Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 03АП-1233/14

г. Красноярск

03 апреля 2014 г.

Дело N А33-10076/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2014 года по делу N А33-10076/2013, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кель Александра Федоровича (ИНН 880300219981) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" о признании индивидуального предпринимателя Кель Александра Фёдоровича банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов Виктор Миронович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 N 221.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 индивидуальный предприниматель Кель Александр Фёдорович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11 августа 2014 года. Признана утратившей силу государственная регистрация Кель Александра Фёдоровича в качестве индивидуального предпринимателя. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложены на временного управляющего Парфёнова Виктора Мироновича.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 02 апреля 2014 года, поскольку подана заявителем с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 01 апреля 2014 года.

Определение арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 заявителем апелляционной жалобы не получено, заказное письмо с уведомлением вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу ООО "Сибирская Лесная Компания", исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "Сибирская Лесная Компания" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru, а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ООО "Сибирская Лесная Компания" по адресу его государственной регистрации (Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Мира, 21-93), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, который также им указан в апелляционной жалобе и в информационном листе, приложенном к апелляционной жалобе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Иными способами уведомления суд не располагает, ООО "Сибирская Лесная Компания" альтернативных вариантов (адресов) не представило. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Таким образом, поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 было направлено по месту государственной регистрации ООО "Сибирская Лесная Компания", сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу, не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Сибирская Лесная Компания", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его жалоба оставлена без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда