Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 02АП-481/14

г. Киров

01 апреля 2014 г.

Дело N А29-4558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича - Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 14.08.2013,

представителя временного управляющего индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевич Семаковой Е.Е. - Бисерова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.12.2013,

представителя кредитора ЗАО "Маяк-Инвест" - Кандель О.П., действующего на основании доверенности,

представителя Латышева Евгения Владимировича - Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк-Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу N А29-4558/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлениям Латышева Евгения Владимировича (Кировская область, г.Киров), закрытого акционерного общества "Маяк-Инвест" (ОГРН: 1054316916312, Кировская область, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу (ОГРНИП: 304434529900792, Кировская область)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

27.06.2013 Латышев Евгений Владимирович (далее Латышев Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу (далее предприниматель Вшивцев Ю.Г.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2013 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу N А29-4558/2013 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Вшивцева Ю.Г.

Определением от 19.09.2013 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что определением от 25.06.2013 по делу N А28-7569/2013 116/10 принято к производству Арбитражного суда Кировской области заявление закрытого акционерного общества "Маяк-Инвест" (далее ЗАО "Маяк-Инвест") о признании банкротом предпринимателя Вшивцева Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 возобновлено производство по настоящему делу в связи с передачей дела N А28-7569/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определением суда от 09.12.2013 заявление ЗАО "Маяк-Инвест" признано обоснованным, в отношении предпринимателя Вшивцева Ю.Г. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна. Задолженность предпринимателя Вшивцева Ю.Г. в размере 1379589 руб. 26 коп., в том числе 1200265 руб. 75 коп. основного долга, 4801 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 147991 руб. 86 коп. штрафа, 26530 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, признаны обоснованными требования Латышева Е.В. к должнику в сумме 8554457 руб. Задолженность предпринимателя Вшивцева Ю.Г. в размере 8554457 руб., в том числе 8500000 руб. основного долга, 16150 руб. пени, 38307 руб. уплаченного третейского сбора, включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

ЗАО "Маяк-Инвест", не согласившись с принятым определением в части признания обоснованными требований Латышева Е.В. к должнику в сумме 8554457 руб. и включения данной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2013 в данной части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ЗАО "Маяк-Инвест", оснований для признания обоснованными требований Латышева Е.В. к должнику в сумме 8554457 руб. и включения данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов не имеется. Апеллянт полагает необоснованным принятие судом в качестве надлежащего доказательства спорной задолженности вступившее в законную силу решение Третейского суда Кировской области по делу N Т43-10-2012 от 29.10.2012, определение Октябрьского районного суда города Кирова от 20.05.2013 по делу N 2-1441/13. Считает, что в рассматриваемой ситуации имелась необходимость изучения первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие спорной задолженности. Кром того ссылается на сговор между лицами, состоявшими в родстве и плановую подготовку к процедуре банкротства должника.

МИФНС N 1 по Республике Коми в отзыве доводы заявителя поддержала, просит определение в части признания обоснованными требований Латышева Е.В. к должнику в сумме 8554457 руб. и включения данной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов отменить.

Латышев Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ЗАО "Маяк-Инвест" определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий предпринимателя Вшивцева Ю.Г. Семакова Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу согласен с доводами заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя МИФНС N 1 по Республике Коми, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ЗАО "Маяк-Инвест" части.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с принятым определением только в части признания обоснованными требований Латышева Е.В. к должнику в сумме 8554457 руб. и включения данной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из материалов дела, Латышев Е.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования, в обоснование наличия задолженности предпринимателя Вшивцева Ю.Г. ссылался на вступившее в законную силу решение Третейского суда Кировской области по делу N Т43-10-2012 от 29.10.2012, определение Октябрьского районного суда города Кирова от 20.05.2013 по делу N 2-1441/13 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства образования задолженности не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом положений нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно указал на обоснованность требования кредитора ввиду того, что основания возникновения задолженности установлены при рассмотрении дела в третейском суде, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда, возражения относительно правомерности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Латышева Е.В.

Данная позиция арбитражного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", в котором указано, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая, что в данном случае состав и размер задолженности кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда, выдан исполнительный лист возражения относительно существа требований не являются основанием для повторной проверки требования кредитора.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу N А29-4558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева