Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-12126/13

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-29628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН: 7729698690, ОГРН: 5117746022257): Дементьевой Е.В., представителя (доверенность от 30.01.2014 г. N 6/1),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ИНН: 7736003162, ОГРН: 1027739218154): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.02.2043 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-29628/13, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N155" о взыскании задолженности в размере 15 226 704 руб. 35 коп., пени в размере 1 285 160 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") о задолженности в размере 15 226 704 руб. 35 коп., пени в размере 1 285 160 руб. 57 коп., расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб. (том 1, л.д. 7-9).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 138, 139, 151). В окончательной редакции уточнений просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 226 704 руб. 35 коп., пени в размере 2 996 052 руб. 31 коп. за период с 22 января 2013 года по 02 октября 2013 года, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 68-70).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СУ-155" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт (том 2, л.д. 5-7).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что 10 октября 2013 года в 11 час. 00 мин. было открыто судебное заседание (протокол судебного заседания от 10 октября 2013 года) (том 1, л.д. 167).

Рассмотрев дело по существу, суд принял решение, объявил его резолютивную часть. Судебное заседание окончено 10 октября 2013 года в 11 час. 30 мин.

Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания, проведенного 10 октября 2013 года, также следует, что резолютивная часть решения была объявлена судом явившимся участникам процесса.

Порядок объявления решения судом определен статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает председательствующего в судебном заседании объявить решение в том судебном заседании, в котором закончено его рассмотрение по существу. Часть 3 названной статьи Кодекса обязывает судью в случае оглашения им только резолютивной части подписать объявленную резолютивную часть решения и приобщить ее к делу.

Вместе с тем, резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, судом первой инстанции не выполнены.

Наличие в материалах дела полного текста решения, датированного 10 октября 2013 года, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола заседания об объявлении лишь резолютивной части решения.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 10 октября 2013 года, в котором объявлена резолютивная часть решения, вел секретарь Латоков Р.Б. В материалы дела приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 10 октября 2013 года (том 1, л.д. 170).

Из содержания аудиозаписи также следует, что протокол судебного заседания 10 октября 2013 года вел Латоков Р.Б. Между тем, подпись секретаря Латокова Р.Б. на протоколе судебного заседания от 10 октября 2013 года отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 10 октября 2013 года, соответствующий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются в силу пункта пунктов 5, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 06 февраля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 51-53).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением задолженности ответчиком, просил взыскать с ответчика пени в размере 2 996 052 руб. 31 коп.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга и удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 2 996 052 руб. 31 коп.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года между ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "СУ-155" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1288, в предметом которого является подача теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети теплоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 13-18).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом денежными средствами до 22 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, акта выполненных работ, счета теплоснабжающей организации.

Во исполнение договора в период с 05 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года ООО "ТСК Мосэнерго" отпустило на объекты ЗАО "СУ-155" тепловую энергию на общую сумму 15 226 704 руб. 35 коп., что подтверждается счетами-фактурами, счетами и не оспаривается ответчиком. ЗАО "СУ-155" оплату за поставленную в спорный период тепловую энергию не произвело.

Учитывая, что у ответчика образовалась задолженность по договору теплоснабжения N 1288 от 22 ноября 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик в полном объеме оплатил задолженность по договору теплоснабжения N 1288 от 22 ноября 2012 года, что подтверждается представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе во взыскании долга по договору теплоснабжения N 1288 от 22 ноября 2012 года в связи с его погашением в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2.6 договора стороны предусмотрели ответственность абонента за несоблюдение условий оплаты в виде пени в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как указывалось выше, факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден документально, доказательства полной и своевременной их оплаты ответчиком не представлены, следовательно, истец правомерно начислил пени.

Истцом с учетом уточнения начислены пени в размере 2 996 052 руб. 31 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет пени, представленный истцом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом пени, предусмотренных пунктом 8.2.6 договора.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, требование истца в части взыскания пени в сумме 2 996 052 руб. 31 коп. - удовлетворению, требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом того, что погашение задолженности произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 104 646 руб. 17 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-29628/13 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-155" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" пени в сумме 2 996 052 руб. 31 коп., госпошлину по иску в сумме 104 646 руб. 17 коп.

В удовлетворении иска о взыскании долга отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов