Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 11АП-2031/14

г. Самара

02 апреля 2014 г.

Дело N А55-35246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг" - Винокурова А.А. (доверенность от 05.11.2013),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - Куликовой М.Е. (доверенность от 12.03.2014 N 02-04/002412), Бекетова М.Н. (доверенность от 11.04.2013 N 02-04/003457),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-35246/2012 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг" (ОГРН 1066316092590, ИНН 6316112978), Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (ОГРН 1046302945094), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

о признании незаконным решения от 09 июня 2012 года N 08-06/005228,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг" (далее - заявитель, общество, ООО "НХИ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N7 по Самарской области) о признании незаконным решения от 09.06.2012 N 08-06/005228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 по делу N А55-35246/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 22 л.д. 82-91).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 23 л.д. 27-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 23 л.д. 117-123).

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в своем постановлении, ссылаясь на доводы общества отметил, что налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по одному и тому же контрагенту заявителя - ИП Бочкаревой Т.Д. часть затрат принял к расходу в целях налогообложения прибыли и принял к вычету НДС по этим услугам, а в части от той же ИП Бочкаревой Т.Д. нет. В одном случае в одном и том же проверяемом периоде налоговый орган считает контрагента - ИП Бочкареву Т.Д. и ООО "НХИ" добросовестными налогоплательщиками и контрагентами, а документы достоверными и подлежащими к учету, а в другом случае нет.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении расходов заявителя, связанных с выполнением работ (услуг) со стороны ИП Пичкуровой Н.В. В связи с этим суд кассационной инстанции посчитал, что при наличии вышеизложенных противоречий судебными инстанциями сделаны выводы по неполно установленным обстоятельствам, не указаны мотивы, по которым не приняты данные доводы.

При новом рассмотрении согласно указаниям суда кассационной инстанции суду необходимо дать оценку доводам заявителя о реальности операций с вышеизложенными контрагентами и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-25246/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 28 л.д.83-94).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 28 л.д.117-126).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Нефтехиминжиниринг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт от 04.05.2012N 08-06/0849 ДСП (т. 10 л.д. 34-57).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 09.06.2012 N 08-06/005228 о привлечении ООО "Нефтехиминжиниринг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5416749 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 4592310 руб., штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в обшей сумме - 1660300 руб., пени в общей сумме 3541527 руб. Общая сумма доначислений составила 15210886 рублей (т. 10 л.д. 65-85).

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что представленные обществом на проверку документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. содержат недостоверные сведения, совокупность добытых в результате контрольным мероприятий доказательств подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщиком создан искусственный документооборот по взаимоотношениям с данными контрагентами в целях минимизации налоговых платежей и создания у ООО "Нефтехиминжиниринг" необоснованной налоговой выгоды.

В целях досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщиком в Управление ФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Самарской области принято решение от 24.08.2012 N 02-15/21886 об оставлении жалобы без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 10 л.д. 101-103).

ООО "Нефтехиминжиниринг", не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Налогоплательщик считает, что правомерно учел в целях налогообложения прибыли и исчисления НДС расходы, связанные с оплатой работ, выполненных контрагентами ИП.Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. поскольку сделки с ними носили реальный характер, а выводы инспекции об их проблемности основаны на предположениях и не подтверждены фактами. Как указывает заявитель, инспекцией не представлено доказательств совершения им согласованных действий с указанными выше предпринимателями, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Одними из основных доводов общества, послуживших основанием для направлению дела на новое рассмотрение, являются то, что, налоговый орган при проведении проверки в отношении одних и тех же контрагентов за один и тот же период проверки, в отношении мероприятий по одним и тем же скважинам, принял к расходам суммы затрат заявителя, и только в части посчитал недоказанным. При этом заявитель исходил из следующего.

Из анализа первичной документации установлено, что субподрядные работы от ИП Бочкаревой Т.Д. по заказчику заявителя ООО "Бугурусланнефть" в акте налогового органа не приняты к учету только в следующих суммах по договорам подряда с заявителем: от 15.09.2008 N 1\Р на сумму 2 518 342,38 руб., от 14.04.2009 N 10/Р на сумму 1 099 099,40 руб., от 24.07.2009 N 13/Р на сумму 1 099 099,40 руб., от 06.04.2009 N 2/Р на сумму 3 297 298,20 руб., от 24.03.2009 N 3\Р на сумму 1 141 498,37 руб., от 24.03.2009 N 4/Р на сумму 1 141 498,37 руб., от 24.03.2009 N 5/Р на сумму 1 221 851,43 руб., N 6/Р на сумму 1 099 099,40 руб., от 14.04.2009 N 7/Р на сумму 1 099 099,40 руб., от 14.04.2009 N 8/Р на сумму 1 099 099,40 руб., от 14.04.2009 N 9/Р на сумму 1 099 099,40 руб. Итого на общую сумму: 15 915 085 руб. Общая сумма всех выполненных работ ИП Бочкаревой Т.Д. с учетом привлечения сторонних лиц на скважинах ООО "Бугурусланнефть" составила сумму 25 731 917,88 руб. Сумма принятых налоговым органом работ по ИП Бочкаревой Т.Д. на тех же скважинах ООО "Бугурусланнефть" в тот же проверяемый период с тем же объемом выполняемых работ по договорам подряда с заявителем от 10.03.2009 N 1/Р, от 24.07.2009 N 14/Р, от 07.08.2009 N 15/Р, от 10.09.2009 N 17/Р, от 10.09.2009 N 18\Р, от 10.09.2009 N 19/Р, от 10.09.2009 N 20/Р, от 10.09.2009 N 21/Р составила сумму 9 816 832,80 руб. Сумма принятых налоговым органом работ по ИП Бочкаревой Т.Д. на скважинах ОАО "Газпромнефть" и Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз, открытого акционерного общества "Башнефть" (далее - ОАО "Башнефть"), общества с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть" (далее _ ООО "Оренбургнефть") в тот же проверяемый период с тем же объемом выполняемых работ составила по договорам с заявителем: договорам подряда от 20.04.2009 N 11/Р, от 21.04.2009 N 12/Р, от 07.08.2009 N 16/Р (скважины ООО "Оренбургнефть" - договоры между заказчиком и заявителем от 20.04.2009 N 192-СН., от 21.04.2009 N 195-СН, от 04.08.2009 N 270-СН) на сумму 20 908 449,96 руб.; по договору купли-продажи от 25.08.2008 N 1, договору купли-продажи от 12.01.2009 N 1/09 (скважины Газпромнефть и Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз - стоимость РДН-У к договорам поставки между заказчиком и заявителем от 30.11.2007 N 19793, от 26.11.2009 N ДП_59_43781_001) и транспортные услуги по доставке РДН-У на скважины Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз по договору на перевозку грузов от 25.08.2008 N 1 на общую сумму 96 253 953,93 руб.; транспортные услуги по работам на скважинах ОАО "Башнефть" по договору от 22.09.2008 N БНФ/у/8/937/08/сгг составила сумму 472 000 руб. Итого общая сумма принятых налоговым органом вышеуказанных работ ИП Бочкаревой Т.Д. в целях налогообложения прибыли и принятия к вычету НДС у заявителя составила сумму 117 634 403,89 руб.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, выводы инспекции опровергается непосредственно самими действиями налогового органа и приведенными заявителем фактами и документами, приобщенными к материалам дела.

Заявитель указывает на то, что инспекцией не приняты к расходам услуги, оказанные ИП Бочкаревой Т.Д. на транспортную поставку товаров в адрес того же ООО "Бугурусланнефть" на сумму 10 560 056 руб. Оставшаяся же часть работ общей суммой 30 725 283 руб. с НДС, а так же непосредственно поставка товаров (нефтяного реагента) на сумму 86 165 898 руб. выполненные этим же ИП Бочкаревой Т.Д. были приняты налоговым органом без каких-либо замечаний (в материалах приобщены оборотно-сальдовые ведомости по контрагенту ИП Бочкарева Т.Д. за 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2008-2010 годы.

То есть, по мнению налогового органа налогоплательщик проявил неосмотрительность не относительно выбора ИП Бочкаревой Т.Д. в качестве поставщика товаров (работ, услуг) как такового, а относительно части выполненных работ и оказанных услуг (примерно в части 18% от выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров) этим поставщиком.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении расходов заявителя, связанных с выполнением работ (услуг) со стороны ИП Пичкуровой Н.В.

Сама поставка реагентов от ИП Пичкуровой Н.В. принимается налоговым органом, но при этом транспортные услуги не приняты как оказанные. По договорам от 01.10.2007 N 1/р и от 10.11.2007 N 2/Р между ИП Пичкуровой Н.В. и заявителем налоговым органом принята к учету как обоснованная сумма 5 601 235,88 руб. (договор заявителя с ООО "Оренбургнефть" от 15.11.2007 N 256-СН). По договору купли-продажи от 18.05.2007 N 4 между ИП Пичкуровой Н.В. и заявителем налоговым органом принята к учету как обоснованная сумма 53 134 645,98 руб. (договор заявителя с ОАО "Газпромнефть" от 30.11.2007 N 19793). По договору купли-продажи от 17.12.2007 N 5 между ИП Пичкуровой Н.В. и заявителем налоговым органом принята к учету как обоснованная сумма 250 000 руб. (договор заявителя с ООО "ВБМ-Сервис" от 10.01.2008 N 1Т/08). По договору на перевозку от 17.03.2008 не принята сумма транспортных услуг в размере 3 630 000 руб. договор заявителя с ОАО "Газпромнефть" от 30.11.2007 N 19793).

Таким образом, сумма оказанных заявителю со стороны ИП Пичкуровой Н.В. и принятых как обоснованные налоговым органом составила 58 985 882 руб., но при этом в отношении тех же транспортных услуг по тому же заказчику (ОАО "Газпромнефть") заявителя налоговый орган не принял к учету сумму в размере 3 630 000 руб.

Общество ссылается на документы по ООО "Грузоперевозчику", который являлся субпоставщиком услуг по ИП Бочкаревой Т.Д. Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают наличие реальных хозяйственных операций но найму ИП Бочкаревой Т.Д. автотранспорта для доставки и закачки реагентов по заказам ООО "НХИ".

Проверив оспариваемое решение налогового органа на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном, статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно статьей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2006 года).

В силу пункта 1 статьи 172 ННК РФ с 01.01.2006 оплата счетов-фактур контрагента не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", являющегося действующим в проверяемый период, (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как видно из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО "НХИ" осуществляло работы по проведению трассерных исследований межскважинного пространства, работы по проведению выравнивания профиля приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений ООО "Бугурусланнефть", а также продажу нефтяного реагента ОАО "Газпромнефть".

В оспариваемом решении инспекции сделан вывод о занижении ООО "НХИ" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5162457 руб., за 2009 год в сумме 19701828 руб., а также о занижении суммы НДС в сумме 1610856 руб. в результате неправомерного применении налоговых вычетов вследствие создания искусственного документооборота по взаимоотношениям с ИП Бочкаревой Т.Д.

Согласно объяснениям заявителя ИП Бочкарева Т.Д. в проверяемом периоде по договорам с ООО "НХИ" осуществляла следующие работы, услуги:

- на основании договоров подряда выполнялись работы по закачке индикаторов, отбору и анализу проб, работ по повышению нефтеоотдачи пластов и выравнивания профиля приемистости нагнетательной скважины;

- на основании договора купли-продажи и на основании договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг осуществлялась поставка нефтяного реагента.

Так, согласно представленным заявителем документам, а именно договорам от 24.03.2009 N 4/р, N 5/р и N 3/р, от 06.04.2009 N2/Р, от 14.04.2009 N 9/Р, N 7/Р, N 6/Р, от 15.09.2008 N 1/Р, от 24.07.2009 N 13Р поставку нефтяного реагента, выполнение работ по закачке индикаторов, отбору и анализу проб, работ по повышению нефтеоотдачи пластов и выравнивания профиля приемистости нагнетательной скважины для ООО "НХИ" осуществляла ИП Бочкарева Т.Д. Всего стоимость работ по указанным договорам согласно представленных налогоплательщиком документов составила 15 915 085 руб. ООО "НХИ" в качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат по оплате выполненных услуг по контрагенту ИП Бочкаревой Т.Д. представило акты о приемке выполненных работ по вышеуказаанным договорам.

ООО "Нефтехиминжиниринг" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год стоимость подрядных работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ в сумме 2134188,46 руб., в 2009 году в сумме 11353171,84. Всего за 2008, 2009 годы в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость подрядных работ по вышеуказанным актам составляет 13487360,30 руб.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении операций с ИП Бочкаревой Т.Д. налоговым органом установлено следующее.

Согласно данным, полученным из доступа пользователей к Федеральному информационному ресурсу сопровождаемым МИФНС России по ЦОД:

- дата постановки на учет ИП Бочкарева Т.Д. - 07.08.2008;

- численность, согласно представленной отчетности за 2008-2010 - 1 человек (сам предприниматель);

- основные и транспортные средства отсутствуют;

- основной вид деятельности: оптовая торговля химическими продуктами;

- филиалы и обособленные подразделения отсутствуют.

Согласно ответу Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ филиала N 17 по месту регистрации ИП Бочкаревой Т.Д. данный предприниматель не зарегистрирована в Фонде как страхователь.

Согласно ответу МО МВД России "Отрадненский" за период с 2008 по 2011 Бочкаревой Т.Д., не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районах Бочкарева Т.Д. в 2008, 2009 годах уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, сведения на работников не предоставляла.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области контрольно-кассовой техники ИП Бочкарева Т.Д. не имеет.

Бочкарева Т.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2008 (незадолго до заключения сделок), снята с учета 05.03.2010. ООО "Нефтехиминжиниринг" представлен договор купли продажи товара от 25.08.2008 N 1, по которому ИП Бочкарева Т.Д. являлась поставщиком.

От имени Бочкаревой Т.Д. по требованию налогового органа-исполнителя поручения инспекции почтовым отправлением были представлены на проверку копии документов с нарушением требований действующего законодательства, поскольку копии документов не были заверены подписью Бочкаревой Т.Д.

Заявителем в суд представлены аналогичные ксерокопии документов, не заверенных предпринимателем.

Согласно данным, полученным из федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, а также копиям деклараций, полученных Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области, начисление налогов ИП Бочкаревой Т.Д. осуществлялось в минимальных размерах, при наличии значительных оборотов по расчетному счету. Так в декларациях по НДС всего за 2008 год - налоговая база 30297 руб. сумма налога 5395 руб.; за 2009 год налоговая база составила всего 64867 руб. сумма налога 11677 руб.

Сумма дохода по декларации 3 НДФЛ за 2008 год отражена в размере 14009 руб., по 3 НДФЛ за 2009 - 64867 руб. (т. 9 л.д. 34-37).

В то же время обороты по расчётному счёту ИП Бочкаревой Т.Д. за 2008 год составили 25 238 147 руб., за 2009 год - 110 486 392 руб.

В ходе проведения анализа выписки с расчетного счета ИП Бочкаревой Т.Д. установлено, что за весь период деятельности данного предпринимателя ООО "НХИ" являлось единственным покупателем товара, работ, услуг. Все денежные средства с расчетного счета ИП Бочкаревой Т.Д. перечислялись на счета организаций, зарегистрированных по адресам массовой регистрации от имени лиц, являющимися массовыми учредителями, не представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (т. 16 л.д. 85-110, т. 9 л.д. 21-33).

Так, ИП Бочкаревой Т.Д. на расчетные счета данных организаций были перечислены следующие суммы: ООО "Строд-Сервис" ИНН 6367054259 - 1988 тыс. руб. за нефтяной реагент; ООО "Омта Сервис" ИНН 6318161201 - 8500 тыс. руб. за нефтяной реагент; ООО "НТПН Сервис" ИНН 7733662590 - 3702 тыс. руб. за услуги нефтедобычи; ООО "Комплексно коммерческий центр" ИНН 6312072139 - 6800 тыс. руб. за нефтяной реагент; ООО "Сигма" ИНН 6319717562 - 17010 тыс. руб. за нефтяной реагент; ООО "АРТ Компания" ИНН 6312086100 - 17936 тыс. руб. за нефтяной реагент; ООО "Территория успеха" ИНН 6316145638 - 17936 тыс. руб. за транспортные услуги.

Платежи с расчетных счетов на цели, сопутствующие реальному ведению финансово- хозяйственной деятельности (аренда помещений, выплата заработной платы, на оплату коммунальных услуг и т.д.) не производились.

Директором и учредителем ООО "Строд-Сервис" ИНН 6367054259 является Голубков А.В., который является учредителем нескольких организаций. Он отрицает учреждение им каких-либо организаций и ведение в них финансово-хозяйственной деятельности. Нотариус Егорова Галина Петровна не подтверждает свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации ООО "Строд-Сервис". Из ответа N 01-88/016716 от 08.07.2011 Самарского отделения фонда социального страхования N 4 установлено, что данная организация состоит на учете в фонде социального страхования как не ведущая хозяйственной деятельности. Из ответа ПФ РФ Волжского района Самарской власти N01-88/016574 установлено, что данная организация отчеты в фонд не представляла, финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Директором и учредителем ООО "Омта Сервис" ИНН 6318161201 является Рыбакова И. В. Из протокола допроса N 111 от 30.06.2011 Рыбаковой И.В. установлено, что данную организацию она не учреждала директором данной организации не являлась.

Директором и учредителем ООО "Сигма" ИНН 6319717562 является Сурикова О.А. Из ответов ПФ РФ по Промышленному району г. Самары N 01-88/017644 от 20.07.2011 установлено, что ООО "Сигма" в ПФ зарегистрировано 19.05.2009 года. В 2009, 2010 годах общество финансово-хозяйственную деятельность не вело, заработная плата сотрудникам не начислялась. Согласно ответу N 01-88/016469 от 06.07.2011 фонда Социального страхования N 9 по Самарской области отчеты в фонд за 2009,2010 годы ООО "Сигма" сданы с нулевыми показателями. Из полученной по запросу налогового органа выписки банка часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Сигма", перечисляется на расчетный счет ООО "АРТ Компани" ИНН 6312086100, где они обналичивались посредством получения денежных средств в значительных сумах в кассу предприятия на выплату заработной платы сотрудникам (при численности - 1 человек). Директором и учредителем ООО "АРТ Компани" ИНН 6312086100 является Егоров А.Я., который также является учредителем еще 19 организаций (массовый учредитель).

Денежные средства за выполненные подрядные работы в сумме 3 702 тыс. руб. Бочкаревой Т.Д. поступали на расчетный счет ООО "НТПН Сервис" ИНН 7733662590, состоящего на учете в г. Москва в ИФНС N 33 по г. Москве (т. 9 л.д. 38-43).

Согласно ответу ИФНС N 33 по г. Москве N01-38/0298 от 15.02.2012 в ООО "НТПН Сервис" ИНН 7733662590 численность работников в 2008-2009 годах составляет 1 человек, транспорт и имущество отсутствуют. Директором и учредителем является Сысков В.В., который является учредителем нескольких организаций. Юридический адрес ООО "НТПН Сервис" ИНН 7733662590: г. Москва, ул. Родионовская,9. Обособленные подразделения на территории Самарской области (или в других регионах) не зарегистрированы. Расчетный счет в ТКБ ЗАО открыт 07.08.2008, закрыт 26.12.2008. Расчетный счет в Филиале Ханты-Мансийский банк Москва открыт 24.10.2008.

Согласно выписки КБ "Транскапиталбанк" по расчетному счету ООО "НТПН Сервис" Бочкаревой Т.Д. на расчетный счет ООО "НТПН-Сервис" поступило 3216942,6 руб., других поступлений не было. Из них 1456000 руб. снято наличными на выплату дивидендов, 1400000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "НТПН-Сервис" в филиале Ханты-Мансийский Москва, где затем сняты наличными на выплату дивидендов и это при том, что данная организация только зарегистрировалась. По расчетному счету "Транскапиталбанк" первая выписка о движении денежных средств датируется 11, последняя - 29.10.2008.

Согласно банковской выписке на расчетный счет в филиале Ханты-Мансийский банк Москва ООО "НТПН-Сервис" 29.10.2008 поступило 1 400 000 руб. с расчетного счета "Транскапиталбанк".

От ИП Бочкаревой Т.Д. по договору подряда от 21.08.2008 поступило 1 203 207,03 руб. Других поступлений на данный расчетный счет за 2008-2009 не было. Вся сумма (за исключением комиссии банка за снятие наличных денежных средств) снята наличными на выплату дивидендов.

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам от ООО "НХИ" через расчетный счет ИП Бочкаревой Т.Д. на счета ООО "НТПН-Сервис" имеет признаки незаконного обналичивания, поскольку выплата дивидендов на предприятии, зарегистрированном за два месяца до даты выплаты, противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения данного дела, налоговым органом сделан запрос в органы ЗАГСа по месту регистрации учредителя и руководителя ООО "НТПН Сервис", ООО "КРЭБС-Сервисиз", из полученного от Тушинского отдела ЗАГС г. Москвы (справка о смерти), Сысков В.В умер 14.02.2009 (т. 22).

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО "Строд Сервис", ООО "Омта Сервис", ООО "Комплексно коммерческий центр", ООО "НТПН Сервис" инспекцией истребованы документы у ИП Бочкаревой Т.Д., однако данные документы ей так и не были представлены.

Как свидетельствуют материалы дела, у ИП Бочкаревой Т.Д. в проверяемом периоде отсутствовал управленческий и технический персонал. Исполнять сложные подрядные работы, требующие специального образования, опыта работы, специальных познаний, по договорам ООО "НХИ" самостоятельно, без привлечения сторонних организаций Бочкарева Т.Д., исходя из своего образования, опыта работы не могла.

В пункте 5.1. договоров по закачке индикаторов, отбору и анализу проб, договора работы по повышению нефтеотдачи пластов и выравнивания профиля приемистости нагнетательной скважины изложено, что подрядчик (ИП Бочкарева Т.Д.) вправе привлекать третьих лиц с обязательным информированием об этом заказчика (ООО "Нефтехиминжиниринг"). ИП Бочкарева Т.Д. о привлечении третьих лиц для выполнения данных работ ООО "Нефтехиминжиниринг" не информировала, что подтверждается ответом ООО "Нефтехиминжиниринг" на требование инспекции N 4 от 06.03.2012 о предоставлении писем от подрядчиков с сообщением о привлечении третьих лиц.

Требование об информировании заказчика о привлечении третьих лиц указано и в договоре, заключенном между ООО "Нефтехиминжиниринг" и ООО "Бугурусланнефть" (которое и заказывало указанные работы непосредственно у заявителя), однако доказательств такого согласования обществом не представлено.

На основании и с соблюдением статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен сотрудник ООО "Нефтехиминжиниринг" Новов Иван Павлович (протокол допроса свидетеля от 06.04.2012) N 23 (т. 9 л.д. 71-75). Из протокола допроса установлено, что Новов И.П. в период в 2008- 2010 годов работал в ООО "Нефтехиминжиниринг". В период работы в ООО "Нефтехиминжиниринг" занимался трассерными исследованиями, и выравниванием профиля приемистости. Выполнял работы по закачке индикаторов по отбору проб, повышению нефтеотдачи пластов на месторождениях "Бугурусланнефть". При выполнении данных работ на месторождениях работало 6 сотрудников ООО "Нефтехиминжениринг". За выполненные работы заработную плату Новов И.П. получал в ООО "Нефтехиминжиниринг". С индивидуальным предпринимателем Бочкаревой Т.Д., не знаком. Трудовые договоры с данным предпринимателем не заключал, заработную плату от Бочкаревой Т.Д. не получал.

Старшим оперуполномоченным по ОВД 7 отдела Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Богатовым А.С, включенным в состав лиц, проводящих выездную налоговую, проведен допрос Милейко Александра Андреевича N 1 от 11.03.2012. Допрос свидетеля проведен с соблюдением требований статьи 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (т. 9 л.д. 66-70).

В ходе проведения допроса установлено, что Милейко А.А. работал в ООО "Нефтехиминжиниринг" с 2008 по октябрь 2011. В период работы в ООО "Нефтехиминжиниринг" им осуществлялись работы по закачке индикаторов, отбору проб, работы по повышению нефтеотдачи пластов на месторождениях ООО "Бугурусланнефть". На данных работах также были задействованы сотрудники ООО "Нефтехиминжиниринг" Новов И. П., Вельбой К.А., Камзолов А.Г. Для перевозки и закачки технологических жидкостей применялся автомобиль Кислотовоз (СИН-32), для работы с жидкостями - цементировочный агрегат (ЦА-320). Сроки выполнения данных работ составляли 3-4 дня. В других организациях в период с 2008 по октябрь 2011 не работал. За выполненные работы заработную плату получал в ООО "Нефтехиминжиниринг". С индивидуальным предпринимателем Бочкаревой Т.Д. не знаком. Трудовые договоры с данным предпринимателем не заключал, заработную плату не получал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству заявителя произведен допрос в качестве свидетелей Милейко А.А., Новова И.П. и Кабо В.Я.

В результате их допроса с учетом сопоставления показаний свидетелей с ранее данными им показаниями, а также совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что операции ООО "НХИ" с ИП Бочкарева Т.Д. не носили реального характера, ни Бочкарева Т.Д. ни лица, которые могли быть ей привлечены для производства столь специфических видов работ, в действительности не производили спорные виды работ, а фактически работы по закачке индикаторов, отбору и анализу проб, работ по повышению нефтеоотдачи пластов и выравнивания профиля приемистости нагнетательной скважины были выполнены силами ООО "Нефтехиминжиниринг".

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Кабо В.Я., который как директор по науке и технологиям подписывал согласно представленным материалам дела сметы на выполнение работ ИП Бочкаревой Т.Д., календарный план, акты приемки-сдачи выполненных работ, программу анализа проб (т. 5 л.д. 15-16, 29, 30,32, 34, 35, 37, 54, 55, 64-66, 81, 82-88 и т.д.) также сослался на то, что Бочкарева Т.Д. перед ним лично не отчитывалась о проведении работ, документы, подтверждающие опыт проведения такого рода работ не запрашивал, документов таких не видел, на промысле работали люди, которые непосредственно контролировали выполнение работ.

Допрошенные судом в качестве свидетели Милейко А.А., Новов И.П. изменили ранее данные ими налоговому органу показания, указали на то, что осуществляли подработку у ИП Бочкаревой Т.Д.

При этом суд критически относится к измененным показаниям данных свидетелей, поскольку они находятся в служебной зависимости от руководства ООО "НХИ", на вопросы, касающиеся технической части выполнения работ отвечали уверенно, однако по вопросам взаимоотношений с ИП Бочкаревой показания давали не уверенно, ссылались на забывчивость.

Кроме того, оба свидетеля, реально выполнявшие согласно представленным в дело документам спорные работы, показали, что лично с ИП Бочкаревой Т.Д. не знакомы, подработку предложил Семенихин В.Ю., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников ООО "Нефтехиминжиниринг" (т. 1 л.д. 57) и заместителем директора, он же дал на подпись договор, вознаграждение за подработку также получали от Семенихина В.Ю., с Бочкаревой Т.Д. не встречались, деньги от нее получали.

Допрошенная при новом рассмотрении дела свидетель Моргачева О.Э. также не подтвердила реальность и суть хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, а лишь указала на то, что ей знакомы данные фамилии предпринимателей, и они приходили в организацию, при этом личность их на основании соответствующих документов не устанавливалась.

Кроме того, согласно объяснениям свидетеля Семенихин В.Ю. является ее отчимом.

Суд первой инстанции правильно указал, то обстоятельство, что предприниматели приходили к руководителю общества еще не означает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений, не подтверждает осуществление конкретных операций.

Свидетели Новов И.П. и Милейко А.А, указали, что допуск на скважины у него был от ООО "Нефтехиминжиниринг", техника использовалась сторонних организаций, докладывали о результатах работ Семенихину В.Ю, а не Бочкаревой Т.Д. Как оформлялись документы по выполненным работам не знают.

Бочкарева Т.Д., допрошенная в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.02.2012 - т. 9 л.д. 16-22), в ходе допроса показала, что зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя ей предложил некто Сергей, фамилии его не помнит. У нотариуса Третьяковой Н.А, была оформлена доверенность, на совершение каких видов деятельности и кому она выдавалась она не помнит (на запрос налогового органа нотариус сообщил, что нотариально заверенные доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ИП Бочкаревой не оформлялись). Бочкарева Т.Д подписывала документы, которые ей привозили примерно раз в полгода, какие именно не помнит. Организация ООО "Нефтехиминжиниринг" ей не знакома, каким видом деятельности она занимается ей не известно директором и сотрудниками данной организации не встречалась. ООО "НТПН Сервис" ООО "Территория успеха", с которыми с расчетного счета ИП Бочкарева проводились расчеты, ей не известны. С руководителями данных организации она не знакома.

Из протокола допроса директора ООО "Нефтехиминжиниринг" Ивонтьева К. Н. N 25 от 06.03.2012 (т. 9 л.д. 3-11) установлено, что встречу в офисе ООО "Нефтехиминжиниринг" с ИП Бочкаревой Т.Д., организовывал заместитель директора по общим вопросам Семенихин В.Ю. Хотя из протокола допроса Бочкаревой Т.Д. установлено, что директора ООО "Нефтехиминжиниринг" она не знает, в офисе ООО "Нефтехиминжиниринг" никогда не была.

В ходе допроса установлено, что в 2008-2010 годах ООО "Нефтехиминжиниринг" арендовало, большегрузные автомобили и спецавтомобили. Работы по закачке индикаторов производились с использованием спецтехники. У ООО "Нефтехиминжиниринг" имелись в штате инженерно-технические работники и рабочие, способные выполнять работы по закачке индикаторов отбору и анализу проб. ООО "Нефтехиминжиниринг" имело возможность собственными силами выполнить работы по проведению трассерных исследований межскважинного пространства, работы по проведению выравнивание профиля приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговой инспекцией проведен допрос главного бухгалтера "НХИ" (протокол допроса свидетеля от 11.03.2012), в ходе допроса установлено, первичные документы от ИП Бочкарева Т.Д. приносил директор и заместитель директора по общим вопросам. Лично с Бочкаревой Т.Д. или ее представителем бухгалтер не знакома (т. 9 л.д. 12-15).

Суд первой инстанции установил, что в журнале регистрации актов-допусков и проведения инструктажа при производстве работ на объектах ООО "Бугурусланнефть" в качестве исполнителей работ по выравниванию профиля приемистости скважин, трассерных работ, работ по закачке трассерной жидкости не указаны другие подрядные организации, кроме, ООО "НХИ". Работники И.П. Вельбой, А.Г. Комзолов, И.П. Новов, А.А. Мелейко, С.А. Чиликин, В.Ю. Чиликин, поименованные в журнале инструктажа, в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО "НХИ" (т. 9 л.д. 44-98).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно сметам к договорам по повышению нефтеотдачи пластов для выполнения объема данных работ по всем договорам требовалось примерно 84 тонн соляной кислоты и 5,5 тонн фтороводородной кислоты; исходя из смет к договорам по закачке индикаторов, отбору и анализу проб для выполнения работ требуется карбамид, натрий азотнокислый и аммоний радонистый.

По банковским выпискам ИП Бочкарева Т.Д. установлено, что за кислоту соляную, кислоту фтороводородную, карбамид, натрий азотнокислый, аммоний радонистый, перечисления с расчетного счета ИП Бочкарева Т.Д. в чей-либо адрес в проверяемом периоде не проводились, хотя по вышеуказанным договорам подрядчик ИП Бочкарева Т.Д. обязуется своими силами и средствами выполнить работы по повышению нефтеотдачи пластов и закачке индикаторов.

ООО "НХИ" также заключен договор с ИП Бочкарева Т.Д. от 25.08.2008 N 1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов.

Согласно проведенному анализу выписки из расчетного счета ИП Бочкаревой Т.Д., денежные средства за оказанные транспортные услуги, полученные от ООО "НХИ", перечислялись на расчетный счет ООО "Территория успеха" ИНН 6316145638, а затем по договорам займа на счета физических лиц, открытые в одном банке, других расходов не было (т. 9 л.д. 101-141).

Из вышесказанного следует, что сделка с ИП Бочкарева Т.Д. по оказанию ею оспариваемых транспортных услуг (по конкретным сделкам) реально не осуществлялась, поскольку подрядчик не имел транспортных средств на праве собственности, денежные средства, перечисляемые им в адрес ООО "Территория успеха" за транспортные услуги, обналичивались в полном объеме. Данный контрагент также не имел возможности оказывать транспортные услуги, поскольку не имел численности, транспортных средств в собственности и не перечислял с расчеты счета денежные средства за аренду транспортных средств или за оказанные транспорт услуги. По расчетным счетам проводились исключительно операции по незаконному обналичиванию денежных средств.

Таким образом, в ходе проведенной проверки налоговой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сделки между ООО "НХИ" и ИП Бочкаревой Т.Д. на выполнение работ по закачке индикаторов, отбору и анализу проб, договоров на работы по повышению нефтеотдачи пластов и выравнивания профиля приемистости нагнетательной скважины не носили реального характера, поскольку непосредственными исполнителями работ, заявленных в представленных заявителем договорах и актах выполненных работ являлись его сотрудники, а ИП Бочкарева Т.Д., зарегистрированная в качестве предпринимателя незадолго до спорных хозяйственных операций, не имела реальной возможности для выполнения спорных работ, ввиду отсутствия у нее как соответствующего образования для организации и осуществления данных видов работ, отсутствия опыта работы в данной сфере, а также инженерно-технического персонала, специального транспорта и оборудования.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение ООО "НХИ" налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3076271 руб., а также занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 553729 руб. по операциям с ИП Пичкуровой Н.В.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией в отношении ИП Пичкуровой Н.В., которая согласно представленному договору от 17.03.2008 N 1 оказала ООО "НХИ" в 2008 году транспортных услуг на общую сумму 3630000 руб. установлено следующее.

Дата постановки на налоговый учет ИП Пичкуровой Н.В. - 28.04.07, дата снятия с учета 06.10.2008, численность в 2008 - 1 человек; основные и транспортные средства отсутствуют, налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась; основной вид деятельности "Оптовая торговля химическими продуктами", филиалы и обособленные подразделения отсутствуют; контрольно-кассовой техники за ИП Пичкурова Н.В. не зарегистрировано.

Согласно ответу Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала N 17 по месту регистрации ИП Пичкурова Н.В. данный предприниматель не зарегистрирован в фонде как страхователь, выплачивающий доходы физическим лицам.

Из ответа ГУ управления ПФ РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области (вх. от 01-88/017025 от 13.07.2011) следует, что ИП Пичкурова Н.В. в проверяемом периоде не представляла сведения в пенсионный фонд.

Согласно ответу МО МВД России "Отрадненский" вх. N 74-10/6574 от 30.11.11 за период с 2008 по 2011 годы за Пичкуровой Н.В. не зарегистрировано транспортных средств.

Документы по требованию Пичкуровой Н.В. инспекции не представлены.

Согласно данным, полученным из федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, а также копиям деклараций, полученных от районной ИФНС России N 14 по Самарской области, начисление налогов ИП Пичкурова Н.В. осуществлялось в минимальных размерах, при наличии значительных оборотов по расчетному счету. Так согласно декларациям по НДС за весь 2008 год налоговая база составила 30297 руб., сумма налога 5395 руб.

Сумма дохода по предпринимательской деятельности в декларации 3 НДФЛ за 2008 год - 0 руб., и это при наличии значительных оборотов по расчётному счёту за 2008 год в сумме 61833058 руб.

В ходе проведения анализа выписки с расчетного счета ИП Пичкуровой Н.В. (т. 10 л.д. 3-9), установлено, что за весь период деятельности данного предпринимателя ООО "Нефтехиминжиниринг" являлось единственным покупателем товара, работ, услуг. Все денежные средства с расчетного счета ИП Пичкуровой Н.В. перечислялись на счета организаций, зарегистрированных по адресам массовой регистрации от имени лиц, являющимися массовыми учредителями и не представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность (ООО "Комплексно - коммерческий центр", ООО "Крэбс сервисиз", ООО "Альянс Плюс").

Платежи с расчетного счета на цели, сопутствующие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, выплата заработное на оплату коммунальных услуг и т.д.) не производились.

Указанные организации не представили документы по запросу налогового органа.

На основании статьи 93.1 НК РФ, налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС N 14 по Самарской области об истребовании документов у ИП Пичкуровой Н.В., подтверждающих ее взаимоотношения с ООО "Комплексно коммерческий центр", ООО "Крэбс сервисиз", ООО "Альянс Плюс".

На данное требование документы также не предоставлены.

Как видно из материалов дела, что у ИП Пичкуровой Н.В. в проверяемом периоде отсутствовала численность работников, транспортные средства для выполнения транспортных услуг. Оказать транспортные услуги для ООО "Нефтехиминжиниринг" самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, ИП Пичкурова Н.В. не могла. Платежи по расчетному счету ИП Пичкуровой Н.В. за аренду транспортных средств, а также за оказанные транспортные услуги в адрес сторонних организаций не проводились.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Пичкуровой Н.В. (протокол допроса от 21.12.2011 - т. 9 л.д. 157-167), из которого следует, что зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя Пичкуровой Н.В. предложил некто Сергей, фамилии его не помнит. Данное лицо познакомило Пичкурову Н.В. с представителем ООО "НХИ", женщиной, фамилию которой не помнит. Он обещал, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя никаких негативных последствий не повлечет. Намерений реально осуществлять предпринимательскую деятельность у Пичкуровой Н.В. не было. С 2007 года по настоящее время Пичкурова Н.В. работала в Собрании представителей по Кинель-Черкасскому району с 8 до 16 часов. Предпринимательскую деятельность Пичкурова Н.В. не осуществляла, а только подписывала документы, которые привозил представитель ООО "Нефтехиминжиниринг" - Света, фамилию не помнит. Представительница ООО "НХИ" привозила Пичкуровой Н.В. документы на подпись, ей была выдана Пичкуровой Н.В. доверенность, заверенная нотариусом. На совершение каких действий была выдана доверенность и каким нотариусом заверялась, Пичкурова Н.В не помнит. Каким видом деятельности занималась Пичкурова Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя не знает. Кто составлял и передавал в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность по деятельности ИП не знает, сама она ее не составляла и никуда не передавала. Сторонние организации для осуществления грузоперевозок и для выполнения каких-либо работ ею не привлекались, свой личный грузовой транспорт не имела. Трудовые договора ни с кем не заключала, заработную плату никому не выплачивала. Договоры о выполнении работ с ООО "НХИ" не заключала. В офисе ООО "НХИ" никогда не была, договоров и обстоятельства, место заключения договоров Пичкуровой Н.В. не известны. Транспортные услуги ООО "НХИ" не оказывала. Никогда и ни с кем никаких расчетов не вела, платежные поручения не подписывала. Печать ИП Пичкуровой Н.В. не заказывала и никогда не видела.

Из вышесказанного следует, что сделка с ИП Пичкуровой Н.В. по оказанию транспортных услуг (по конкретным сделкам, оспоренным инспекцией) реально не осуществлялась, данный контрагент не имел возможности оказывать транспортные услуги, поскольку не имел численности работников, транспортных средств в собственности и не перечислял с расчетного счета денежные средства за аренду транспортных средств или за оказанные транспортные услуги.

Создание искусственного документооборота по взаимоотношениям с ИП Пичкуровой Н.В. проводилось в целях минимизации налоговых платежей и создания у ООО "Нефтехиминжиниринг" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Данное нарушение подтверждается: договором на оказание транспортно- экспедиторских услуг по перевозке грузов от 25.08.2008 N 1, актами выполненных работ данному договору, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 44 "Издержки обращения 60 "Расчеты с поставщиками", налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2008, 2009 года, протоколами допросов, материалами, полученными в ходе проведения мероприятия налогового контроля, выписками банка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства то выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательства.

Установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Пичкуровой Н.В. и ИП Бочкаревой Т.Д. реально, в отсутствие персонала основных и транспортных средств, иных производственных активов, деловых качеств, предпринимательская деятельность не велась, в частности, не производились работы и не оказывались услуги для ООО "НХИ". Как Пичкурова Н.В., так и Бочкарева Т.Д. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей без цели лично вести предпринимательскую деятельность по просьбе неустановленного лица перед оформлением договоров на выполнение работ, оказание услуг для ООО "НХИ", которое было их единственным заказчиком, и затем снялись с учета.

Перечисления денежных средств с расчетных счетов ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. осуществлялись в адрес недобросовестных контрагентов, далее по цепочке Инспекцией установлено "обналичивание" денежных средств.

Допросы сотрудников ООО "НХИ", журналы регистрации актов-допусков и проведения инструктажа при производстве работ на объектах ООО "Бугурусланнефть" подтверждают, что реально работы, согласно договорам произведенные ИП Бочкаревой Т.Д., выполнены силами самого ООО "НХИ" (т. 9 л.д. 44-65).

Иные лица, в том числе, предприниматели и организации ООО "НХИ" для выполнения указанных работ не привлекались.

Руководитель ООО "НХИ" Ивонтьев К.Н. (протокол допроса от 06.03.2012 N 25 - т. 9 л.д. 3-11) не смог пояснить какие основания учитывались при выборе указанных выше только что зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, не имеющих деловой репутации и опыта работы в такой специфической сфере деятельности как нефтедобыча, для установления с ними деловых отношений.

При этом ООО "Нефтехиминжиниринг" обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с предпринимателем, не имеющим никакой деловой репутации и необходимого профессионального опыта. При этом при выполнении работ должны были быть соблюдены ряд требований по ОТ, ПБ и ООС, которые само Общество предъявляет к подрядчикам (т. 5 л.д. 50-52, 77-80), в том числе, транспорту, обучению персонала, представлению отчетности, составлению планов по ОТ, ПБ и ООС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 рассматривалась ситуация, в которой налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ субподрядчиком - обществом не приведены доводы в обоснование выбора этого предпринимателя в качестве субподрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (произволе мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В совокупности, приведенные доводы инспекции указывают на обоснованность позиции налогового органа и фактической направленности сделки между заявителем и ИП Бочкаревой Т.Д., ИП Пичкуровой Н.В. на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что в проверяемом периоде ИП Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В. для исполнения своих договорных обязательств перед ООО "НХИ" по поставке реагента, по выполнению работ по проведению трассерных исследований межскважинного пространства, работ по пpoведению выравнивания профиля приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений, оказанию транспортных услуг привлекали следующие организации: ООО "Территория успеха", ООО "Cmpoд-Сервис", ООО "Альянс Плюс", ООО "АРТ-Компани", Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие ООО "Компмлексный коммерческий центр", ООО "НТПН-Сервис", ООО "КРЭБС-Сервисиз, ООО "ОМТА- СЕРВИС", суд первой инстанции правомерно отклонил, как не соответствующие действительности с учетом совокупности добытой инспекции информации.

Представленные заявителем в подтверждение заявленных требований документы, приложенные к заявлению и ранее не представлявшиеся ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами, и не нельзя признать, что в них содержатся достоверные данные, поскольку происхождение данных документов ни инспекции, ни суду не пояснено и доказательств их получения законным путем не представлено.

Представленные обществом документы касаются взаимоотношений предпринимателей с их контрагентами, при этом они не заверены ни предпринимателями, ни их контрагентами.

Получение ООО "Нефтехиминжиниринг" данных документов от ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. не доказано, тем более, что в ходе допроса проведенного инспекцией данные предприниматели пояснили, что фактически не вступали в финансово-хозяйственные отношения ни с заявителем, ни с ООО "Территория успеха", ООО "Cтpoд-Сервис", ООО "Альянс Плюс", ООО "АРТ-Компани", Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие ООО "Компмлексный коммерческий центр", ООО "НТПН-Сервис", ООО "КРЭБС-Сервисиз, ООО "ОМТА- СЕРВИС". Данные показания Бочкарева Т.Д. и Пичкурова Н.В. подтвердили в ходе опроса проведенного правоохранительными органами при рассмотрении сообщения о проверки действий Бочкаревой Т.Д. и Пичкуровой Н.В. на наличие признаков состава преступления предусмотренного ст.ст. 159, 174, 174.1 УК РФ.

В ходе проверки у ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. запрашивались документы по взаимоотношениям с указанными организациями, но по запросу налогового органа данные документы представлены не были.

С расчетного счета ИП Бочкаревой Т.Д. расчеты за выполненные работы проводились только с ООО "НТПН-Сервис" ИНН 7733662590, за транспортные услуги только с ООО "Территория успеха" ИНН 6316145638.

По расчетному счету ИП Пичкуровой Н.В. расчеты за транспортные услуги вообще не проводились. С остальными вышеупомянутыми контрагентами расчеты проводились только за поставленный реагент.

Реальность операций заявителя опровергается и показаниями опрошенных судом в качестве свидетелей Макеева Д.С., числящегося согласно данным ЕГРЮЛ директором и учредителем (т. 14 л.д. 28-29) ООО "Альянс Плюс", а также Суриковой О.А., числящейся согласно данным ЕГГЮЛ директором и учредителем ООО "Сигма", свидетельствовавших о том, что не имеют отношения к хозяйственной деятельности указанных организаций, никогда не выполняли работы, связные с нефтяными скважинами, поставке реагентов, не имеют соответствующего образования и опыта работы, представленные судом на обозрение первичные документы (товарные накладные, договоры, счета-фактуры, акты) не подписывали, в их составлении участия не принимали. Макеев Д.С. указал, что за пределы Самарской области по рабочим вопросам никогда не выезжал. Сурикова О.А. показала, что зарегистрировала организацию по просьбе неустановленного лица за 2000 руб., с Бочкаревой Т.Д. не знакома, в суть подписанных документов не вникала.

Согласно показаниям опрошенных правоохранительными органами Шашкова В.В. он имеет высшее образование (СГЭУ окончил в 2008 году) терял паспорт приблизительно в декабре 2007 года, который вернули за вознаграждение, ООО "Арт-Компании" не регистрировал, счета в банке не открывал, доверенности на это не выдавал, не подписывал никаких документов, договоры с Пичкуровой и Бочкаревой никогда не заключал, про реагенты слышит впервые, специальными навыками в области добычи нефти я не обладаю, ООО "Нефтехимнижиниринг" не знакомо (т. 22).

Согласно показаниям Родиной Р.Н. (т. 22) она имеет среднее образование, теряла паспорт в 2004 году, заявляла об утере позднее, ООО "Комплексно-коммерческий центр" не регистрировала, его руководителем не являюсь, доверенность не выдавала, документы от имени данной организации не подписывала, договоры с Пичкуровой и Бочкаревой никогда не заключал, про реагенты слышит впервые, специальными навыками в области добычи нефти я не обладаю, ООО "Нефтехимнижиниринг" не знакомо.

В отношении документов, якобы подтверждающих договорные отношения между ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. с ООО "Строд-Сервис", то они также не подтверждают реальность заявленных финансово-хозяйственных отношений так как, Голубков А.В. является массовым учредителем и руководителем. В ходе допроса, проведенного налоговым органом в ходе иной проверки, гражданин Голубков А.В. пояснил, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Строд-Сервис", в учредительных, финансово-хозяйственных, банковских документах не расписывался, общество не учреждал.

Данные показания свидетеля подтверждаются материалами дела N А55-17873/2009, непосредственно исследованными арбитражным судом в последнем судебном заседании, где Голубков А.В. допрашивался в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, а также проведенной судебной экспертизой в рамках дела N А55-17873/2009 результатам которой установлено, что и государственная регистрация ООО "Строд-Сервис" проведена с грубейшими нарушениями закона. Лицо, от имени которого зарегистрировано данное общество, не имеет к его регистрации никакого отношения. Копия заключения эксперта из дела N А55-17873/2009, которое суд обозревал в судебном заседании, приобщена судом к материалам данного дела (т. 22).

ООО "Строд-Сервис" исключено из ЕГРЮЛ соответственно, у заявителя также отсутствовала возможность в законном порядке получить документов, представленные в подтверждение своих доводов.

Также получение документов свидетельствующих о взаимоотношениях ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. с ООО "НТПН-Сервис", ООО "КРЭБС-Сервисиз", суд относится критически, так как единственный учредитель и руководитель данных организаций - Сысков Виктор Васильевич умер в феврале 2009 года, что подтверждено инспекцией справкой о смерти, полученной по запросу из органов ЗАГС.

Отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений ИП Бочкаревой и ИП Пичкуровой с ООО "Территория успеха", ООО "Альянс Плюс", ООО "АРТ-Компани", Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие ООО "Компмлексный коммерческий центр", ООО "ОМТА- СЕРВИС" подтверждено мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении данных организаций, по результатам которых установлено, что данные организации относятся к "фирмам-однодневкам", а руководители и учредители данных обществ, а также адреса нахождения исполнительного органа являются "массовыми".

Довод заявителя о том, что договорами заключенными ИП Бочкаревой Т.Д., Пичкуровой Н.В. с ООО "НТПН-Сервис" и ООО "КРЭБС-Сервисиз" подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений является не состоятельным, поскольку данные организации в силу отсутствия основных средств, управленческого и технического персонала, а также товарно-материальных ценностей не могли осуществлять поставку нефтяного реагента в адрес ООО "Нефтехиминжиниринг". Расчетов за приобретение нефтяного реагента с расчетных счетов всех этих предприятий не проводилось, как и за подрядные (субподрядные) работы по проведению трассерных исследований межскважинного пространства, работ по проведению выравнивания приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений.

Налоговым органом в материалы дела представляются доказательства того, что проверяемом периоде ни одно из вышеназванных юридических лиц, а также Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В., не выплачивали доходы физическим лицам по трудовым или гражданско-правовым договорам.

Доводы заявителя о том, что ИП Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В. в качестве контрагентов по поставке реагента добычи нефти универсального РДН-У ТУ 2458-001-33539748-2004 и ТУ 2458-001-96381573 исполнителей работ по проведению трассерных исследований межскваженного пространства, работы по проведению выравнивания профиля приемистости скважин на объектах нефтяных месторождений были рекомендованы заказчиками заявителя, исходя из родственных связей, или выигранных контрагентами тендеров, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В рассматриваемом периоде заказчиками ООО "НХИ" являлись ООО "Бугурусланнефть" и ОАО "Газпромнефть", поэтому заявителем не представлены доказательства того факта, что именно указанные заказчики рекомендовали в качестве контрагентов ИП Бочкареву Т.Д. и ИП Пичкурову Н.В.

Доводы заявителя по поводу выигранных предпринимателями тендеров являются необоснованными, поскольку дата постановки на учет ИП Бочкаревой Т.Д. - 07.08.2008, а дата договора купли продажи нефтяного реагента с ИП Бочкаревой Т.Д. - 25.08.2008. Дата постановки на учет ИП Пичкурова Н.В. - 28.04.2007, а дата договора купли- продажи нефтяного реагента с ИП Пичкурова Н.В. - 18.05.2007. За столь незначительный период с момента регистрации у указанных предпринимателей и до сделок с заявителем они не могли иметь опыта участия в каких-либо тендерах, тем более, судя по расчетному счету, приобретателем услуг и Бочкаревой и Пичкуровой был только ООО "НХИ".

Судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что разработчиком реагента добычи нефти-универсального РДН-У 2458-001-33539748-2004 является ООО "СК Нефтеотдача, правопреемником которого является ООО "Нефтехиминжиниринг", а РДН-У ТУ 2458-001-96381573-2008 - ООО "Нефтехиминжиниринг", а не какие либо еще организации.

Учредителем ООО "СК Нефтеотдача" ИНН 6319086564 (в период разработки реагента) являлось ООО "Модус Вивенди" ИНН 6316081310, а директором - Ивонтьев К. Н., который является и учредителем ООО "Модус Вивенди", и одним из соучредителей и руководителем ООО "Нефтехиминжиниринг" (т. 14 л.д. 1-15).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией установлена схема получения ООО "Нефтехиминжиниринг" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на документально неподтвержденные расходы по нереальным сделкам с ИП Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В.

Доводы заявителя о непоследовательности позиции налогового органа и о том, что не все аналогичные операции оспорены инспекцией с участием указанных контрагентов-предпринимателей, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку по отдельным операциям не произведены доначисления, что не свидетельствует о необоснованности позиции налогового органа, незаконности решения инспекции, поскольку не нарушает в данной части интересов налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что налоговым органом приняты к расходам как обоснованные расходы по поставке реагентов добычи нефти-универсалъного РДН-У ТУ 2458-001-33539748-2004 и РДН-У ТУ 2458-001-96381573-2008, поставленные ИП Пичкуровой КВ., а транспортные услуги в сумме 3 630 000 руб., якобы оказанные этим же контрагентом по доставке данного реагента признал необоснованными.

Операции по продаже товара и по оказанию услуг по его доставке (транспортных услуг), являются самостоятельными. Признание факта покупки товара у предпринимателей еще не означает, что этими же лицами реально оказывались услуги по транспортировке товара.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что разработчиком и производителем реагента добычи нефти-универсального РДН-У ТУ 2458-001-33539748-2004 является ООО "СК Нефтеотдача" ИНН 6319086564 правопреемником которого является ООО "Нефтехиминжиниринг", а РДН-У ТУ 2458-001-96381573-2008 ООО"Нефтехиминжиниринг". Также заявителю был выдан сертификат на право применения данных реагентов в технологических процессах добычи и транспорта нефти.

В акте проверки изложены проведенные мероприятия налогового контроля, а также их результаты по доказыванию необоснованности отнесения к расходам расходов по приобретению от ИП Пичкурова Н.В. реагента и выполнению работ по проведению трассерных исследований межскважинного пространства, работ по проведению выравнивания профиля приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений на месторождениях ОАО "Газпром", ООО "Оренбургнефть".

Из пояснений инспекции следует, что в ходе проведения проверки не удалось установить реального поставщика реагента и исполнителя работ в адрес конечных потребителей - ОАО "Газпром", ООО "Оренбургнефть", несмотря на предпринимаемые налоговым органом меры. То, что данные расходы не исключены в ходе проверки из расходов заявителя, ни в коей мере не свидетельствует о том, что инспекция в отношении них считает ИП Пичкурову Н.В., добросовестным контрагентом, сделки, заключенные с ней реальными, а говорит лишь о том, налоговому органу не удалось собрать доказательственную базу, неоспоримо доказывающую, что данные расходы необоснованны.

Суд первой инстанции правильно указал, что в отношении транспортных услуг, якобы оказанных заявителю ИП Пичкуровой Н.В., инспекцией собрана полная доказательственная база, однозначно свидетельствующая о нереальности данного вида расходов.

По аналогичным доводам, суд первой инстанции правомерно отклоняет доводы общества о том, что налоговым органом неправомерно приняты к расходам как обоснованные расходы по поставке реагентов добычи нефти-универсалъного РДН-У ТУ 2458-001-33539748-2004 и РДН-У ТУ 2458-001-96381573-2008, поставленные ИП Бочкаревой Т.Д., а работы по проведению трассерных исследований межскважинного пространства, работы по проведению выравнивания профиля приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений на месторождениях ОАО "Бугурусланнефтъ" и оказания транспортных услуг, якобы оказанные этим же контрагентом, признал необоснованными.

Исключение из расходов отдельных эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами не означает признание налоговым органом обоснованности отнесения не исключенных расходов к расходам по налогу на прибыль и к вычетам по НДС. Лишь наличие доказательственной базы, собранной в ходе проведения проверки, неопровержимо (по мнению инспекции) свидетельствующей о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, повлекло за собой за собой принятие решения о доначислении налогов в суммах по доказанным эпизодам.

Заявитель (как установлено в судебных заседаниях и подтверждено материалами дела) принимал непосредственное участие в формировании фиктивного документооборота, не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с ИП Бочкаревой Т.Д.

Исключение из расходов отдельных эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами не означает признание налоговым органом обоснованности отнесения не исключенных расходов к расходам по налогу на прибыль и к вычетам по НДС. Лишь наличие доказательственной базы, собранной в ходе проведения проверки, неопровержимо (по мнению инспекции) свидетельствующей о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, повлекло за собой принятие решения о доначислении налогов в суммах по доказанным эпизодам.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания решения налогового органа недействительным является соблюдение одновременно двух условий: нарушение данным решением закона и нарушение им прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что недоначисление сумм налогов, пени, штрафа по другим, пусть и идентичным операциям со спорными контрагентами не нарушает права налогоплательщика, и решение по данному основанию не может быть признано недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о реальности оказанных ИП Бочкарева Т.Д. в адрес заявителя транспортных услуг ссылкой на представленные документы о взаимоотношениях ИП Бочкарева Т.Д. и ООО "Грузоперевозчик", полученных (со слов заявителя) по запросу ООО "Нефтехиминжиниринг" от ООО "Грузоперевозчик" (т. 12).

Операции ООО "НХИ" с ИП Бочкарева Т.Д.. не носили реального характера, ни Бочкарева Т.Д., ни лица, которые могли быть ею привлечены для производства столь специфических видов работ, в действительности не производили спорные виды работ, а фактически работы по закачке индикаторов, отбору и анализу проб, работ по повышению нефтеоотдачи пластов и выравнивания профиля приемистости нагнетательной скважины были выполнены силами ООО "Нефтехиминжиниринг".

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные документы являются ксерокопией, на листах которого стоит оттиск штампа "Копия верна" и печати ООО "Нефтехиминжиниринг". Подписи должностного лица (представителя) и печати ООО "Грузоперевозчик" (источника получения документов), даты заверения копии документа на представленных документах нет. Подавляющее большинство ксерокопий практически нечитаемые. Сопроводительного письма ООО "Грузоперевозчик" к представленным документам заявитель не представил.

В актах оказания транспортных услуг, представленных заявителем в ходе проверки, указан только один маршрут движения автотранспорта: г. Самара - г. Ноябрьск Тюменской области - г.Самара. Расстояние от г. Самары до г. Ноябрьска (в один конец маршрута) 2440 км. Значит, общий километраж маршрута должен быть не менее 4880 км (т. 16 л.д. 67). В документах, представленных в судебном заседании 26.02.2013 в графе "Пробег" указан километраж: 648 км, 1053 км, 443 км, 255 км, 1476 км, 1727 км, 1551 км, 326 км, 648 км и т.д. Таким образом, ни одно транспортное средство, принадлежащее ООО "Грузоперевозчик", (исходя изкилометража, указанного в представленных документах) не следовало из г.Самары до г. Ноябрьска и обратно.

Налоговая инспекция направила в адрес ООО "Грузоперевозчик" письмо от 21.03.2013 N 06/002713, в котором просила сообщить о факте направления первичных документов по взаимоотношениям ИП Бочкарева Т.Д. и ООО "Грузоперевозчик" в адрес "Нефтехиминжиниринг" (т. 16 л.д. 63-64).

Из ответа (вх. от 22.03.2013 N 01-88/005253), полученного от "Грузоперевозчик", следует, что заявитель действительно обращался к ООО "Грузоперевозчик" по поводу представления первичных документов по взаимоотношениям ИП Бочкарева Т.Д. и ООО "Грузоперевозчик", но запрашиваемые документы ему не предоставлялись (т. 16 л.д. 65, т. 22).

Налоговым органом направлен запрос от 05.03.2013 N 06/002135@ в Межрайонную ИФНС России N 3 по Оренбургской области, в которой ООО "Грузоперевозчик" состоит на налоговом учете, о представлении информации о наличии транспортных средств у ООО "Грузоперевозчик" за 2008-2010 годы с указанием марки государственного номера транспортного средства, даты постановки его на учет и даты снятия с учета.

Анализом полученных от Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургское области (вх. N 01-88/004680@ от 14.03.2013) сведений о наличии транспортных средств ООО "Грузоперевозчик" установлено, что ни одно транспортное средстве принадлежащее данному предприятию не указано в представленных заявителем в подтверждение реальности понесенных транспортных расходах товарно-транспортных накладных (т. 16 л.д. 7-62).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции (при первом рассмотрении) были допрошены свидетели Новов И.П. и Милейко А.А. (сотрудники ООО "Нефтехиминжиниринг"). В ходе допроса свидетели показали, что якобы работали у ИП Бочкаревой Т.Д. по договору подряда, но с самой Бочкаревой Т.Д. никогда не встречались. Работать по договору им предложил заместитель директора ООО "Нефтехиминжиниринг" Семенихин В.Ю. От него же они получали заработную плату за эту работу.

Эти же свидетели в ходе допросов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, показали, что работы по проведению трассерных исследований межскважинного пространства, работы по проведению выравнивания профиля приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений на объектах нефтяных месторождений на месторождениях ОАО "Бугурусланнефть" исполнялись непосредственно ими, работали они только в ООО "Нефтехиминжиниринг", с ИП Бочкаревой Т.Д. они не знакомы, у нее никогда не работали и зарплату не получали.

Данные показания подтверждаются иными доказательствами по делу. В журнале регистрации актов-допусков и проведения инструктажа при производстве работ на объектах ООО "Бугурусланнефть", представленного в материалы дела, в качестве исполнителей работ по выравниванию профиля приемистости скважин, трассерных работ, работ по закачке трассерной жидкости не указаны другие подрядные организации, кроме ООО "Нефтехиминжиниринг". В качестве работников, допущенных для проведения вышеназванных работ указаны только сотрудники ООО "Нефтехиминжиниринг".

Из протокола допроса директора ООО "Нефтехиминжиниринг": Ивонтьева К. Н. N 25 от 06.03.2012 установлено, что встречу в офисе ООО "Нефтехиминжшпфинг" с ИП Бочкаревой Т.Д., организовывал заместитель директора по общим вопросам Семенихин В.Ю.

15.08.2006 Семенихин В.Ю. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО "Нефтехиминжиниринг" по расчетному счету проводил оплату приобретение реагента ИП Семенихину В.Ю. до момента государственной регистра ИП Пичкурова Н.В. Операции по расчетному счету с ИП Пичкурова Н.В. проводились момента государственной регистрации ИП Бочкарева Т.Д.

По данным Регионального информационного ресурса "ПК Регион", ИП СеменихинВ.Ю. имел в собственности 28 единиц транспортных средств, в том числе, транспорты средства, на которых можно перевозить реагент.

В актах оказания транспортных услуг, представленных заявителем в ходе проверки, указан только один маршрут движения автотранспорта: г. Самара - г. Ноябрьск Тюменской области - г. Самара., т.е. до месторождений ОАО "Газпром".

Исходя из документов, полученных от ОАО "Газпром" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки, в товарно-транспортных накладных транспортные услуги в проверяемом периоде заявителем в адрес ОАО "Газпром" оказывались транспортными средствами: Камаз 35410 гос. номер К 306 ОМ 163, Камаз 35410 гос. номер М 0825 АК 163, Кенворт Т600 гос. номер К 379 ОМ 163, Кенворт Т600 гос. номер К 932 ОМ 163.

В проверяемом периоде данные транспортные средства находились в собственности Семенихина В.Ю., но взаиморасчеты с ним за оказанные транспортные услуги со стороны ООО "Нефтехиминжиниринг", ИП Бочкарева Т.Д., ИП Пичкурова Н.В., ООО "Территория успеха" не проводились.

Данные факты являются еще одним подтверждением системного создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством занижения налоговых баз и суммы налогов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с Индивидуальными предпринимателями ИП Бочкарева Т.Д., ИП Пичкурова Н.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости представленных заявителем документов и их недостоверности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что расчеты предпринимателями могли производиться и за наличный расчет, при этом наличие ККТ у фирм-однодневок, с которыми у ИП Бочкарева Т.Д. якобы имела взаимоотношения, не обязательно, т.к. они могли применять налогообложение в виде ЕНВД.

Налоговым органом в адреса налоговых инспекций по месту нахождения фирм-однодневок были направлены запросы о предоставлении информации о применении ООО "Строд-Сервис" ИНН 6367054259, ООО "Омта Сервис" ИНН 6318161201, ООО "НТГШ Сервис" ИНН 7733662590, ООО "КРЭБС Сервисиз" ИНН 7733628328, ООО "МПКП Комплексно коммерческий центр" ИНН 6312072139, ООО "Сигма" ИНН 6319717562, ООО "АРТ-Компани" ИНН 6312086100, ООО "Территория успеха" ИНН 6316145638, ООО "ПКП Юнитэк" ИНН 631110490, ООО "Альянс плюс" ИНН 6315602360 в периоде 2008-2010 годов система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из полученных ответов следует, что в проверяемом периоде указанные организации не применяли систему налогообложения в виде ЕНВД (т. 16 л.д. 68-83).

Одним из признаков необоснованного получения налоговой выгоды является применение налогоплательщиком вычета по суммам НДС, отраженным в счетах фактурах контрагена, которые тот в бюджет не уплатил. Несмотря на то, что этот признак не указан в качестве обязательного условия в НК РФ для получения вычетов, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, он прямо следует из определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0 и свидетельствует о нанесенном бюджету прямом ущербе.

Ни ИП Бочкарева Т.Д., ни ИП Пичкурова Н.В. НДС в бюджет в суммах, указанных в выставленных от их имени счетах-фактурах в адрес заявителя не уплачивали, а указанные выше фирмы-однодневки, посредством якобы ИП Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В. поставляли реагент, оказывали услуги вообще не платили НДС в бюджет.

В ходе проверки установлено и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что между заявителем и ИП Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В. существует непосредственная связь, поскольку ООО "Нефтехиминжиниринг" является единственным лицом, от которого предприниматели получали доходы.

Как указывалось выше, с учетом проведенных в судебном заседании допросов сотрудников ООО "Нефтехиминжиниринг", вызванных определением суда свидетелей были установлены факты непосредственного участия должностных лиц заявителя в формировании фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ИП Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В.

Заявителем в судебных заседаниях не даны пояснения, почему документы по взаимоотношениям ИП Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В. с фирмами-однодневками не были представлены в ходе налоговой проверки и процедуры обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, а также, почему в судебном заседании не были представлены оригиналы этих документов.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на факты ненадлежащего оформления представляемых копий (отсутствие должного заверения источником представляемых документов), а также на наличие в них недостоверных и противоречивых сведений.

Сами по себе первичные документы (ввиду финансовой заинтересованности заявителя в исходе дела и доступности этих документов для несанкционированного изменения) достоверными доказательствами не являются и по этой причине должны представляться только вместе с соответствующими (и надлежащим образом заверенными) регистрами бухгалтерского и налогового учета. В них, помимо сведений, содержащихся в представленных в суд первичных документах, отражаются и иные операции, совокупность которых должна соответствовать сведениям, указанным в налоговой и бухгалтерской отчетности за соответствующий период, направленной в налоговые органы, органы статистики, ПФР, ФСС или иные независимые контролирующие органы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматели Бочкарева и Пичкурова реальной предпринимательской деятельности по операциям с заявителем не осуществляло, что, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности конкретных спорных операций и о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с предпринимателями.

Общество при заключении договоров с указанным контрагентом не проверил возможность контрагента осуществить необходимые работы.

Заявителем в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций по выполнению работ не было приведено документально подтвержденных доводов в обоснование выбора для осуществления хозяйственных операций именно данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, а также изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N15658/09 суд приходит к выводу о том, что действия заявителя не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а преследовали лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

По результатам налоговой проверки инспекция доказала установленную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного (формального) документооборота с целью искусственного завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налоги, начислил пени и налоговые санкции по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, обязал общество внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует закону, не нарушает права заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать с учетом положений статьи 201 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 по делу N А55-26810/2012.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-35246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин