Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 08АП-452/14

город Омск

01 апреля 2014 г.

Дело N А46-27376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-452/2014) общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года по делу N А46-27376/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Маковеева Сергея Викторовича к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (ОГРН 1075507010391, ИНН 5507088682),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Маковеева Сергея Викторовича - Норкина Э.И. по доверенности N 007/13 от 29.08.2013, сроком действия один год, паспорт;

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Давыдов В.Н. по доверенности N 6583-ИП от 24.12.2013, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-27376/2012 общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - ООО "Октан-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Определением суда от 18.02.2013 арбитражный управляющий Алимов Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис".

Определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Октан-Сервис" утвержден Маковеев Сергей Викторович (далее - Маковеев С.В., заявитель).

Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 60 от 06.04.2013.

В рамках дела о банкротстве ООО "Октан-Сервис" в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Маковеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания", ответчик) о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 02.03.2012 на сумму 666 182 руб. 87 коп.; от 02.04.2012 на сумму 644 478 руб. 06 коп.; от 02.05.2012 на сумму 627 081 руб. 70 коп.; от 31.05.2012 на сумму 628 788 руб. 83 коп; от 30.06.2012 на сумму 469 945 руб. 47 коп.; от 31.07.2012 на сумму 151 389 руб. 37 коп.; от 31.08.2012 на сумму 586 633 коп. 92 коп.; от 31.08.2012 на сумму 20 768 руб. 58 коп.; от 30.09.2012 на сумму 617 980 руб. 27 коп.; от 31.10.2012 на сумму 657 983 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу N А46-27376/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис" Маковеева С.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворено частично. Признаны недействительными совершенные между МП "Тепловая компания" и ООО "Октан-Сервис" соглашения о зачете взаимных требования от 31.08.2012 на сумму 20 768 руб. 58 коп. и на сумму 586 633 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис" Маковеева С.В. отказано. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности МП "Тепловая компания" перед ООО "Октан-Сервис" в общей сумме 607 402 руб. 50 коп. по соглашениям о зачете взаимных требований от 31.08.2012 на основании счетов-фактур N 670 от 23.07.2012 и N 792 от 31.08.2012. С ООО "Октан-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 32 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. С МП "Тепловая компания" города Омска в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 31.07.2012 на сумму 151 389 руб. 37 коп., от 30.09.2012 на сумму 617 980 руб. 27 коп. и от 31.10.2012 на сумму 657 983 руб. 65 коп., конкурсный управляющий должника Маковеев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в указанной части.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о принятии решения о ликвидации ООО "Октан-Сервис". Информация о внесении изменений в ЕГРЮЛ является общедоступной, соответственно, ответчик мог располагать сведениями о неплатежеспособности должника. Считает необоснованной ссылку суда на не предоставление заявителем информации о прекращении должником своих обязательств перед другими кредиторами через кассу. Также не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что совершение оспариваемых сделок в сентябре и октябре 2012 года повлекло предпочтительное удовлетворение одного текущего кредитора перед иными кредиторами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А46-27376/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает законным и обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис" Маковеева С.В. о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 31.07.2012 на сумму 151 389 руб. 37 коп., от 30.09.2012 на сумму 617 980 руб. 27 коп. и от 31.10.2012 на сумму 657 983 руб. 65 коп.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и МП "Тепловая компания", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашениями о зачете взаимных требований от 31.07.2012, от 30.09.2012 и от 31.10.2012 прекращены встречные обязательства ООО "Октан-Сервис" и МП "Тепловая компания" и на общую сумму 1 427 353 руб. 29 коп.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис" Маковеева С.В., соглашения о зачете встречных требований от 31.07.2012, от 30.09.2012 и от 31.10.2012, заключенные между должником и ответчиком, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 12.09.2012, тогда как оспариваемые сделки совершены 31.07.2012, 30.09.2012 и 31.10.2012.

Следовательно, соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2012 на сумму 617 980 руб. 27 коп. и от 31.10.2012 на сумму 657 983 руб. 65 коп. подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2012 на сумму 151 389 руб. 37 коп. - под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

1. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению заявителя, заключение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору (МП "Тепловая компания") оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на даты совершения оспариваемых сделок (30.09.2012 и 31.10.2012) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, согласно акту сверки между ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" и ООО "Октан-Сервис" за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 у ООО "Октан-сервис" перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" имеется задолженность в размере 3 252 779 руб. 81 коп., за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 задолженность перед ним же в размере 5 325 646 руб. 02 коп.; по акту сверки взаимных расчетом между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и ООО "Октан-Сервис" за период 4 квартал 2012 у последнего имеется задолженность перед ОАО "Омскгазстройэксплуатация" в размере 1 429 531 руб. 45 коп.; по акту сверки взаимных расчетов между ООО "Омскгазсеть" и ООО "Октан-Сервис" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 имеется задолженность ООО "Октан-Сервис" перед ООО "Омскгазсеть" в размере 512 044 руб. 65 коп.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, судом установлено, что соглашениями от 30.09.2012 и от 31.10.2012 сторонами произведен зачет задолженности, возникшей по договору N 269 от 05.02.2008, на основании счета-фактуры N 845 от 30.09.2012 на сумму 617 980 руб. 27 коп. и счета-фактуры N 965 от 31.10.2012 на сумму 657 983 руб. 65 коп., соответственно.

Указанные счета-фактуры выставлены на оплату теплой энергии (по договору N 269 от 05.02.2008), отпущенных МП "Тепловая компания" в адрес должника после 12.09.2012 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ООО "Октан-Сервис" дела о несостоятельности (банкротстве)).

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, погашенная соглашениями о зачете взаимных требований от 30.09.2012 в размере 617 980 руб. 27 коп. и от 31.10.2012 в размере 657 983 руб. 65 коп., относилась к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед МП "Тепловая компания", не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Октан-Сервис" текущей задолженности перед иными кредиторами.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что именно сделки по гашению ООО "Октан-Сервис" задолженности в размере 617 980 руб. 27 коп. (счет-фактура N 845 от 30.09.2012) и в размере 657 983 руб. 65 коп. (счет-фактура N 965 от 31.10.2012) перед МП "Тепловая компания" повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами. Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводил доводов об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Также конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о приоритетном удовлетворении его требований перед такими кредиторами, того, что он знал об их наличии, того, что он знал о недостаточности средств и имущества у должника для расчетов с текущей задолженностью и задолженностью, мораторий на удовлетворение которой не распространяется.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Следовательно, основания для признания соглашений о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2012 и от 30.09.2012 недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

2. Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено также следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование наличия у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок, заявителем в материалы дела представлены, как упоминалось выше, акты сверки взаимных расчетов с иными контрагентами (ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", ОАО "Омскгазстройэксплуатация", ООО "Омскгазсеть").

Таким образом, поскольку у ООО "Октан-Сервис" имелись неисполненные обязательства на даты совершения им оспариваемых сделок, то совершение этих сделок в пользу МП "Тепловая компания" за счет должника свидетельствует о совершении должником сделок с предпочтением.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Утверждая об осведомленности МП "Тепловая компания" о неплатежеспособности должника, заявитель ссылается на то, что у должника имелась задолженность перед самим ответчиком по тем обязательствам, которые прекратились спорными соглашениями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что зачет встречных однородных требований свидетельствует о неплатежеспособности одной из сторон.

Материалами дела подтверждается, что до совершения оспариваемых сделок стороны неоднократно прекращали обязательства посредством зачета встречных требований. Зачет являлся обычной формой расчета между сторонами.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Октан-Сервис" на момент совершения оспариваемых сделок являются необоснованными.

Не могут свидетельствовать об осведомленности МП "Тепловая компания" о неплатежеспособности должника сведения ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО "Октан-Сервис".

Принятие решения о ликвидации юридического лица не свидетельствует безусловно о том, что процедура ликвидации инициирована именно в связи с недостаточности имущества у должника и его неплатежеспособности.

В частности, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Кроме того, в ходе процедуры добровольной ликвидации должника не исключена возможность удовлетворения всех требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны конкурсного управляющего Маковеева С.В. не доказано такое обстоятельство, как наличие у МП "Тепловая компания" на момент совершения оспариваемых сделок информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис" Маковеева С.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года по делу N А46-27376/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова