Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-6713/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-56454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бестлайт Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-56454/2013, судьи Чекмарев Г.С. (151-604)

по иску ЗАО "Бестлайт Сити" (125993, г.Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5, корп. 4)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании 4 674 743 руб.

при участии:

от истца:	Ген.директор Гурьянов С.А. Решение N 1 от 24.01.2014; Жилкин М.Я. по доверенности N 1 от 21.03.2012;
от ответчика:	Плахов С.С. по доверенности N РГ-Д-682/13 от 01.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бестлайт Сити" (далее - истец) обратилось с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 674 743 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на пропуск ЗАО "Бестлайт Сити" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Бестлайт Сити" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры страхования имущества: N 243025378 от 11.02.2008, с дополнительным соглашением от 30.04.2009, N 264561654 от 23.06.2008, с дополнительным соглашением от 30.04.2009, N 300521378 от 20.01.2009 с дополнительным соглашением от 30.04.2009, N 317901142 от 28.04.2009.

17 мая 2009 года наступил страховой случай - пожар. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказался от исполнения своих обязательств.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-31084/10-59-254 в иске ЗАО "Бестлайт Сити" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 172 327 470 руб. страхового возмещения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22387/2010 от 22 октября 2010 года по делу N А40-31084/10-59-254, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Бестлайт Сити" взыскано страховое возмещение по договорам страхования N 243025378 от 11.02.2008, N 264561564 от 23.06.2008, N 317901142 от 28.04.2009 в размере полной страховой суммы, определенной договорами в сумме: 142 861 394 рублей.

Списание страховых сумм произошло 22.12.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г Москвы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-139710/12-67-584, вступившим в законную силу, с ответчика взысканы проценты за просрочку исполнения денежных обязательств на сумму страхового возмещения 142 861 394 руб., за период с 19.10.2009 по 22.12.2010 (422 дня) в размере 12 978 561 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-139710/12-67-584 и постановлением N 09АП-40868/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118458/09-96-524 установлено, что срок выплаты страхового возмещения следует исчислять в соответствии со ст. 314 ГК РФ с момента требования, т.е. с 17 мая 2009. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2009 по 19 октября 2009 истцом заявлены не были и Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-139710/12-67-584 не рассматривались. Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2009 по 19 октября 2009 (152 дня) составляют 4 674 743 руб., на основании ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по уплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления предполагаемого страхового случая, то есть с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 названного совместного постановления судов, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ссылается на прерывание срока исковой давности, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы 22 января 2013 года по делу N А40-139710/12-67-584.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае таких оснований не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-139710/12-67-584, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 12.04.2013 исковые требования ЗАО "Бестлайт Сити" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 12978561 руб. 00 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2009 по 22.12.2010 удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2013 довод жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторным заявлением истцом настоящего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое уже рассмотрено в рамках дела N А40-31084/10-59-254 и в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, отклонен, поскольку из буквального содержания постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.2010 следует, что каких-либо выводов в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оно не содержит, судом данные требования не рассмотрены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2013 рассмотрен и отклонен довод жалобы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с 19.10.2009, а с 17.05.2009, в связи с чем, их сумма составляет 17653303 руб., как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, проценты начислены с 19.10.2009, после приостановления производства по уголовному делу, что соответствует согласованным сторонами положениям пункта 10.5.4 Правил страхования имущества. При этом, требования, превышающие, указанные в принятом судом уточнении размера иска, 12978561 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2009 по 22.12.2010, истцом заявлены не были (л. 4-5 постановления 9ААС от 12.04.2013 по делу N А40-139710/12).

В этой связи коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, по настоящему делу о пропуске истцом срока давности.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-56454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева