Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-4240/14

город Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-144054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-144054/2013,

принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 30 354,23 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

установлено, что:

- Истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Лада 1117" г.р.з. А015НН152;

- Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0170058668) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 21074" г.р.з. Т499КУ52;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 10.03.2012, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 31 212,86 руб.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12), составил 30 354,23 руб.;

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки, после чего обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;

- страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, страховую выплату не уплатил.

Все вышеприведенные юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в т.ч. свидетельствующие о предъявлении иска к надлежащему Ответчику, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах у Истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с Ответчика 30 354,23 руб. страхового возмещения.

Довод Заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих противоправном поведении страхователя Ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Седов В.Г., управляя автомобилем "ВАЗ 21074" г.р.з. Т499КУ52, следуя в г.Нижний Новгород, ул. Ухтомского,73, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство - управляемый Шаниным Р.А. автомобиль "Лада 1117" г.р.з. А015НН152, в результате чего последний получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

составленной должностным лицом органов внутренних дел Справкой о дорожно-транспортном происшествии, отражающей характер причиненных транспортным средствам: "ВАЗ 21074" г.р.з. Т499КУ52 и "Лада 1117" г.р.з. А015НН152 повреждений, свидетельствующих о взаимном расположении автомобилей непосредственно перед столкновение; составленным должностным лицом органов внутренних дел Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Седов В.Г., совершившего 10.03.2012 нарушение п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем "ВАЗ 21074" г.р.з. Т499КУ52 не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы ему полный контроль над транспортным средством и ударил им автомашину "Лада 1117", что состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не образует (л.д. 38).

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что вред в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Лада 1117" г.р.з. А015НН152 был причинен по вине водителя Седов В.Г., за действия которого отвечает ОСАО "РЕСО-Гарантия" как владелец автомобиля "ВАЗ 21074" г.р.з. Т499КУ52.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-144054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ю. Левина