Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 05АП-2837/14

г. Владивосток

01 апреля 2014 г.

Дело N А51-23876/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2837/2014

на решение от 23.12.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-23876/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича (ИНН 165004384566, ОГРНИП 312165008800160, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения о проведении таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10714040/030513/0017809, выраженного в уведомлении от 03.05.2013,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каюмов Ринат Рафисович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель", "декларант") обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения о проведении таможенного досмотра товаров по декларации на товары N 10714040/030513/0017809, выраженного в уведомлении от 03.05.2013. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 требования предпринимателя удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 15 000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможенный орган просит его отменить как незаконное. Считает, что основания для таможенного досмотра ввезенного предпринимателем товара имели место, так как в момент активации должностным лицом функции выпуска товара при принятии решения по заявлению об отзыве таможенной декларации специальным программным средством был выявлен автоматический профиль риска N 11/10000/10062011/01901, которым предусмотрено обязательное проведение таможенного досмотра.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта от 01.04.2013 N 0002-13, заключенного между предпринимателем и компанией "SUIFENHE JIERUI IMP& EXP CO. LTD", в мае 2013 г. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара 03.05.2013 декларантом подана декларация на товары, которая зарегистрирована таможенным органом под номером 10714040/030513/0017809.

В этот же день в 17 час. 35 мин. предпринимателем в адрес таможенного органа посредством электронной системы информационного обмена направлено сообщение об отзыве вышеуказанной декларации.

Расценив обращение предпринимателя как уклонение от применения форм таможенного контроля и иных мер по минимизации рисков, таможенный орган в 18 час. 02 мин. 03.05.2013 направил в адрес предпринимателя уведомление о проведении 04.05.2013 таможенного досмотра ввезенного товара.

Посчитав решение о проведении таможенного досмотра незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") под таможенным досмотром понимаются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Пунктом 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, предусмотрено, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.

Под риском в силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза.

Совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков называется профилем риска (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).

Обосновывая решение о проведении таможенного досмотра, таможенный орган указал, что по рассматриваемой ДТ в процессе таможенного оформления (при принятии решения на заявление об отзыве декларации) специальным программным средством был выявлен автоматический профиль риска N 11/10000/10062011/01901, которым предусмотрено обязательное проведение таможенного досмотра.

Между тем по правилам пункта 1 статьи 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

Согласно пункту 3 указанной статьи отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Эти нормы направлены на защиту интересов декларанта, когда декларант по своим мотивам имеет возможность отозвать декларацию, которая перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, отзыв декларации не может свидетельствовать об уклонении от применения форм таможенного контроля и рассматриваться в качестве автоматического профиля риска. Иных фактов, свидетельствующих о наличии вероятности несоблюдения предпринимателем таможенного законодательства, таможенным органом не указано.

Как следует из материалов дела, сообщение об отзыве спорной декларации было направлено заявителем в таможенный орган 03.05.2013 в 17 час. 35 мин., о чем в материалах дела имеется распечатка электронной системы информационного обмена.

Уведомление о проведении таможенного досмотра направлено в адрес декларанта только в 18 час. 02 мин., то есть после отзыва таможенной декларации.

По смыслу части 3 статьи 192 ТК ТС возможность проведения таможенного досмотра ограничена периодом до отзыва таможенной декларации, которая с момента отзыва уже не является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза. То есть необходимость проведения таможенного контроля после отзыва декларации сохраняет только в случае существенного нарушения декларантом требований таможенного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ни на момент отзыва таможенной декларации, ни в ходе проведенного таможенного досмотра факты нарушения предпринимателем таможенного законодательства, влекущие административную или уголовную ответственность, и являющиеся условием отказа в отзыве декларации не выявлены.

При таких обстоятельствах основания для проведения таможенного контроля товаров, ввезенных по спорной ДТ, у таможенного органа отсутствовали.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение таможни о проведении таможенного досмотра товаров по спорной ДТ является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2013 N 120, согласно которому Новиков О.В. принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни от 03.05.2013 о назначении досмотра товаров по ДТ N 10714040/030513/0017809.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 17.07.2013 N 71.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги по подготовке заявления и его направлению в арбитражный суд, сложность рассмотренного спора, а также стоимость данных услуг, сложившаяся на соответствующем рынке юридических услуг, в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 15 000 руб. судебных расходов.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-23876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова