Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 11АП-3154/14

г. Самара

02 апреля 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу N А55-6250/2009 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утверждён Салюк П.К.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Фомичева (Хаирова) П.Н. с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 86, общей площадью 64,7 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

30.11.2012 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО "Азотреммаш" с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия N 2138, подписанный 07.12.2007 между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2138 от 07.12.2007 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Гладких Л.Г. с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 113 на 9 этаже, общей площадью 49,4 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

28.09.2012 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО "Азотреммаш" с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия N 2134, подписанный 27.11.2007 г. между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 заявление Гладких Л.Г. о признания права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2134 от 27.11.2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Гладких Л.Г. о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Мухамедчина Р.М. с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98 на 5 этаже, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Мухамедчиной Р.М. о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом однородного характера заявленных требований, Арбитражный суд Самарской области определением от 01.11.2013 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мухамедчиной Р.М. о признания права собственности, заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2138 от 07.12.2007, заявление Гладких Л.Г. о признания права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2134 от 27.11.2007, требования ОАО "Тольяттиазот" о признания права собственности.

ОАО "Тольяттиазот" заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения, поданные в рамках дела N А55-6250/2009:

- заявление Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, а также заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1383 от 23.08.200. между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "Сиэгла"; о признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 98, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66;

- заявление Гладких Л.Г. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 113, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, а также заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2134 от 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма "Сиэгла"; о признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на двухкомнатную квартиру N 113, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66;

- заявление Фомичевой П.Н. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 86, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, а также заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2138 от 07.12.2007 между Фомичевой П.Н. и ООО фирма "Сиэгла"; о признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на двухкомнатную квартиру N 113, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66;

с заявлением ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Л. Чайкиной, д. 66, и выделе доли в натуре спорных квартир.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения поданные в рамках дела N А55-6250/2009 заявление Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, а также заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1383 от 23.08.200. между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "Сиэгла"; о признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 98, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66; заявление Гладких Л.Г. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 113, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, а также заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2134 от 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма "Сиэгла"; о признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на двухкомнатную квартиру N 113, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66; заявление Фомичевой П.Н. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 86, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, а также заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2138 от 07.12.2007 между Фомичевой П.Н. и ООО фирма "Сиэгла"; о признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на двухкомнатную квартиру N 113, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66; и заявление ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Л. Чайкиной, д. 66, и выделе доли в натуре спорных квартир - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу N А55-6250/2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из содержания ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд первой инстанции установив, что предметы и основания заявленных требований кредиторов и требования ОАО "Тольяттиазот" различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также принимая во внимание тот факт, что заявления не тождественны и по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование различных доказательств, пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение будет способствовать лишь затягиванию процесса при их совместном рассмотрении.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном обособленном споре, не усмотрел такой целесообразности.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова