Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-26386/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А26-5228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Саари Т.М. (по доверенности от 01.01.2014)

от ответчика: представитель Яковлева Ю.А. (по доверенности от 17.12.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26386/2013) ОАО "Кондопога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 по делу N А26-5228/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО "Кондопога"

к ОАО "Прионежская сетевая компания"

3-е лицо: в/у ОАО "Кондопога" Еньков А.Ю.

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (ОГРН 1021000859802) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242) (далее - Ответчик, Компания) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 3 882 251 руб. 84 коп., в том числе 2 618 013 руб. 25 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору N 16944 от 29.11.2011, а также 1 264 238 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2. договора за период с 15.12.2011 по 09.07.2013.

Решением арбитражного суда от 21.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается, в том числе на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения без привлечения к участию в деле в нарушение пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временного управляющего Общества.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества Енькова Андрея Юрьевича.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 по делу N А26-269/2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Исковое заявление Общества по настоящему делу принято к производству определением от 24.07.2013.

Согласно в пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, поэтому рассматривающий такие иски суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказа от иска, если это нарушает интересы кредиторов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Общества Енькова А.Ю.

С учетом изложенных выше правовых норм следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу положений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, является предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 13.02.2014 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Кондопога" Еньков Андрей Юрьевич (18330, г. Санкт-Петербург, а/я 8; 188800, Ленинградская обл., д. 39, кв. 3).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Серикова была заменена судьей Е.В. Жиляевой в связи с отпуском.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ОАО "Кондопога" Еньков Андрей Юрьевич своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору подряда N 16944 от 29.11.2011, заключенному между ОАО "Кондопога" (подрядчик) и Компанией (заказчик) (далее - договор подряда).

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором подряда работы общей стоимостью 2 618 013 руб. 25 коп. были сданы Компании по актам от 29.02.2012 N 4-1 и от 28.04.2012 N 5/5-8 от 28.04.2012 и приняты заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что Ответчик от оплаты выполненных по договору подряда работ уклонился, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как следует из материалов дела, задолженность Компании по договору подряда составляет 2 618 013 руб. 25 коп.

Между тем, апелляционным судом установлено, что обязательство Компании по оплате стоимости выполненных работ было прекращено зачетом встречных обязательств по договору технологического присоединения N К/126 от 09.11.2011, произведенным на основании уведомления N 2774 от 20.02.2013.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против прекращения обязательств по договору подряда зачетом, Общество ссылалось на положения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что 06.02.2013 Арбитражным Республики Карелия в рамках арбитражного дела N А26-269/2013 принято к производству заявление ОАО "Кондопога" о признании его банкротом.

Однако пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не подлежит применению в связи с тем, что названное положение было принято в качестве разъяснения к статьей 57 (последствия вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом) Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившего силу со дня вступления в силу Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом деле процедура наблюдения была ведена в отношении Общества определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 (арбитражное дело N А26-269/2013), уведомление о зачете направлено Компании 20.02.2013 и получено последней 28.02.2013.

При таких обстоятельствах основания полагать, что зачет встречных однородных требований произведен с нарушением законодательства о банкротстве у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о ничтожности произведенного зачета также не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

С заявление о признании оспоримой сделки недействительной ОАО "Кондопога" в установленном порядке не обращалось.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При таких обстоятельствах требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно по размеру.

Таким образом, заявленные Обществом исковые требования являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

С Истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 40 411 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, неоплаченной Обществом после увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кондопога" (186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2, ОГРН 1021000859802) в доход федерального бюджета 40 411 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина