Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-2534/09

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А46-18973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лебедевой Фаины Ефимовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А46-18973/2008 по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны к индивидуальному предпринимателю Ловицкому Кириллу Сергеевичу о взыскании 442 251 руб.,

с участием третьего лица: Таракановой Валентины Леонидовны

при участии в судебном заседании представителей:

от Лебедевой Ф.Е. - Тараканов А.И. по доверенности N 55АА0502755 от 17.09.2012, Власов Ю.А. по доверенности N 55АА0871552 от 22.11.2013;

индивидуальный предприниматель Ловицкий К.С. - лично, по паспорту;

от Таракановой В.Л. - не явилась, извещена

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Фаина Ефимовна (далее - ИП Лебедева Ф.Е., истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ловицкому Кириллу Сергеевичу (далее - ИП Ловицкий К.С., ответчик) с иском о взыскании 442 251 руб., в том числе 76 000 руб. задолженности по поставке питьевой воды; 131 223 руб. переплаты арендных платежей за аренду оборудования по договору N 1 от 01.01.2006; 198 326 руб. стоимости бутылок для розлива воды в количестве 1036 штук; 27 144 руб. стоимости мешков ПДН в количестве 15080 штук; 9 558 руб. стоимости угля активированного.

Требования истца были основаны на договоре уступки права требования от 10.06.2008, заключённого между истцом и Филипповым С.Ю., которому, в свою очередь, такое право требования было уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ООО "Аквасервис") по договору от 09.11.2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тараканова Валентина Леонидовна (далее - Тараканова В.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-18973/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 апелляционная жалоба истца удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 76 000 руб. и судебные расходы в сумме 5 348 руб. 78 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 оставлено без изменения.

07 октября 2013 года в Восьмой в арбитражный апелляционный суд поступило заявление Лебедевой Ф.Е. об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу.

В обоснование своего заявления Лебедева Ф.Е. указывает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что фактическое признание ответчиком при расследовании уголовного дела N 307834 в отношении ответчика по факту завладения имуществом ООО "Аквасервис" на сумму 138 706 руб. обстоятельств, на которых было основано требование истца, является существенным для дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 заявление Лебедевой Ф.Е. принято к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 производство по заявлению Лебедевой Ф.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А46-18973/2008 приостановлено до рассмотрения по существу ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области жалобы Ловицкого К.С., поданной на постановление от 07.06.2013 в рамках уголовного дела N 307834.

От ИП Лебедевой Ф.Е. поступили ходатайства от 28.11.2013, от 06.02.2014 о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а также ходатайство от 06.02.2014 о возобновлении производства по заявлению в связи с рассмотрением по существу жалобы Ловицкого К.С. со ссылкой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 производство по заявлению Лебедевой Ф.Е. возобновлено, назначено заявление к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2014.

От Ловицкого К.С. поступили письменные возражения на заявление истца.

От третьего лица отзыва на заявление истца не поступило.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявление истца в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Лебедевой Ф.Е. поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А46-18973/2008. О постановлении о прекращении уголовного дела узнал по телефону где-то через месяц после его вынесения. На вопрос суда пояснил, что уголовное дело возбуждено по заявлению директора ООО "Аквасервис", которое впоследствии прекращено за истечением срока давности. При новом рассмотрении дела просил дополнительно взыскать 138 706 руб. стоимости имущества.

ИП Ловицкий К.С. пояснил, что предлагал истцу забрать бутыли, мешки и пробки.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы заявления истца и возражений ответчика на это заявление, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец просит суд пересмотреть вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ (пункт 1 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 данного Постановления Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Более того, вновь открывшиеся обстоятельства, объективно существовавшие на момент вынесения судебного акта, не только должны обладать признаком существенности, но должны уже сами по себе подпадать под действие пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то есть быть достаточными уже сами по себе, чтобы считать их основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, о которых идёт речь в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, должны быть на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого теперь заявлено в порядке статьи 311 АПК РФ, должны быть установленными, не могут быть оспорены, в связи с чем не требуется дополнительного доказывания судом этих обстоятельств в целях признания их существенными обстоятельствами в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта;

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учёта таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ заявитель на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что обозначенные им вновь открывшиеся обстоятельства, при чём на дату обращения в суд, существовали непосредственно в момент вынесения судебного акта, подлежащего пересмотру в порядке статьи 311 АПК РФ.

Истец в обоснование своих доводов о необходимости пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции ссылается на наличие постановления о прекращении уголовного дела N 307834 от 07.06.2013, которым прекращено уголовное дело N 307834 в отношении Ловицкого К.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено наличием возникших после вынесения вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 обстоятельств, связанных с фактом прекращения уголовного дела в отношении ответчика по основанию истечения срока давности для уголовного преследования.

По мнению истца, фактическое признание ответчиком при расследовании уголовного дела обстоятельств, на которых было основано требование истца, является существенным для дела. В связи с чем истец полагает, что вступивший в законную силу судебный акт на этом основании подлежит пересмотру.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование данных доводов доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что указанные истцом обстоятельства относительно имущества, стоимость которого была предъявлена истцом к взысканию с ответчика, являются существенными и могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 27.05.2009 по настоящему делу.

Указанное истцом обстоятельство, а именно: постановление от 07.06.2013 о прекращении уголовного дела, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства в силу следующего.

Одним из требований истца к ответчику являлись требования о взыскании 235 028 руб. стоимости различного имущества (бутылок для розлива воды, мешков ПДН, угля активированного) и взыскании 131 223 руб. переплаты арендных платежей, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

Постановлением от 07.06.2013 прекращено уголовное дело в отношении ответчика в связи с истечением срока давности для уголовного преследования.

Из текста данного постановления следует, что при производстве следственных действий с участием подозреваемого Ловицкого К.С., последний признал свою вину, а также показал, что после расторжения договорных отношений между ним и Таракановым А.И., он не планировал отдавать имущество, оставшееся после ликвидации ООО "Аквасервис", а именно: бутыли, пробки, упаковочные мешки и активированный уголь, поскольку использовал данное имущество в деятельности ООО "Аквасервис+".

При проведении предварительного следствия установлено, что у Ловицкого К.С. после расторжения договорных отношений с Таракановым А.И. намерений возвратить имущество ООО "Аквасервис" законному владельцу, то есть Тараканову А.И., не было. В дальнейшем, на неоднократные требования Тараканова А.И. о возврате имущества ООО "Аквасервис" Ловицкий К.С. отрицал факт завладения данным имуществом, при этом пояснял, что его местонахождение ему неизвестно. Фактически же имущество ООО "Аквасервис", а именно: бутыли, пробки, упаковочные мешки, активированный уголь, стоимость которых составила 138 706 руб., были похищены Ловицким К.С. и в дальнейшем использовалось им в деятельности ООО "Акварсевис+", одним из учредителей которого являлся сам Ловицкий К.С. 05.06.2013 действия Ловицкого К.С., выразившиеся в хищении имущества общей стоимостью 138 706 руб., принадлежащего Тараканову А.И., были переквалифицированы на часть 1 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия от Ловицкого К.С. было получено заявление, в соответствии с которым он даёт своё согласие на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что Ловицким К.С. было обжаловано постановление о прекращении уголовного дела путём подачи жалобы 15.11.2013 в ОРОПД СЭ СУ УМВД России по Омской области.

Постановлением от 11.12.2013 руководителем следственного органа - начальником ОРОПД СЭ СУ УМВД России по Омской области отказано полностью в удовлетворении жалобы Ловицкого К.С. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 307834.

Таким образом, из постановления от 07.06.2013 о прекращении уголовного дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела органом предварительного следствия были установлены обстоятельства, касающиеся имущества, выступающего предметом исковых требований.

Органом предварительного следствия было установлено со стороны ответчика по настоящему делу хищение имущества ООО "Аквасервис" (бутыли, пробки, упаковочные мешки, активированный уголь) общей стоимостью 138 706 руб. в виде мошенничества (часть 1 статьи 159 УК РФ).

Исковые требования истца были основаны на договоре уступки права требования, заключённого между истцом и Филипповым С.Ю., которому, в свою очередь, такое право требования было уступлено ООО "Аквасервис", в отношении имущества которого, как следует из постановления от 07.06.2013 о прекращении уголовного дела, и было установлено хищение со стороны ответчика.

Таким образом, из постановления от 07.06.2013 следует об установлении органом следствия факта хищения только в отношении имущества ООО "Аквасервис" стоимостью всего в размере 138 706 руб., при чём в составе которого находятся и пробки, не выступающие предметом исковых требований.

Дальнейшее уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено органом предварительного следствия ввиду истечения сроков давности для такого преследования (пункт 3 часть 1 статьи 24 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания изложенных в этом постановлении обстоятельств существенными по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости имущества по причине недоказанности этих требований материалами дела.

Как указал суд апелляционной инстанции в своём постановлении от 27.05.2009, факт наличия у ответчика обязательства по оплате самовольно захваченного им имущества ООО "Аквасервис", истец не доказал.

Из постановления суда апелляционной инстанции также следует, что в подтверждение обстоятельств о завладении ответчиком имущества ООО "Аквасервис" (бутылок для розлива воды, мешков ПДН, угля активированного) истец ссылался на наличие возбужденного в отношении ответчика уголовного дела N 307834, по которому и было вынесено рассматриваемое постановление от 07.06.2013.

Исходя из сказанного на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 27.05.2009 истец ссылался на уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление от 07.06.2013, однако не смог доказать на тот момент надлежащими доказательствами те обстоятельства, на которых были основаны его требования к ответчику о взыскании стоимости имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные в постановлении от 07.06.2013 обстоятельства относительно имущества ООО "Аквасервис" и его размера являются существенными по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку могли повлиять на вывод суда при принятии постановления от 27.05.2009 по результатам оценки этих обстоятельств.

Поэтому учитывая вышеприведённые разъяснения Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает постановление от 07.06.2013 о прекращении уголовного дела за истечением срока давности основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.05.2009, при чём только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 138 706 руб. стоимости имущества, поскольку иного из постановления от 07.06.2013 не следует (о стоимости имущества в размере, указанном истцом в исковом заявлении - 235 028 руб., а также об обстоятельствах, связанных с переплатой арендных платежей).

Соответственно, заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае ввиду удовлетворения заявления истца постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ИП Лебедевой Ф.Е. к ИП Ловицкому К.С. о взыскании 138 706 руб. стоимости имущества.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции переходит к повторному рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-18973/2008 в вышеуказанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311, частями 1, 2 статьи 317, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Лебедевой Фаины Ефимовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А46-18973/2008 по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны к индивидуальному предпринимателю Ловицкому Кириллу Сергеевичу о взыскании 442 251 руб., в том числе 76 000 руб. задолженности по поставке питьевой воды; 131 223 руб. переплаты арендных платежей за аренду оборудования по договору N 1 от 01.01.2006; 235 028 руб. стоимости имущества, удовлетворить частично.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А46-18973/2008 отменить в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны к индивидуальному предпринимателю Ловицкому Кириллу Сергеевичу о взыскании 138 706 руб. стоимости имущества.

Перейти к повторному рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-18973/2008 в указанной части.

Назначить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28 апреля 2014 года на 09 часов 50 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4.

Лицам, участвующим в деле, необходимо в срок до 26.04.2014 представить в канцелярию суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова