Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 15АП-3546/14

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2014 г.

дело N А53-18166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Андрющенко А.А. по доверенности от 16.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Киселева Т.И. по доверенности N 59-1/387 от 28.06.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2014 по делу N А53-18166/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир"

к ответчику - Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону; МКУ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону и МКУ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир" обратилось с иском к Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании расходов на содержание и обслуживание ЦТП, расположенного в районе многоквартирных домов N 8,12,12/1 по ул. 2-ой Пятилетки в г. Ростове-на-Дону в размере 570 593,57 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону и МКУ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 20.01.2014 с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458) взыскано 570 593,57 руб. задолженности, 14 411,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Администрации г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, надлежащим представителем муниципального образования является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания многоквартирного жилого дома от 26 июня 2006 в управлении ООО "Реальный мир" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. 2-ой Пятилетки, 12/1. Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО "Реальный мир" обязалось на возмездной основе выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, а также технически обеспечить поставку коммунальных услуг.

Тепловодоснабжение дома по адресу N 12/1 по ул. 2-ая Пятилетка осуществляется через ЦТП, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 12 (в районе многоквартирных домов N 8,12,12/1 по ул. 2-я Пятилетка в г. Ростове-на-Дону расположено отдельно стоящее здание ЦТП, в котором расположено оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для обеспечения тепловодоснабжения многоквартирных домов, а именно: УУТЭ; ВНС; пластичный теплообменник для нагрева горячей воды.

С 01.09.2012 жилой многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 12/1 был исключен из реестра жилых домов находящихся на обслуживании управляющей организации ООО "Реальный мир" ввиду расторжения договора управления с ООО "Реальный мир" и выбором собственниками многоквартирного дома N 12/1 по ул. 2-ой Пятилетки способа управления - ТСЖ "Надежда-Каменка", на основании ст. 161 раздела VIII Жилищного кодекса РФ и протокола общего собрания собственников данного дома, о чем было подготовлено распоряжение генерального директора ООО "Реальный мир" N 3 от 31.08.2012, а также подготовлены соответствующие письма в подрядные организации, с которыми были заключены договора на обслуживание УУТЭ и ВНС.

В связи с необходимостью исполнения принятых на себя обязательств по договорам управления многоквартирным домом по обеспечению жильцов многоквартирного дома 12/1 по ул. 2-я Пятилетки коммунальными услугами, истец был вынужден с января 2006 по 01.09.2012 нести затраты по содержанию и обслуживанию оборудования ЦТП, которое не является общим имуществом жилого дома N 12/1 по ул. 2-ой Пятилетки. Согласно расчету истца за период с 2011 по август 2013 (включительно) затраты составили 570 593,57 руб., что является убытками, связанными с содержанием и обслуживанием указанного имущества.

Указанное послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации за счет казны.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

На основании статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В структуру администрации муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, спорное здание ЦТП (Центральной Тепловой Подстанции) передано на баланс МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 1995 N 1168 "О передаче с баланса АО "Роствертол" жилищного фонда в хозяйственное ведение муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ворошиловского и Октябрьского районов. Согласно реестру нежилых помещений АО "Роствертол" по состоянию на 01 января 1996 здание ЦТП, расположенное по адресу ул. 2-я Пятилетка, 12, относилось к служебным не сдаваемым в аренду помещениям.

Согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 07 марта 1995, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий). Согласно разъяснению, данному в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.1995 N С5-7/ОЗ-249 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", в соответствии с пунктом 2 Положения передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", включая и объекты, определенные в пункте 2 Положения.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону ограниченных вещных прав (праве хозяйственного ведения или оперативного управления) в отношении спорной котельной. Стороны пояснили, что регистрация указанного права не произошла.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как усматривается из материалов дела, МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону не обращалось в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на данные помещения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (строение ЦТП, расположенное в отдельно стоящем строении возле многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. 2-ой Пятилетки, 12/1) находится в муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

Из материалов дела следует, что расходы по содержанию и обслуживанию оборудования ЦТП с 2006 года нес истец, договорные отношения, предусматривающие порядок оплаты расходов на содержание оборудования и инженерных коммуникаций, между сторонами отсутствуют. Вместе с тем, факт выполнения истцом работ по содержанию оборудования и инженерных коммуникаций ЦТП подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное здание находится в муниципальной собственности, а отсутствие договора не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию имущества, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения у муниципального образования как собственника ЦТП за счет истца.

Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту котельной, является для МО г. Ростов-на-Дону в лице Администрации неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт котельной, в суд представлена первичная документация (договоры, акты, расчетные ведомости), расчет по каждой составляющей затрат (на электроэнергию затрачено 234 932 руб. 50 коп., зарплату работников 259 298 руб. 15 коп., обязательное техническое обслуживание 41 194 руб. 92 коп., обслуживание ВНС затрачено 35 168 руб.).

Составляющие расчета (период, тарифы, объемы) и общую сумму администрация не оспорила; доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию котельной не представлено, доказательств возможного несения затрат в меньшем объеме ответчиком также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что спорный объект является объектом инженерной инфраструктуры муниципального образования и предназначен для водоснабжения и отопления жилых многоквартирных домов, в отсутствие его содержания многоквартирные дома не могли получать отопление и водоснабжение. Между тем, принятия мер для обеспечения граждан ресурсами также является обязанностью муниципалитета. Последнее не воспользовалось правом передачи спорного имущества в аренду, собственность коммунальным предприятиям.

Необоснован довод о том, что оборудование и инженерные коммуникации, расположенные в здании ЦТП, на балансе не числятся, на балансе находится только здание.

Центральная Тепловая Подстанция как объект коммунально-бытового назначения представляет собой имущественный комплекс, состоящий из оборудования, участвующего в передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям, и самого здания, в котором это оборудование расположено, здание ЦТП без оборудования не является объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения в силу невозможности выполнения возложенных функций.

Доказательств того, что администрация самостоятельно обслуживала объект в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив правильность определения обществом размера неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворил иск за счет муниципального образования в лице администрации.

Доводы жалобы о том, что муниципальное образование как ответчик должен был представлять иной орган (Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону), судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку спорное имущество (строение ЦТП, расположенное в отдельно стоящем строении возле многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. 2-ой Пятилетки, 12/1) находится в муниципальной собственности.

Как уже было указано, на основании статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В структуру администрации муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный ответчиком департамент является, в том числе, органом администрации. Вместе с тем, Администрация не обосновала невозможность представления ею в полном объеме интересов муниципального образования в судебном процессе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 по делу N А53-18166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина