Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 01АП-1287/14

г. Владимир

02 апреля 2014 г.

Дело N А43-25029/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу N А43-25029/2013, установил следующее:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Административный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Пархоменко Андрея Викторовича (ИНН 525600627350, ОГРНИП 304525624500198), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по г.Нижний Новгород (по Канавинскому району) по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 06.11.2013 N 867/868.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на подачу Административным органом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 истек 05.02.2014.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно материалам дела обжалуемое Административным органом решение суда первой инстанции вынесено 22.01.2014 и направлено в адрес заявителя 27.01.2014, получено 29.01.2014 (почтовые уведомления N 15192, 15191, л.д.76).

Административный орган первоначально обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области лишь 11.02.2014 (л.д.81), то есть с нарушением установленного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 апелляционная жалоба возвращена Административному органу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана по истечению срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Нижегородской области 14.03.2014 Административный орган повторно направил апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, что оспариваемое решение поступило в адрес Административного органа после истечения срока.

Однако указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причина противоречит материалам дела.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 13.03.2014 N 275-2-6-6 (входящий N 01АП-1287/14(2) от 26.03.2014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу N А43-25029/2013 на 3 листах и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

Т.В.Москвичева