Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1314/14

г. Пермь

2 апреля 2014 г.

Дело N А60-32584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уралмашзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-32584/2013

по иску ООО "Многопрофильная строительная компания" (ОГРН 1116672029737, ИНН 6672357813)

к ОАО "Уралмашзавод" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Многопрофильная строительная компания" (далее - истец, общество "МСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралмашзавод" (далее - ответчик, общество "Уралмашзавод") о взыскании 176 999 руб. 17 коп. неустойки по договору от 01.10.2012 N 198-012-0025, начисленной за период с 01.12.2012 по 19.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 176 999 руб. 17 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер (0,1% в день) превышает ставку рефинансирования в четыре раза, ответчиком в добровольном порядке погашена задолженность, истцом не доказано причинение ему убытков.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерным исходя из следующих факторов: 1) небольшой цены иска, 2) степени сложности дела, 3) судебной практики по делам со сходными обстоятельствами; истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "МСК" (подрядчик) и "Уралмашзавод" (заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2012 N 198-012-0025, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика текущий ремонт печей в цехе N 37 включающих в себя:

- текущий ремонт термической печи N 15 инв. N 05-0987322А цеха N 37;

- текущий ремонт нагревательной печи N 17 инв. N 05-0987598А цеха N 37;

- текущий ремонт нагревательной печи N 54 инв. N 05-0987307А цеха N 37 и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы проводятся по адресу: цех N 37, общество "Уралмашзавод", площадь Первой пятилетки, г. Екатеринбург.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора: начало - 01.10.2012, окончание - 31.10.2012.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы по текущему ремонту печей проводятся поэтапно и включают в себя с учетом стоимости работ, определенной в приложении N 2 к договору:

I этап - текущий ремонт термической печи N 15 инв. N 05-0987322А цеха N 37; сроки выполнения работ с 01.10.2012 по 31.10.2012; стоимость работ - 797 159 руб. 66 коп.;

II этап - текущий ремонт нагревательной печи N 17 инв. N 05-0987598А цеха N 37; сроки выполнения работ с 01.10.2012 по 31.10.2012; стоимость работ - 130 798 руб. 11 коп.;

III этап - текущий ремонт нагревательной печи N 54 инв. N 05-0987307А цеха N 37; сроки выполнения работ с 01.10.2012 по 31.10.2012; стоимость работ - 842 033 руб. 98 коп.

Общая стоимость работ составляет 1 769 991 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится поэтапно в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, а именно в течение 30 дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему этапу, предоставления счета-фактуры и при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и сданных по акту сдачи-приемки работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа, но не более 10% от просроченного платежа.

Сторонами подписаны акты от 31.10.2012 N 3, N 4, N 5 о приемке выполненных работ, справки от 31.10.2012 N 3, N 4, N 5 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 769 991 руб. 75 коп.

Заказчиком произведена оплата работ в указанной сумме по платежным поручениям от 23.04.2013 N 791, от 17.05.2013 N 920, от 19.08.2013 N 157.

Претензия подрядчика от 15.07.2013 N 61/2013 об уплате начисленной неустойки оставлена заказчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "МСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, последние не оплачены в срок до 01.12.2012, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 176 999 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 01.12.2013 по 19.08.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что размер неустойки (0,1% в день) превышает ставку рефинансирования в четыре раза, им в добровольном порядке погашена задолженность полностью, истцом не доказано причинение ему убытков, несостоятельны, поскольку стороны самостоятельно определили в пункте 6.3 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ, добровольное погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор от 23.04.2013 N ЮУ-004/2013 об оказании услуг, заключенный между обществом "МСК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кожиным А.А. (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.06.2013 N 1 к нему, платежное поручение от 21.08.2013 N 104 на сумму 40 000 руб.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Судебные акты по делам со сходными обстоятельствами такими доказательствами не являются, так как они не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, разумность судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, степень сложности дела, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании (05.12.2013) в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих возмещению расходов, обоснованно взыскано 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на небольшую цену иска несостоятельна, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-32584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких