Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-2232/13

г. Чита

2 апреля 2014 г.

Дело N А19-17394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роспил" Саитгареева Г.Б. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года об оспаривании договора купли-продажи оборудования N 08/2012 от 31.08.2012 по делу N А19-17394/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Роспил" (ОГРН 1103818000330, ИНН 381801001, юридический адрес: Иркутская область, ул. Усть-Кут, ул. Строительная, 5, 35) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Роспил" (далее - ООО "Роспил", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Саитгареев Г.Б.

12.08.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования N 08/2012 от 31.08.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 31.08.2012 между должником (продавцом) и ООО "Транссервис" (покупателем) был заключён договор купли-продажи оборудования N 08/2012, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю производственное оборудование, инструменты согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

В пункте 5.1 указанного договора стороны согласовали цену оборудования, которая составила 10 443 047,29 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача оборудования оформляется актом приёма-передачи.

Одновременно с передачей оборудования продавец обязался передать покупателю всю необходимую документацию на оборудование. Передача оформляется актом приёма-передачи документации (пункт 3.1.2 договора).

Согласно спецификации к договору должник передал, а ООО "Транссервис" приняло следующее производственное оборудование и инструменты:

Наименование	Количество, шт.	Стоимость реализации с НДС, руб.
Водогрейный котел "Кольбах"	1,000	3 364 416,00
Дизель-генератор "Скания"	1,000	372 762,00
Дымосос	1,000	76 999,00
Емкость для солевого раствора	1,000	21 240,43
Насос подпиточный К-50-32	2,000	61 596,86
Насос циркулярный	2,000	78 057,00
Очистная система дымовых газов "Мультициклон"	1,000	84 960,00
Резервная емкость для очищенной воды	1,000	57 985,20
Система "Подвижной вал"	1,000	198 806,40
Система гидравлической подачи топлива в котел	1,000	99 403,20
Система химической подготовки воды	1,000	132 537,60
Станция гидравлическая для системы "Подвижной вал" и гидравлической подачи топлива	1,000	182 239,20
Труба дымовая	1,000	240 224,40
Теплотрасса	1,000	226 800,00
Станок для заточки и изготовления профильных ножей	1,000	264 600,00
Линия Электропередач N 1	1,000	1 784 160,00
Подстанция Тип ГКТП 400-10/0,4 заводской N 986	1,000	572 400,00
Подстанция Тип КТНП 78 заводской N 4723	1,000	257 040,00
Подстанция Тип КТПН-78-630/10 зав. N 1228	1,000	224 640,00
Подстанция Тип КТПН-63/10-0,4, заводской N 2843	1,000	178 200,00
Пилорама Р-63 N 1	1,000	191 160,00
Пилорама Р-63 N 2	1,000	191 160,00
Однопильная резная пила НР-12	1,000	350 460,00
Система автоматического управления транспортерами	1,000	507 600,00
Станок 4-х сторонний "BEAVER"	1,000	723 600,00

Всего на сумму 10 443 047,29 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, оборудование по оспариваемой сделке было передано в счёт оплаты задолженности по договору займа N 16/17-2012 от 16.07.2012, по договорам цессии N 31-05/12 от 31.05.2012 и N 31-05/12 от 31.05.2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи оборудования N 08/2012 от 31.08.2012 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что ООО "Транссервис" знало или должно было знать о наличии признаков неплатёжеспособности ООО "Роспил", так как оспариваемая сделка была совершена 31.08.2012, то есть за 5 дней до подачи ООО "Верхнеленское речное пароходство" заявления в суд о признании должника банкротом. Кроме того, на момент заключения сделки имелись долги перед кредиторами, просрочка по которым составляла более трёх месяцев, в том числе и перед ООО "Верхнеленское Речное Пароходство", о чём ООО "Транссервис", по мнению конкурсного управляющего, не могло не знать ввиду того, что в картотеке арбитражных дел указанная информация размещена в свободном доступе.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае, как уже отмечено выше, между ООО "Роспил" и ООО "Транссервис" заключён договор купли-продажи оборудования N 08/2012 от 31.08.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Роспил" (продавец) обязалось передать ООО "Транссервис" (покупателю) производственное оборудование, инструменты согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи N 08/2012 от 31.08.2012 цена оборудования составила 10 443 047,29 руб.

ООО "Роспил" в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ООО "Транссервис" заявление о проведении зачёта встречных однородных требований на сумму 10 443 047,29 руб. Указанным заявлением ООО "Роспил" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Транссервис" по договору займа N 16/07-2012 от 16.07.2012, по договору уступки прав требований N 31-05/12 от 31.05.2012, по договору уступки прав требований N 31-05/12 от 31.05.2012 и задолженность ООО "Транссервис" перед ООО "РОСПИЛ" по договору купли-продажи оборудования N 31/08 от 31.08.2012 в сумме 10 443 047,29 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи оборудования N 08/2012 от 31.08.2012, является недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки. В качестве правового обоснования для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положений пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае заявление ООО "Верхнеленское речное пароходство" о признании ООО "Роспил" несостоятельным принято к производству Арбитражным судом Иркутской области определением от 24.09.2012. То есть оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи оборудования N 08/2012 заключён в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок, влекущих предпочтение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, в случае:

а) если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, конкурсному управляющему Саитгарееву Г.Б. для признания договора купли-продажи N 08/2012 от 31.08.2012 недействительным необходимо доказать наличие следующих обстоятельств:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, поскольку оплата приобретённого оборудования производилась зачётом встречных однородных требований по обязательствам по договору займа N 16/17-2012 от 16.07.2012, по договору цессии N 31-05/12 от 31.05.2012 и по договору цессии N 31-05/12 от 31.05.2012.

Вместе с тем, доказательств того, что сама по себе спорная сделка - договор купли-продажи оборудования N 08/2012 от 31.08.2012 привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, суду не представлено.

Соответственно, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований не доказан.

Кроме того, в силу перечисленных выше норм права заявителю жалобы необходимо было доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка с предпочтением, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

По утверждению конкурсного управляющего, ООО "Транссервис" знало или должно было знать о наличии признаков неплатёжеспособности ООО "Роспил", так как оспариваемая сделка была совершена 31.08.2012, то есть за 5 дней до подачи ООО "Верхнеленское речное пароходство" заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Иркутское области.

Кроме того, как пояснил заявитель жалобы, на момент заключения сделки у должника имелись долги перед различными кредиторами, просрочка по которым составляла более трёх месяцев, о чём ООО "Транссервис" не могло не знать ввиду того, что указанная информация размещена в картотеке арбитражных дел.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Транссервис", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в дело не представлено.

Само по себе наличие у ООО "Роспил" задолженности перед ООО "Транссервис" по договору займа и договору цессии не является достаточным доказательством того, что ООО "Транссервис" знало о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

На дату заключения оспариваемой сделки, в производстве Арбитражного суда отсутствовала информация о наличии возбуждённого в отношении ООО "Роспил" дела о банкротстве, заявление о признании ООО "Роспил" несостоятельным направлено ООО "Верхнеленское речное пароходство" в суд только 5.09.2012. Следовательно, ООО "Транссервис" в момент заключения оспариваемой сделки не могло сделать определённый вывод о наличии у контрагента признаков неплатёжеспособности.

Учитывая изложенное, наличие оснований для признания спорной сделки недействительной заявителем жалобы не подтверждено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу N А19-17394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова