Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-2208/14

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А12-26937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4),

открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270, адрес местонахождения: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-26937/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270, адрес местонахождения: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

о признании незаконными действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны (г. Волгоград),

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны - Садыкова Сагантая Машутовича (г. Волгоград),

открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" (ИНН 3444064812, ОГРН 3444064812, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им Гагарина, 7),

Култышева Тимофея Александровича (г. Волгоград),

Стрельцова Юрия Владимировича (г. Волгоград),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4),

муниципального унитарного предприятия "Ипотечная жилищно-правовая компания" (ИНН 3435801770, ОГРН 1023401997717, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Фонтанная, 5),

при участии представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Зеленкин А.Н., действующий на основании доверенности от 11.03.2014 N 12,

открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Агафонова А.А., действующая на основании доверенности от 24.06.2013 N 3/187,

остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - заявитель, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Агентство) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) в котором просило суд:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившиеся в погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 6 кв. 1 от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15;

- обязать Управление Росреестра по Волгоградской области восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 6 кв. 1 от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Геннадьевна (далее - ИП Лебедева Е.Г.), конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г. - Садыков Сагантай Машутович, открытое акционерное обществ коммерческий банк "Русский Южный банк", Култышев Тимофей Александрович, Стрельцов Юрий Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие "Ипотечная жилищно-правовая компания".

Решением от 27 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 6 кв. 1, N 34-34-01/386/2007-15 от 13.08.2007, как не соответствующие статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 6 кв. 1, N 34-34-01/386/2007-15 от 13.08.2007 - суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Управление Росреестра по Волгоградской области также не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказать в полном объеме.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" считает решение суда в части, обжалованной Управлением, законным и обоснованным, просит в данной части оставить его без изменения.

В свою очередь, Управление Росреестра по Волгоградской области считает решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении требований правомерным, просит оставить его в этой части без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей заявителя и Управления Росреестра по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором (при ипотеке в силу закона) от 03.08.2007 N 89ИН/5-07 (далее - кредитный договор), заключенным между Лебедевой Е.Г. и открытым акционерным обществом коммерческим банком "Русский Южный банк", Лебедевой Е.Г. (заемщиком) получены кредитные средства в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Марийская, д. 6 кв. 1 (далее - Квартира, предмет ипотеки, заложенное имущество).

Квартира находится в залоге (ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности Лебедевой Е.Г. на Квартиру, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15.

Права первичного залогодержателя (открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный банк"), удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной Регистрационной службы по Волгоградской области 13.08.2007.

В настоящее время кредитором по кредитному договору, законным владельцем закладной, составленной Лебедевой Е.Г., а также залогодержателем Квартиры является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных и отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что подтверждается заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08.10.2010 по делу N 2-1829/2010, вступившим в законную силу 01.11.2010 (т.1.л.д.63-64).

Решением Арбитражного суда от 11.06.2009 по делу N А12-817/2009 индивидуальный предприниматель Лебедева Е.Г. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Садыков С.М.

Агентство не принимало участие в процедуре банкротства ИП Лебедевой Е.Г.; требование Агентством не заявлялось, и не включалось в реестр требований кредиторов ИП Лебедевой Е.Г.

В порядке статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Лебедевой Е.Г. на дату открытия конкурсного производства, в том числе квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Марийская, д.6 кв.1, была включена в конкурсную массу и подлежала реализации с торгов в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из сообщения, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013, было установлено, что Квартира была выставлена на торги, проводимые посредством публичного предложения. Согласно сведениям, размещенным на сайте организатора торгов www.b2b-center.ru. 29.07.2013, торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.08.2013 N 01/160/2013-610 регистрационная запись об ипотеке от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15 в отношении указанной Квартиры была погашена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, право собственности на Квартиру зарегистрировано за новым собственником (победитель торгов) - Стрельцовым Ю.В. без обременения.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", считая действия Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившиеся в погашении регистрационной записи об ипотеке от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15 не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы Агентства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившиеся в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры в отсутствие предусмотренных статьей 25 Закона об ипотеке документов, не соответствуют закону и существенным образом нарушают права и законные интересы Агентства как владельца закладной, что является основанием для удовлетворения требования Агентства в указанной части.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Агентства, заявленного в порядке восстановления нарушенного права, в части обязания Управления Росреестра по Волгоградской области восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении указанной квартиры, поскольку восстановление записи об ипотеке может повлечь необратимые негативные последствия для последнего собственника квартиры, путем обращения в судебном порядке взыскания на квартиру со стороны Агентства, что изначально поставит его в неравное положение с владельцем закладной.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил может быть обжаловано в суд заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 10 Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58)).

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства Лебедевой Е.Г. по кредитному договору N 89ИН/5-07 от 03.08.2007 г. не связаны с осуществлением ИП Лебедевой Е.Г. (ипотека жилого помещения - квартиры, а не коммерческой недвижимости) предпринимательской деятельности и в настоящее время не исполнены; Агентство не принимало участия в процедуре банкротства ИП Лебедевой Е.Г. в качестве конкурсного (залогового) кредитора; требование Агентством не заявлялось, и не было включено в реестр требований кредиторов ИП Лебедевой Е.Г.; реализация предмета ипотеки в рамках процедуры банкротства ИП Е.Г. Лебедевой в целях удовлетворения требований залогодержателя (Агентства) не производилась.

В сообщении о проведении торгов в отношении квартиры было указано на наличие ипотеки в силу закона. Однако, при оформлении договора купли-продажи N 1 от 30.07.2013 г., условие об обременении квартиры ипотекой, включено в договор не было (п.3.4 договора) (т.1.л.д.114-115, т.2.л.д.5-8).

При таких обстоятельствах, довод о том, что обращение взыскания на предмет залога в рамках процедуры банкротства влечет прекращение залога, не основан на вышеприведенных нормах права и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно статье 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав:

- заявления владельца закладной,

- совместного заявления залогодателя и залогодержателя,

- заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме,

- решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

- в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент погашения регистрационной записи об ипотеке и регистрации перехода права собственности на спорное имущество, Управлению Росреестра по Волгоградской области было известно о наличии обременения в отношении Квартиры.

Между тем, в материалах дела о правоустанавливающих документах в отношении квартиры, отсутствуют документы, предусмотренные статьей 25 Закона об ипотеке в целях погашения Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрационной записи об ипотеке.

В адрес Управления Росреестра по Волгоградской области заявление владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке Квартиры не подавалось.

С учетом того, что Лебедевой Е.Г. не были исполнены обязательства по кредитному договору, закладная, составленная Е.Г. Лебедевой, с отметкой о полном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в целях погашения регистрационной записи об ипотеке залогодателю - должнику Лебедевой Е.Г. не передавалась.

Однако, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ, статьи 25 Закона об ипотеке, Управлением Росреестра не приняты меры к проверке наличия оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, в том числе применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В рамках процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в суде общей юрисдикции, регистрация права собственности приобретателя или залогодержателя на Квартиру не была произведена. Решение суда о прекращении ипотеки Квартиры отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что поскольку доказательств, подтверждающих то, что спорное жилое помещение не использовалось в целях предпринимательской деятельности заявителем не представлено, решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, Лебедевой Е.Г. приобретено жилое помещение - квартира, а не коммерческая недвижимость, обязательства по кредитному договору N 89ИН/5-07 от 03.08.2007 г. не связаны с осуществлением ИП Лебедевой Е.Г. предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного на момент оспариваемых действий и до настоящего времени у Управления не имеется.

Довод Управления о том, что заявитель не воспользовался правом оставить предмет залога у себя после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, следовательно, ипотека прекращена, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебный привстав-исполнитель 25.12.2012 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Волгограда об обращении взыскания на заложенное спорное имущество, предложил взыскателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оставить за собой спорную квартиру (т.4, л.д. 9).

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сообщило службе судебных приставов о согласии на оставление имущества за собой (т.4, л.д. 7-8).

25 декабря 2012 года был составлен акт передачи спорного нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т.4, л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившиеся в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры в отсутствие предусмотренных статьей 25 Закона об ипотеке документов, не соответствуют закону и существенным образом нарушают права и законные интересы Агентства как владельца закладной, что является основанием для удовлетворения требования Агентства в указанной части.

Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требований в порядке восстановления нарушенного права об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении спорной квартиры.

В силу пункта 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 2150/11 по делу N А47-157/2010 разъясняется, что восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. При этом в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Таким образом, даже в случае признания незаконными действий регистрационного органа по погашению регистрационной записи об ипотеке, суд не может обязать этот орган восстановить данную запись, руководствуясь правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что заявитель не предъявлял требований о признании (восстановлении) права залога на спорное имущество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционные жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Управления Росреестра по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 05.02.2014 N 2914 ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-26937/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 05.02.2014 N 2914 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова