Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-842/14

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А12-29751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маком",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года

по делу N А12-29751/2013, принятое судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), к обществу с ограниченной ответственностью "Маком" (ИНН 3448021383, ОГРН 1023404363135), о взыскании 605 881, 03 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N 4122 за период с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2013 года и 162 177, 98 рублей пени за период с 26 декабря 2010 года по 11 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маком" (далее по тексту - ответчик, ООО "Маком") о взыскании 768059 рублей 01 копейки, из которых: 605881 рубль 03 копейки - задолженность по арендной плате по договору аренды от 16 мая 2002 года N 4122 за период с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2013 года и 162177 рублей 98 копеек - пени за период с 26 декабря 2010 года по 11 ноября 2013 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ООО "Маком" в пользу министерства взыскано 758174 рубля 45 копеек, из которых: 599832 рублей 30 копеек - задолженность по арендной плате, 158342 рублей 15 копеек - пени. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18124 рублей 88 копеек.

ООО "Маком" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к нижеизложенным выводам.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2002 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Маком" (арендатор) на основании постановления администрации Волгограда от 07 мая 2002 года N 627рз, заключён договор аренды N 4122 (далее по тексту - договор) земельного участка площадью 3226 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Моцарта, 1, для эксплуатации одноэтажного сборного железобетонного панельного здания корпуса технического обслуживания автомобилей, на период с 07 мая 2002 года по 07 мая 2051 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июля 2013 года.

Впоследствии, на основании закона Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и постановления Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно пунктам 2.2.-2.4. договора, арендатор обязан уплачивать предусмотренную ежегодную арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за отчётным, за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 2.7 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы за землю.

В связи с принятием главой администрации Волгоградской области ряда постановлений об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении арендной платы за спорный земельный участок, утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации, извещениями от 26 января 2011 года, 28 февраля 2012 года, 10 октября 2013 года в одностороннем порядке изменил коэффициент индексации в новой методике расчёта арендной платы по договору и установил с 01.01.2011 арендную плату в размере 210825 рублей 96 копеек, с 01.01.2012 - в размере 223495 рублей 32 копеек, с 01.01.2013 - в размере 528465 рублей 16 копеек.

Истец, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 422, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, установив факт неправомерности заявленных требований за период взыскания до 20 декабря 2010 года, являющегося спорным периодом в рамках арбитражного дела N А12-1363/2011, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года 1, с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность за период с 10 августа 2008 года по 20 декабря 2010 года в сумме 147186 рублей 42 копеек, удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга за период с 21 декабря 2010 года по 31 октября 2013 года в сумме 599832 рублей 30 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу указанной нормы права стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данное толкование вышеназванных правовых норм о возможности арендодателя изменять в одностороннем порядке величину и механизм исчисления арендной платы, изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 15117/11.

Истцом, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен расчёт задолженности, произведённый им с учётом вышеуказанных изменений в одностороннем порядке размера арендной платы по договору на основании положений:

- постановлений главы администрации Волгоградской области "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" от 23 декабря 2010 года N 1945 и от 28 декабря 2011 года N 1433;

- постановлений губернатора Волгоградской области от 14 мая 2013 года N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", от 20 ноября 2012 года N1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области";

- распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".

Таким образом, истцом был правомерно рассчитан размер задолженности ответчика по арендной плате на основании изменения органами местного самоуправления коэффициента индексации, применяемого при определении арендной платы, кадастровой стоимости спорного земельного участка и соответствующих коэффициентов расчёта арендной платы.

Доводы жалобы об изменении арендодателем в одностороннем порядке методики расчёта арендной платы, не принимаются коллегией судей, как основанные на ошибочном толковании норм действующего земельного законодательства, поскольку изменение стоимости арендной платы, предъявленной министерством к оплате, обусловлено не изменением арендодателем методики её определения в одностороннем порядке, а установлением уполномоченными органами местного самоуправления новых коэффициентов вида разрешённого использования земельного участка, его кадастровой стоимости, являющихся составной частью арендной платы.

Доводы заявителя жалобы о невнесении сторонами соответствующих изменений повышения арендной платы в спорный договор аренды, а также неуполномоченности органов местного управления на издание соответствующих нормативных актов об изменении составляющих коэффициентов арендной платы, являются несостоятельными, поскольку, в рассматриваемом случае увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными законом полномочиями не требуют внесения сторонами в договор соответствующих изменений и не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за спорный период в указанном размере, является правомерным.

Также, арбитражный суд первой инстанции, исходя из установленного размера задолженности по арендной плате, на основании пункта 2.9 договора, предусматривающего обязанность арендатора оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% за просрочку внесения арендных платежей за период с 26 декабря 2010 года по 11 ноября 2013 года, не согласившись с размером неустойки истца, как рассчитанным без учёта решения арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А12-1363/2011, произведя свой расчёт неустойки, при этом отклонив ходатайство ответчика о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в размере 158342 рублей 15 копеек.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на незаконность взыскания судом неустойки в указанном размере, в виду её необоснованного неснижения судом.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлял о снижении размера неустойки, которую, суд первой инстанции посчитал не превышающей размера обычно взимаемых в подобных обстоятельствах пени, и не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждён материалами дела.

При этом в соответствии с указанной статьёй ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Так же, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые моли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Податель жалобы, ссылаясь на незаконность взыскания судом неустойки в удовлетворённом размере, в нарушение статей 65, 66, 67 АПК РФ, опровергающих доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств и освобождения от её взыскания, в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на иные процентные ставки кредитования, устанавливающие процент равный учётной ставки Банка России, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из согласованных условий размера неустойки по спорному договору аренды, является несостоятельной.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в неё, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-29751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маком", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак