Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-3149/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-15383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Макарова Р.В., доверенность от 30.01.2013

от ответчика: Дружинин И.Н., доверенность N 01-17 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3149/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-15383/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22 лит. Б (далее - ответчик) о взыскании 162 741 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов со 162 741 руб. 26 коп. до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав вынесенное решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик сослался на то, что является учреждением на 100% финансируемым из бюджета города, вследствие чего обязательства по оплате у него возникают в рамках текущего финансового года, указывая, что обязательства по оплате контракта прекратились 31.12.2010.

Податель жалобы указывает, что с момента принятия ответчиком уведомления о поступлении исполнительного документа, исполнить его в кратчайшие сроки не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого лимита денежных средств на оплату исполнительного листа, платежное поручение на оплату исполнительного листа ответчиком было направлено 13.07.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-41257/2011 удовлетворен иск ООО "Сигнал-Сервис" к ответчику на общую сумму 2 317 518 руб. 28 коп., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 06.03.2012 решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. В рамках исполнительного производства по данному делу ответчик перечислил сумму в размере 2 317 518 руб. 28 коп. платежным поручением N 969 от 13.07.2012.

Государственным контрактом N 193/10 от 15.11.2010 (п. 3.3) срок оплаты выполненных работ определен не позднее 25 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

В связи с уклонением ответчика от подписания указанных актов, истец подписал акты по форме КС -2 в одностороннем порядке и направил их в адрес ответчика 11.07.2011. Правомерность указанных действий подтверждена решением суда по делу N А56-41257/2011, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом разумного срока на получение корреспонденции, ответчик обязан был уплатить вышеназванную сумму задолженности по государственному контракту не позднее 01.09.2011. Просрочка ответчика составила 316 дней с 01.09.2011 по 12.07.2012. Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 162 741 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на допущенную истцом просрочку выполнения работ более семи месяцев, в то время как государственным контрактом N 193/10 от 15.11.2010 были предусмотрены сроки сдачи готового объекта - 01.12.2010 (п.2.2.), срок действия контракта был установлен до 25.12.2010 (п.8.1.)

При этом ответчик пояснил, что в рамках действия контракта и финансового года истец не предъявил ответчику готовый объект, а поскольку ответчик является учреждением на 100% финансируемым из бюджета города, обязательства по оплате у него возникают в рамках текущего финансового года, в связи с прекращением обязательств по оплате контракта 31.12.2010, также прекратилось и финансирование этого контракта 31.12.2010. При этом, при переговорах в 2011 году о возможности приемки объекта истцу разъяснялось, что в 2011 году он может получить денежные средства за объект только в порядке судебного производства, поскольку в 2011 году в финансировании, выделяемом учреждению, уже не было средств на оплату этих работ.

Поскольку ответчиком объект не принят, ответчик им не пользовался, на оплату объекта в 2011 году не было выделено каких либо денежных средств, ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами в спорный период.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, правомерно указал, что в рассматриваемых отношениях ответчик выступает как участник гражданского оборота, при этом. поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации к исследуемым правоотношениям, возникшим в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, применению не подлежат.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2011 по делу N А56-41257/2011, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку до вынесения решения по делу А56-41257/2011 ответчиком не предпринималось каких-либо мер по получению финансирования для оплаты работ, доказательства обратного в деле отсутствуют, при этом сам по себе факт недофинансирования и отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-15383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина