Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-3127/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-45492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чернышевой О.Е.(по доверенности от 18.11.2013)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3127/2014) общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный Дом" (ОГРН 1117847003218; место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 21, 1)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-45492/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "РКС - энерго"

к ООО "УК "Уютный Дом"

о взыскании 315 299,86 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" задолженности в размере 994 613 руб. 50 коп. и неустойки 67 031 руб. 98 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в части взыскания задолженности до суммы 186 261 руб. 03 коп. и неустойки до 129 038 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УК "Уютный Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленных истцом документов относительно судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что в представленных документах нет информации о том, что юридическая помощь представителем истца оказывалась ООО "РКС-энерго" именно по делу N А56-45492/2013, и что договор возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2013 г. носит общий характер, не акцентирован на оказании юридической помощи адресно.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из представленных документов, установлено судом, между ООО "РКС-энерго" (заказчик) и ООО "НПК"ВЭСК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 170713 от 17.07.2013 г. (л.д.63-66), дополнительное соглашение от 17.07.2013 г. (л.д.67), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном судах Санкт-Петербурга и в Высшем Арбитражном суде РФ, в качестве представителя ООО "РКС-энерго" по спорам в области энергетики.

Из дополнительного соглашения N 3 к договору о предоставлении услуг N 170713 от 21.08.2013 г явствует, что заказчик поручил исполнителю ведение дел в суде в отношении ООО "УК "Уютный Дом" по делу N А56-45492/2013.

Таким образом, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя по данному делу подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов суду предоставлены Дополнительное соглашение N 3 к договору о предоставлении услуг от 17.07.2013 г. N 170713 от 21.08.2013 г.(л.д. 68) и счета на оплату N 32 от 22.08.2013 г. (л.д.69), свидетельствующее об уплате суммы в размере 18 000 рублей.

Таким образом, факт исполнения сторонами договора принятых обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела указанными доказательствами, в связи с чем следует сделать вывод о том, что расходы по оплате юридических услуг заявителем реально понесены.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, издержки, связанные с рассмотрением спора, заявителем реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, исходя из существа рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и соразмерности взыскиваемой с ответчика суммы в счет оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленных истцом документов относительно судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное дополнительное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-45492/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова