Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 15АП-1028/14

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2014 г.

дело N А32-13740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от Негосударственного аккредитованного некоммерческого частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ": представитель Ардаков А.В. по доверенности от 09.01.2014, представитель Черпаков В.В. по доверенности от 19.03.2014, Чернышёв М.А. по доверенности от 09.01.2014 /после перерыва/

от ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619: представитель Шульга С.П. по доверенности от 03.06.2013, Шевченко С.П. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного аккредитованного некоммерческого частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-13740/2013 по заявлению Негосударственного аккредитованного некоммерческого частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ"

(ИНН 2311023830, ОГРН 1062352003405 г. Краснодар) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 (ИНН 7707083893 г. Краснодар) при участии третьих лиц: ООО "Бест"; ООО "Цикл" о взыскании необоснованно списанных с банковского счета истца денежных средств в размере 14 000 000 руб. принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное аккредитованное некоммерческое частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 (далее - ответчик) о взыскании необоснованно списанных с банковского счета истца денежных средств в размере 14 000 000 рублей.

Решением суда от 29.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-13740/2013 Негосударственное аккредитованное некоммерческое частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор предусматривает процедуру обязательного создания согласительной комиссии, которая не была создана. Банк создал одностороннюю комиссию без участия истца. Доказательств того, что Банк получал от истца платежные поручения с корректным ЭЦП в материалы дела не представлено. Ответчик не представил в добровольном порядке свой жесткий диск сервера для проведения экспертизы. В рассматриваемом случае не доказан факт обоснованного списания денежных средств со счета истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-13740/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка ходатайствовал о приобщении к материалам дела правового обоснования позиции с приложением документов и диска с файлами спорных платежек и программу проверки корректности ЭЦП в обоснование возражений на доводы жалобы. Копии вручены истцу.

Суд определил приобщить к материалам дела правовое обоснование позиции с приложением документов и диска в порядке абз.2 п.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель банка заявил ходатайство о просмотре на компьютере суда диска с файлами спорных платежек и программы проверки корректности ЭЦП.

Суд с участием сторон обозрел на компьютере суда диск с файлами спорных платежек и программу проверки корректности ЭЦП.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель Негосударственного аккредитованного некоммерческого частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" поддержал ходатайство о назначении экспертизы жёсткого диска сервера ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что изъятие жёсткого диска сервера банка остановит его работу.

Суд, совещаясь на месте, протокольно определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и основания для назначения экспертизы по вопросам указанным истцом отсутствуют.

Представитель ИМСИТ просил предоставить дополнительное время для ознакомления с документами и информацией содержащейся на диске, представленном банком.

Представитель банка предложил провести в рамках рассматриваемого спора техническую экспертизу по месту нахождения Краснодарского филиала банка.

Суд предложил истцу явиться в Краснодарский филиал банка для проведения технической экспертизы.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 28.03.2014 до 15 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.03.2014 г. в 15 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 марта 2014 г.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Представитель ИМСИТ представил дополнительное обоснование правовой позиции, акт работы согласительной комиссии с разногласиями, обоснование и документы приобщены к материалам дела.

Представитель ИМСИТ ходатайствовал о назначении компьютерно-технической экспертизы. Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и основания для назначения экспертизы по вопросам указанным истцом отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 1997 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета, предметом которого является открытие банком расчетного (текущего) счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также условиями настоящего договора.

12 февраля 2009 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор N 1718/001 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" - корпоративная информационная система Клиент-Банк Юго-Западного банка Сбербанка России, включающая в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде.

Банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении N 1 к договору; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в приложении N 1 к договору; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

Электронные документы передаются и принимаются с использованием системы без их последующего представления на бумажном носителе, за исключением случая, предусмотренного п. 4.1.9 договора.

Заверенные копии электронных документов на бумажном носителе выдаются клиенту по письменному запросу по счету, указанному в приложении 1 к договору, согласно условиям соответствующего договора банковского счета (п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам. Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом. Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи (п. 6.5 - 6.7 договора).

На основании платежных поручений от 19.04.2013 N 549, от 19.04.2013 N 548, от 19.04.2013 N 547 с расчетного счета истца были списаны денежные средства, в том числе 9 800 000 рублей перечислены на расчетный счет 40702810853510000645 Западно-Сибирский филиал ОАО АКБ "Росбанк" г. Новосибирск БИК 045005812, к/с 30101810200000000812, получатель - ООО "Бест" ИНН 5406743165; 4 200 000 рублей перечислены на расчетный счет 40702810894725550340 Северо-Западный филиала ОАО АКБ "Росбанк" г. Санкт-Петербург БИК 044030778, к/с 30101810100000000778, получатель - ООО "Цикл" ИНН 7814566790.

Ссылаясь на отсутствие оснований для списания вышеуказанных денежных средств (отсутствие договорных отношений с контрагентами, списание денежных средств в короткий промежуток времени) истец обратился в суд с иском.

По ходатайству истца в рамках дела назначена судебная экспертиза, в заключении которой эксперт сделал следующие выводы: на представленном накопителе жесткого магнитного диска в восстановленных лог-файлах программного обеспечения АРМ "Клиент", сведения о заданных платежных поручениях не обнаружены; сведения о платежных поручениях в адрес ООО "Бест", "ООО "Фаворит", "ООО "Цикл" не обнаружены.

Полагая, что ответчик допустил необоснованное списание денежных средств со счета клиента, НАН ЧОУ ВПО "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" просило взыскать с банка 14 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 1 -ФЗ "Об электронной цифровой подписи" документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 1-ФЗ от 10 января 2002 г. электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Для использования ЭЦП необходимо наличие двух ключей: закрытого и открытого.

Ключи представляют собой уникальные, взаимосвязанные друг с другом последовательности символов и предназначены для снабжения документа электронной цифровой подписью и проверки этой подписи. Содержание закрытого ключа известно только владельцу данной пары ключей ЭЦП. Закрытый ключ ЭЦП используется для подписания документа. Открытый ключ, напротив, должен быть известен любому потенциальному получателю электронного документа, подписанного с помощью этой ЭЦП. Открытый ключ используется для проверки подлинности ЭЦП.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 г. электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Как следует из материалов дела, по итогам работы односторонней комиссии по урегулированию разногласий о предоставлении услуг с использованием системы (списание 19.04.2013 денежных средств) в составе комиссии: Львова И.В. - начальник отдела обслуживания юридических лиц, Пастухов М.Н. - ведущий инженер ОЗИТ УБ Краснодарского ОСБ N 8619, Коваленко А.В. - ведущий инженер сектора поддержки ИТ процессов отдела администрирования вычислительных ресурсов и рабочих мест УИТ, банком 23.04.2013 составлен акт о том, что электронные документы, полученные банком по системе СПЭД на основании которых произошло списание денежных средств, подписаны ЭЦП соответствующими сертификатам ключа, владельцами которых являются: Агабекян Р.Л. - ректор ИМСИТ и Махрова Т.Н. - главный бухгалтер Академии ИМСИТ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему стало известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытки возлагаются на владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ удостоверяющий центр по отношению к владельцу сертификата ключа подписи обязан приостановить действие сертификата ключа подписи по обращению его владельца.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве обоснованности доводов истца заключение эксперта, не содержащего выводы о соответствии ЭЦП сертификатам ключа.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательство того, что электронные документы, полученные банком по системе СПЭД, на основании которых произошло списание денежных средств, подписаны ЭЦП не соответствующим сертификатам ключа, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка авторства электронного документа осуществляется в порядке предусмотренном п. 8.7. договора СПЭД.

Согласно п. 8.7.2 договора о предоставлении услуг системы "СПЭД" из электронного архива стороны, получившей электронный документ, выгружается и предъявляется комиссии файл с ЭЦП, содержащий оспариваемый электронный документ.

Сторона, получившая оспариваемый документ, предъявляет комиссии действовавший на момент подписания открытый ключ подписи, переданные ей противоположной стороной и предназначенный для проверки корректности ЭЦП файла, содержащего оспариваемый документ (п. 8.7.3.)

Проверяется корректность электронной цифровой подписи файла, содержащего оспариваемый электронный документ, с помощью программного модуля Sbersign.exe (п. 8.7.5. договора о предоставлении услуг системы "СПЭД").

Из материалов дела следует, что указанные мероприятия полностью проведены сотрудниками банка и отражены в акте работы комиссии от 23.04.2013 г.

Указанный акт подтверждает, что электронные документы (платежные поручения от 19.04.2013 г. N 547, N548, N549), полученные банком по системе СПЭД, на основании которых произошло списание денежных средств, подписаны ЭЦП, соответствующими сертификатам ключа, владельцами которого являются Агабекян Р.Л. - ректор Академии ИМСИТ и Махрова Т.Н. - главный бухгалтер Академии ИМСИТ.

Действительность (действие) на момент поступления в Банк спорных платежных документов, подтверждается сроком действия ЭЦП указанным в "Сертификате ключа электронной цифровой подписи" выданного на Удостоверяющим центром Агабекян Р.Л. и Махровой Т.Н. (срок действия ЭЦП согласно сертификатов истекает 10.05.2013 г., до поступления спорных платежных документов).

Копии указанных сертификатов содержатся в акте работы комиссии от 23.04.2013 г., и дополнительно представлены в материалы дела.

После возникновения спорной ситуации сотрудниками банка осуществлен выезд по месту нахождения клиента и осуществлен осмотр компьютера.

По результатам проведенных мероприятий составлена объяснительная сотрудником банка (ведущим инженером ОЗИТ УБ Пастуховым М.Н., заверенная представителями истца) из содержания которой следует, что на момент проверки компьютер клиента находился в неисправном состоянии.

Также в рамках выезда на место сотрудники истца предоставили объяснения по поводу спорной ситуации, а именно главный бухгалтер - Махрова Т.Н. и системный администратор - Митенков А.С.

Представленные доказательства подтверждают корректность ЭЦП клиента на представленных в банк для исполнения электронных документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции банком на обозрение суда представлены электронные документы и изложена суть проводимой операции в рамках использования системы "СПЭД", которые подтверждают корректность действовавшего на тот момент ЭЦП истца.

В соответствии с п. 8.1 договора о предоставлении услуг системы "СПЭД" при возникновении разногласий сторон, в связи с обменом документами в электронном виде с помощью системы "СПЭД", а также в иных случаях возникновения спорных ситуаций, в связи с эксплуатацией системы, обмен документами в электронном виде с использованием системы "СПЭД" между сторонами немедленно прекращается.

Сторона, заявляющая разногласие, (инициатор спора) обязана направить другой стороне заявлением о разногласиях, пописанное руководителем или лицом стороны, наделенного правом подписывать договора финансово-банковских услуг, с предложением создать согласительную комиссию и изложением причин разногласий, в объеме, необходимом для исполнения настоящей процедуры. Заявление должно содержать фамилии, имена, отчества и иные сведения о представителях стороны - инициатора спора, которые будут участвовать в работе комиссии, место и время, дату сбора комиссии. Дата сбора комиссии должна быть не позднее трех дней со дня получения другой стороной заявления.

С учетом указанного пункта договора и возражений о создании комиссии банком в одностороннем порядке, изложенные истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции предоставил сторонам время для созыва комиссии для решения разногласий.

По результатам созыва комиссии 26.03.2014 составлен акт согласительной комиссии, из которого следует, что проверка авторства платежных поручений производилась в автоматическом режиме, с помощью программы Sbersign, путем проверки ЭЦП на файлах платежных поручений по открытым ключам 8619-к-3003-01, и 8619-к-3003-02 значение которого сравнивалось с сертификатом открытого ключа.

Проведена сверка значений открытых ключей в виде файла sign.dat, используемого банком со значениями указанными в предоставленном Академии ИМСИТ сертификате владельца ключа на бумажном носителе. Стороны согласны с идентичностью значений открытого ключа в виде файла со значениями указанными в сертификате ключа на бумажном носителе. (Сертификат ключа электронно-цифровой подписи, владелец ключа Агабекян Раиса Левоновна - ключ активирован 10.05.2012 г. и Сертификат ключа электронно-цифровой подписи, владелец ключа Махрова Татьяна Николаевна ключ активирован 10.05.2012 г.)

В ходе проведенной проверки установлено, что платежные поручения, (N 545 и 546) совершенные в тот же день, указанные в качестве контрольных и содержащиеся в файлах 4426-l.msg, 4426-2.msg, 4421-1.msg, 4421-2.msg содержат корректные ЭЦП должностных лиц Академии; исполнены банком.

Представители комиссии от Банка указали, что документы (платежные поручения от 19.04.2013 г. N 547, N 548, N 549, полученные банком по системе СПЭД, на основании которых произошло списание денежных средств, были подписаны ЭЦП, соответствующими сертификатам ключа, владельцами которого являляются Агабекян Р.Л. - ректор Академии ИМСИТ и Махрова Т.Н. - главный бухгалтер Академии ИМСИТ.

Указанное обстоятельство установлено в результате выполнения действий, предусмотренных п. 8.7 договора.

Платежные поручения от 19.04.2013 г. N N 547, 548, 549 подписаны корректными и действовавшими на тот момент ЭЦП клиента, т.к. в соответствии с п. 1.1.11 договора корректной ЭЦП считается в случае, если она дает положительный результат ее проверки программно-аппаратными средствами с использованием действующего на момент подписания открытого ключа подписи его владельца. При этом, по смыслу п. 1.1.11 Договора открытый ключ является действующим, если он на момент подписания зарегистрирован и не выведен из действия. При проверке данных платежных поручений программа Sbersign дала положительный результат проверки, открытые ключи действовали, и не был выведены из действия. Анализ действий банка по исполнению электронных документов клиента (п. 8.5 Договора) подтверждается содержанием электронных документов, заверенных ЭЦП клиента.

Совершённые банком действия соответствуют содержанию электронных документов, подписанных корректными ЭЦП Агабекян Р.Л. - ректором Академии ИМСИТ и Махровой Т.Н. - главным бухгалтером Академии ИМСИТ.

Представители комиссии от академии ИМСИТ представили возражения к акту, которые не опровергают содержащихся в нем выводов о корректности ЭЦП.

В соответствии с п. 3.4, 3.5 договора клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанной корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенных оттиском печати клиента.

Банк признает, что получение клиентом электронных документов, подписанных корректной ЭЦП банка, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенных оттиском штампа банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд первой инстанции обоснованно разъяснил истцу его право на предъявление требований в порядке, установленном главой 60 ГК РФ, к лицу, которому, по его мнению, незаконно перечислены денежные средства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку НАН ЧОУ ВПО "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках дела экспертизы, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить перечисленные денежные средства в сумме 110 000 руб. по платежному поручению N 354 от 27.03.2014 г.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что возврат денежных средств с депозитного счета суда производится на основании письменного заявления плательщика, заверенного подлинной подписью руководителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-13740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить НАН ЧОУ ВПО "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 110 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева