Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 02АП-2002/14

г. Киров

04 апреля 2014 г.

Дело N А29-7937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Новосельцевой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

индивидуального предпринимателя Кожевина Романа Юрьевича,

представителя ответчика: Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевина Романа Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 по делу

N А29-7937/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов" (ИНН: 5249068045, ОГРН: 1035200513391)

к индивидуальному предпринимателю Кожевину Роману Юрьевичу

(ИНН: 112101232610, ОГРНИП: 308112107700012),

о взыскании долга и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кожевина Романа Юрьевича

к закрытому акционерному обществу "Завод органических продуктов"

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод органических продуктов" (далее - Истец, Общество, ЗАО "Завод органических продуктов") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Кожевину Роману Юрьевичу (далее - Ответчик, Предприниматель, ИП Кожевин Р.Ю.) о взыскании долга в сумме 3962397,60, штрафа за просрочку оплаты товара в сумме 2 527 003,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины и расходов по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В свою очередь Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 901 000 руб., уплаченных за поставку некачественного тосола - А40М марки "Cool west", транспортных расходов в сумме 306 000 руб., расходов, связанных с заменой розничным потребителям некачественного тосола в размере 3 225 596 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 613,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 требования Общества удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3930 072,60 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 42 650,36 руб.

В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

ИП Кожевин Р.Ю. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о наличии между Истцом и Ответчиком фактических отношений по поставке товара.

Однако Ответчик оспаривал факт поставки товара надлежащего качества, пригодного для использования по назначению, что было выявлено в процессе хранения товара и его частичной реализации. И, поскольку требования о качестве товара между сторонами не были установлены (отсутствие договорных отношений), Ответчик учитывал положения части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества Предприниматель представил протоколы испытаний ООО "Испытательная лаборатория химических продуктов "Хроминвест" и ООО "Экспресс-лаборатория", согласно которым охлаждающая жидкость, представленная для исследования, не соответствует требованиям ГОСТа 28084-89 и ТУ 6-57-95-96.

Суд первой инстанции дал оценку только протоколам испытаний ООО "Экспресс-лаборатория". Протоколам испытания ООО "Испытательная лаборатория химических продуктов "Хроминвест", в которых приводится полное описание исследуемого продукта и принадлежности его изготовителю ЗАО "Завод органических продуктов", судом первой инстанции оценки не дано.

Суд первой инстанции, игнорируя представленные Ответчиком протоколы испытаний двух независимых лабораторий, необоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу и указал, что такая необходимость отсутствует, так как невозможно установить принадлежность подлежащего исследованию тосола ЗАО "Завод органических продуктов", то есть происхождение данного товара именно от данного поставщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что назначение экспертизы может привести к дополнительному затягиванию рассмотрения дела. Между тем данное ходатайство было заявлено Ответчиком в ходе второго судебного заседания, при назначении экспертизы суд был вправе приостановить производство по делу.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в назначении и проведении экспертизы качества поставленного товара, так как только такое процессуальное действие было способно правильно разрешить спор.

Таким образом, Предприниматель считает, что решение от 23.01.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон и Предприниматель настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 27 от 06.09.2011 между Обществом и Предпринимателем возникли разногласия, что и послужило основанием для направления в Арбитражный суд Нижегородской области иска и встречного иска.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 было установлено, что между сторонами не имеется договорных отношений, вытекающих из договора поставки от 06.09.2011 N 27, поэтому в силу требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства Ответчика - ИП Кожевина Р.Ю. в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 432, 433, 435, 438, 454, 455, 475, 486, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, требования Истца удовлетворил, встречный иск признал необоснованным. При этом суд первой инстанции указал, что Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты Истцу за поставленный товар, а также не представил доказательств получения товара ненадлежащего качества.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав Предпринимателя и представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, условие о предмете является существенным для договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товара, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Приемка товара по качеству, за исключением условий, определенных договором, осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 6 Инструкции П-7 приемка продукции при иногородней поставке производится в течение 20 дней с момента поступления ее на склад получателя.

Согласно пункту 5.6 Инструкции претензии по скрытым недостаткам товара, которые вызваны причинами, существовавшими до передачи товара покупателю, могут быть предъявлены поставщику не позднее 30 календарных дней с момента его получения покупателем. Поставщик обязан рассмотреть претензию покупателя в течение 14 дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Завод органических продуктов" (продавец) и ИП Кожевиным Р.Ю. (покупатель) 06.09.2011 заключен договора N 27 (подлинник договора N 27 от 06.09.2011 в материалы дела не представлен), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар. Наименование, цена, номенклатура (ассортимент) и количество каждой партии продукции указывается в накладных, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и требованиям технических условий (ТУ, ГОСТ). Товар сопровождается паспортом качества, выдаваемым ЗАО "Завод органических продуктов" на каждую партию товара. Под партией товара стороны понимают количество товара, поставленное по одной накладной.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае выявления недостачи или несоответствия качества товара ТУ, ГОСТ покупатель обязан в течение 24 часов с момента обнаружения вызвать представителя поставщика для участия в проверке количества, качества товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пункту 2.4. договора покупатель оплачивает продукцию с рассрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки со склада.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора N 27 от 06.09.2011 Общество отгрузило продукцию (тосол) в адрес ИП Кожевина Р.Ю. на общую сумму 4 082 397,60 руб., что в подтверждается товарными накладными от 19.12.2011 N 2384, от 27.12.2011 N 2413, от 18.01.2012 N 20, от 31.01.2012 N 57, от 08.02.2012 N 100 и от 14.02.2012 N 135. Данные накладные подписаны Предпринимателем без замечаний к качеству товара.

Ответчик частично оплатил товар в сумме 120000 руб. (платежные поручения от 21.11.2011 N 000399 и от 16.01.2012 N 000020).

Возражая против заявленных Обществом требований, ИП Кожевин Р.Ю. указал, что договор N 27 от 06.09.2011 он не подписывал.

Кроме того, в своем встречном заявлении Предприниматель указал, что тосол А40М марки "Cool west", поставленный в рамках договора N 27 от 06.09.2011, был некачественным. При этом Предприниматель пояснил, что поставка тосола на сумму 4 813 659,60 руб. была произведена Обществом на основании товарных накладных от 07.09.2011 N 2114, от 14.02.2012 N 135, от 08.02.2012 N 100, от 31.01.2012 N 57, от 18.01.2012 N 20, от 27.12.2011 N 2413, от 19.12.2011 N 2384 и от 15.11.2011 N 2274.

Оплата Предпринимателем произведена по платежным поручениям частично в размере 901 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.01.2013 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Торгово-промышленной платы Нижегородской области.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: принадлежат ли ИП Кожевину Р.Ю. подписи, сделанные от его имени в факсовом оригинале договора поставки от 06.09.2011 N 27, спецификациях NN 1, 3 от 16.12.2011, N4 от 26.12.2011 и в дополнительном соглашении от 16.12.2011 N 1 к договору.

Экспертами было представлено сообщение о невозможности дать заключение по делу, в связи с недостаточностью представленного сравнительного материала для проведения почерковедческого исследования.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013, вступившим в законную силу, установлено, что между сторонами не имеется договорных отношений, вытекающих из договора поставки от 06.09.2011 N 27.

Между тем данный факт (при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовых сделок купли-продажи) не освобождает получателя товара от его оплаты.

В представленных в материалы дела накладных имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара, что дает основание признать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, на основании товарных накладных, в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара и его стоимость, и которыми подтверждается передача Истцом и получение Ответчиком товара, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что между Истцом и Ответчиком возникли фактические отношения по поставке товаров.

При этом Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие об отсутствии оснований для оплаты поставленного по товарным накладным товара, в том числе, наличие обоснованных предъявленных Истцу претензий к их качеству и объему (претензии по качеству товара в адрес Истца Ответчик не предъявлял; представителя Истца по вопросу получения от него некачественного товара Ответчик для приема товара либо для отбора проб не приглашал), либо иных обстоятельств, относящихся к поставке товаров.

Доказательств возврата товара на заявленную сумму в материалы дела также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что до обращения Общества с иском в суд Предприниматель свои требования, вытекающие, как он полагает, из факта поставки ему товара ненадлежащего качества, в судебном порядке не заявлял.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе касающихся взаимоотношений Общества и Предпринимателя по поставке товаров, усматривается, что Предприниматель с Истцом фактически не общался; переписки, свойственной обычным деловым отношениям между Истцом и Ответчиком не велось.

Ссылка Предпринимателя на имеющиеся в материалах дела распечатки телефонных звонков, в том числе и на номера Общества, доказательством обращения Предпринимателя по вопросам поставки, в том числе и по соблюдению требований к качеству товара, апелляционным судом не признаются, поскольку сам по себе факт звонка Предпринимателя по номеру Общества позицию Предпринимателя по указанному вопросу не подтверждает.

В жалобе и в судебном заседании апелляционного суда Предприниматель и его представитель настаивают, что он направлял Обществу претензии о ненадлежащем качестве товара. Между тем, в материалах дела имеется только одна претензия от 26.04.2012, но не имеется доказательств её получения Обществом и доказательств её отправки Обществу (т.2, л.д.36).

Во встречном исковом заявлении Предпринимателя содержится ссылка на претензию от 11.04.2012 (т.1, л.д.86), однако данный документ Предпринимателем в материалы дела не представлен.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки Истцом товара и факт получения Ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того факт поставки на сумму уточненных Истцом требований подтверждается самим Ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства погашения задолженности перед Истцом в полном объеме по оплате поставленного товара, а также не представил доказательств получения товара ненадлежащего качества, что в свою очередь подтверждает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Общества.

Не представил Предприниматель также доказательств соблюдения им необходимых для хранения поставленного товара условий; соответственно, при отсутствии таких доказательств нельзя согласиться с позицией Ответчика о том, что Общество изначально поставило в адрес Предпринимателя товар ненадлежащего качества, тогда как статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность Истца по передаче товара считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжения покупателя в месте нахождения поставщика. С данного момента ответственность за сохранность товара несет покупатель.

Довод Предпринимателя о том, что из представленных им протоколов испытаний ООО "Испытательная лаборатория химических продуктов "Хроминвест" и ООО "Экспресс-лаборатория", согласно которым охлаждающая жидкость, представленная для исследования, не соответствует требованиям ГОСТа 28084-89 и ТУ 6-57-95-96, судом первой инстанции дана оценка только протоколам испытаний ООО "Экспресс-лаборатория", а протоколам испытания ООО "Испытательная лаборатория химических продуктов "Хроминвест", в которых приводится полное описание исследуемого продукта и принадлежности его изготовителю ЗАО "Завод органических продуктов" оценки не дано, отклоняется апелляционным судом, поскольку протоколы испытания ООО "Испытательная лаборатория химических продуктов "Хроминвест" имеются в материалах дела и были исследованы и оценены судом первой инстанции наряду со всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами. При этом названные протоколы позицию Предпринимателя по рассматриваемому спору не подтверждают, так как ИП Кожевиным Р.Ю. не представлено доказательств, что исследованные в ООО "Испытательная лаборатория химических продуктов "Хроминвест" образцы товара были действительно отобраны Предпринимателем из товаров, поставленных ему Обществом по соответствующим товарным накладным (в протоколах испытания указаны лишь общие признаки представленных Предпринимателем на исследование образцов охлаждающей автожидкости; при этом не представляется возможным идентифицировать спорные образцы именно с товаром, поставленным Предпринимателю Обществом по спорным товарным накладным). В связи с чем апелляционный суд признает несостоятельным довод Предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для установления принадлежности подлежащего исследованию тосола.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения самого Предпринимателя, данные им в заседании апелляционного суда о том, что имеющийся у него учет финансово-хозяйственной деятельности не позволяет выделить поступивший к нему по конкретной накладной товар (по конкретным партиям, указанным на канистрах и бочках, учет не велся), что свидетельствует также о невозможности проследить движение такого товара и возможность его идентификации как приобретенного у ЗАО "Завод органических продуктов".

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда от 23.01.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Кожевина Р.Ю. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 по делу N А29-7937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевина Романа Юрьевича (ИНН: 112101232610, ОГРНИП: 308112107700012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных