Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1845/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-21733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца -

ООО "Частная охранная организация "Охрана"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года, принятое судьёй Селивёрстовой Е.В. по делу N А60-21733/2013

по иску ООО "Частная охранная организация "Охрана"

к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа"

о взыскании убытков

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Частная охранная организация "Охрана" (далее - Общество "Охрана", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - Учреждение "Управление ПУрВО"), а при недостаточности у него средств, то о взыскании с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет государственной казны Российской Федерации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 183.632 руб. и судебных издержек в сумме 9.344 руб. (в том числе 3.000 руб. - оплата услуг адвоката, 6.599 руб. - расходы по госпошлине при подаче иска).

В последующем судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято уточнение исковых требований (л.д. 127-128 т.1, л.д. 72 т. 2), истец просит взыскать с ответчиков 119.800 руб. убытков (в том числе 110.000 руб. стоимости утраченного автомобиля, 8.300 руб. расходы на оценку, 1.500 руб. расходов на транспортировку автомобиля), а также 18.944 руб. судебных издержек (в том числе 6.599 руб. - расходы по госпошлине, 6.000 руб. - оплата услуг адвоката, 2.545 руб. - топливо на проезд в суд, 1.700 руб. - проживание в гостинице, 2.100 руб. - суточные расходы в командировке).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 (резолютивная часть от 20.12.2013, судья Селиверстова Е.В.) производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Учреждению "Управление ПУрВО", прекращено, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано (л.д. 80-84 т.2).

Общество "Охрана" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца 100.076,22 руб.ущерба, 1.500 руб. расходов по эвакуации, 6.599 руб. расходов по госпошлине по иску, 2.000 руб.госпошлины по апелляционной жалобе, а также судебные расходы (услуги оценщика - 4.000 руб., юридические услуги - 6.000 руб., расходы на поездки в суд).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 62-64, п. 2 ст. 120 и ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец полагает, что, установив факт предъявления исковых требований к ответчикам до завершении процесса ликвидации Учреждения "Управление ПУрВО", должен был удовлетворить исковые требования за счет собственника его имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Министерства обороны Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает её доводы необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители сторон в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда, в связи с чем их неявка в заседание суда не является препятствием для разрешения дела по существу (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2010 года около 15 часов 30 минут в г. Уфа на улице Жукова вблизи её пересечения с улицей Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором наряду с иными автомашинами получили повреждения принадлежащий Войсковой части 02030 автомобиль "Урал-43202" государственный регистрационный номер 7225 УН/76, а также автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный номер С 122 ЕО/02, принадлежащий Обществу "Охрана".

Из совокупности представленных доказательств - постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 (л.д. 14 т. 1), протокола об административном правонарушении от 05.08.2010 (л.д. 15 т.1), объяснений Юмабаева А.Я. (л.д. 17-18 т.1), Закировой С.Н. (л.д.19-20 т.1), Габдулхаева Р.Р. (л.д. 21-22 т. 1) и Идрисова А.Х. (л.д. 23-24 т. 1) - следует, что ДТП произошло по вине военнослужащего Войсковой части 02030, который нарушил правила маневрирования, не обеспечив постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

Войсковая часть 02030 являлась филиалом Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа", что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2011 (л.д. 99-102 т. 1), а также приказом Минобороны РФ от 28.09.2009 N 1044 (л.д. 44 т.2).

Общество "Охрана" направило 15.10.2010 командиру Войсковой части 02030 претензию с просьбой возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Данная претензия Войсковой частью 02030 получена 19.10.2010 (л.д. 30 т.1), однако оставлена без удовлетворения.

Согласно отчета об оценке N 411 от 06.05.2013 (л.д. 59-83 т. 1), исполненного предпринимателем Саттаровым Р.Н. по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак N С 122 ЕО/02 с учетом износа деталей составляет 178.132,63 руб. В том же отчете об оценке оценщик указал, что объём права требования на возмещение убытков после ДТП не может превышать стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, рыночная стоимость неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому ВАЗ-21053 находится в интервале от 100 тыс. руб.до 120 тыс. руб.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество "Охрана" 14.06.2013 обратилось в арбитражный суд с иском, просит взыскать убытки, причиненные ДТП, с Учреждения "Управление ПУрВО", а при недостаточности у последнего денежных средств - взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственника имущества названного учреждения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что с 26.07.2011 Учреждение "Управление ПУрВО" находилось в процессе ликвидации, а 15.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 25-26 т. 2), в связи с чем прекратил производство в отношении данного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны суд исходил из отсутствия доказательств обращения истца с требованием о возмещении ущерба к ликвидационной комиссии Учреждения "Управление ПУрВО", без чего оснований для возложения обязанности возместить убытки на субсидиарного должника не имеется.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда о прекращении производства по иску в части взыскания убытков с Учреждения "Управление ПУрВО" на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в связи с ликвидацией с 15.10.2013 его правоспособность прекращена.

Однако с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет субсидиарного должника, каковым является Российской Федерации в лице Министерства обороны, апелляционный суд согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения, судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Из материалов настоящего дела очевидно, что истец с претензией, содержащей требование возместить ему убытки, обращался в Учреждение "Управление ПУрВО" (в его филиал - Войсковую часть 02030) в октябре 2010 года, то есть ещё до начала его ликвидации. Однако, данное требование истца названным учреждением было проигнорировано, иного не доказано.

С иском о взыскании убытков с названного учреждения истец обратился в арбитражный суд в июне 2013 года, то есть в период, когда Учреждение "Управление ПУрВО" находилось в процедуре ликвидации и сохраняло свою правоспособность. Сведения о прекращении деятельности Учреждения "Управление ПУрВО" в связи с его ликвидацией были внесены в ЕГРЮЛ только 15.10.2013 (л.д. 25-26 т. 2).

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом соблюдены вышеизложенные положения законодательства о необходимости предъявлять требования к основному должнику до обращения с такими требованиями к субсидиарному должнику. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства обороны, ввиду несоблюдения истцом положений ст. ст. 120, 399 ГК РФ.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований, заявленных истцом к Российской Федерации в лице Министерства обороны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ по общему правилу юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами настоящего дела подтверждается, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, принадлежавшим Учреждению "Управление ПУрВО" (его филиалу Войсковой части 02030), и по вине военнослужащего, проходящего службу в данном учреждении.

Ввиду ликвидации названного учреждения обязанность возместить ущерб должна исполнить Российская Федерация в лице Министерства обороны, являвшаяся собственником имущества учреждения.

При этом обоснованными следует признать требования о возмещении стоимости утраченной автомашины в размере 110.000 руб. (среднее значение стоимостного интервала для автомобилей подобных рассматриваемому ВАЗ-21053 согласно отчета об оценке N 411 от 06.05.2013), а также расходы на оценку в сумме 4.000 руб. (их несение подтверждено платежным поручением от 09.04.2013 N 71, л.д. 82 т. 1) и расходы на транспортировку поврежденной машины в сумме 1.500 руб. (акт от 05.08.2010 N 93, кассовый чек, л.д. 81 т. 1).

Заявленные истцом также расходы в сумме 4.300 руб., понесенные за услуги по изготовлению отчета от 24.08.2010 N 739, удовлетворению не подлежат, поскольку в дело данный отчет не представлен, равно как не представлены и доказательства несения расходов в указанной сумме.

Таким образом, из числа заявленных истцом убытков в размере 119.800 руб. обоснованными следует признать лишь требования в размере 115.500 руб.

Однако, поскольку апелляционный суд не вправе выйти за пределы требований истца, а в своей апелляционной жалобе истец просит взыскать в его пользу лишь 100.076,22 руб. ущерба, 1.500 руб. расходов по эвакуации и 4.000 руб. расходов на услуги оценщика, то исковые требования подлежат удовлетворению лишь в сумме 105.576,22 руб., то есть 88,13% от заявленных требований.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. В этой связи долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Также истцом в апелляционной жалобе подтверждено требование о возмещении судебных расходов, которые складываются из госпошлины в сумме 6.599 руб., уплаченной при подаче иска, и госпошлины в сумме 2.000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, а также судебных издержек в виде расходов на юридические услуги в сумме 6.000 руб. и расходов на поездки в суд.

Расходы на оплату услуг адвоката за подготовку иска и отзыва на возражения ответчика - всего 6.000 руб. - подтверждены квитанциями от 27.11.2010 и от 26.08.2013 (л.д. 82, 130 т. 1). Расходы на проезд представителя истца к месту судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции 22.10.2013 и 27.11.2013 подтверждаются кассовыми чеками о приобретении автомобильного топлива 21.10.2013 и 22.10.2013 на общую сумму 3.119 руб. (л.д. 66 т. 2) и 26.11.2013 и 27.11.2013 на общую сумму 2.545 руб. (л.д. 73 т. 2), квитанциями от 22.10.2012 и от 27.11.2013 об оплате 1.200 руб. и 1.700 руб. за проживание в гостинице (л.д. 66 и 73 т. 2).

Всего материалами дела подтверждается несение истцом перечисленных выше судебных издержек на сумму 14.564 руб., на взыскании которых он настаивает в своей апелляционной жалобе.

Несение истцом расходов по выплате своему представителю суточных на период командировки для участия в заседаниях арбитражного суда документально не подтверждены, а потому не могут быть возмещены (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 119.800 руб., чему соответствует госпошлина в размере 4.000 + 3% (119.800 - 100.000 руб.) = 4.594 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то из федерального бюджета ему в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить 6.599 - 4.594 = 2.005 руб. денежных средств, излишне уплаченных в качестве госпошлины по иску.

Поскольку удовлетворению подлежат только 88,13% от заявленных истцом требований, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению только на 88,13%. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать только 4.594 х 88,13% = 4.048,69 руб. в счет возмещения госпошлина по иску и 2.000 руб. в счет возмещения госпошлины по апелляционной жалобе, а также 14.564 х 88,13% = 12.835,35 руб. в счет возмещения понесенных судебных издержек.

Всего, таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу Общества "Охрана" подлежит взысканию 124.460,36 руб., в том числе 105.576,22 руб. убытков, 6.048,69 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, а также 12.835,35 руб. в счет возмещения понесенных судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-21733/2013 отменить в части отказа в иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования в этой части удовлетворить частично, а именно:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Частная охранная организация "Охрана" 124.460 рублей 36 копеек, в том числе 105.576 рублей 22 копейки убытков, 12.835 рублей 35 копеек в возмещение судебных издержек и 6.048 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска к Российской Федерации в остальной его части отказать.

Возвратить ООО "Частная охранная организация "Охрана" из бюджета Российской Федерации 2.005 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 31.05.2013 N 118.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина С. И. Мармазова