Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 05АП-827/14

г. Владивосток

04 апреля 2014 г.

Дело N А51-28747/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Примснабконтракт"

апелляционное производство N 05АП-827/2014

на решение от 06.12.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-28747/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ" (ИНН 2536071705, ОГРН 1032501285574)

к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" (ИНН 2536008492, ОГРН 1032501285574)

о взыскании 13 786 106 рублей 50 копеек

при участии:

от истца: адвокат Павлов Ю.С. - удостоверение, доверенность от 01.03.2014 сроком действия до 28.02.2015 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Птицын Н.И. - удостоверение, доверенность от 27.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ" (далее - ООО "Партнер-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" (далее - ОАО "Примснабконтракт") о взыскании убытков в сумме 13 786 106 рублей 50 копеек, составляющей стоимость не возвращенных ответчиком нефтепродуктов, переданных ему истцом по договору N 5юр-94/10 возмездного оказания услуг от 17.06.2010.

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Примснабконтракт" просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспорило отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом доказательствами. Не согласилось с определенной истцом стоимостью утраченных нефтепродуктов, считая ее недостоверной и основанной на недопустимых доказательствах.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Партнер-ДВ" (заказчик) и ОАО "Примснабконтракт" (исполнитель) 17.06.2010 заключен договор N 5юр-94/10 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по приемке, сливу и хранению, а также выдаче горюче-смазочных материалов (газовый конденсат компаудированный), принадлежащих заказчику на праве собственности.

Исходя из п.3.1 договора, за оказываемые услуги заказчик производит оплату на основании счетов, предъявленных исполнителем из расчета: использование емкости для хранения товара - 100 000 рублей в месяц с учетом НДС.

Ответчик в заседании суда первой инстанции подтверждал, что остаток нефтепродуктов, помещенных ООО "Партнер-ДВ" на хранение по договору N 5юр-94/10 возмездного оказания услуг от 17.06.2010 заключенному с ОАО "Примснабконтракт", и не выданных обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ", составляет 672, 493 тонны.

Письмом от 24.06.2013 года ООО "Партнер-ДВ" с целью последующего вывоза нефтепродуктов обращалось к ОАО "Примснабконтракт" для осуществления совместного замера нефтепродуктов и определения их качества на предмет содержания массовой доли воды, письмами N 173 от 10.07.2013 года и N 181 от 17.07.2013 года ООО "Партнер-ДВ" требовало от ответчика возврата нефтепродуктов.

Однако, как подтвердил ответчик и что нашло подтверждение в ходе состоявшейся 24.10.2013 встречи представителей сторон, нефтепродукты не возвращены до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав предмет договора от 17.06.2010 N 5юр-94/10, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, в связи с чем, правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами глав 39 и 47 ГК РФ.

При этом требования, предъявленные истцом, основаны на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В порядке пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости не возвращенного со склада ГСМ в связи с доказанностью фактов передачи товара истца на склад и невозвращение товара истцу в полном объеме. Расчет стоимости невозвращенного товара проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Партнер-ДВ".

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности и принятии от истца недопустимых доказательств при наличии соответствующих возражений ответчика не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом первой инстанции создавались равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе и ответчику. Так судом откладывалось судебное заседание, объявлялся перерыв, сторонам предоставлялось время, достаточное для направления в суд доказательств, предлагалось ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов, стороны предупреждались о необходимости раскрыть доказательства, а также о риске наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, обосновывая размер убытков, исходя из средней рыночной стоимости оптовой партии нефтепродуктов мазут М-40, мазут М-100, дистиллят газового конденсата) на внутреннем рынке Приморского края по состоянию на сентябрь 2013 года, составляющей 20 500 рублей за 1 тонну, представил справку Приморской торгово-промышленной палаты серия 13 N 0201500146.

В то же время ответчик, считая недостоверной используемую истцом при расчете цену на нефтепродукты, доказательств, опровергающих размер стоимости недостающих нефтепродуктов на день обращения с настоящим иском, в материалы дела не представил, следовательно, по смыслу статей 9, 65 АПК РФ несет риск процессуального бездействия. При этом справка, положенная истцом в основу расчета, представлена вместе с исковым заявлением в суд и, следовательно, направлялась ответчику наряду с иными приложениями к иску. Кроме того, в случае неполучения от истца документов, приложенных к исковому заявлению, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность в течение двух месяцев (с момента принятия иска к производству 30.09.2013 и до рассмотрения дела по существу 29.11.2013) представить обосновывающие иную стоимость ГСМ документы, в частности, сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, которые, по мнению апеллянта, обладают большей степенью достоверности по сравнению с представленными из Приморской торгово-промышленной палаты данными.

Судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что справка Приморской торгово-промышленной палаты серия 13 N 0201500146 не является надлежащим и допустимым доказательство по делу.

В соответствии с правилами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку отсутствует закон, устанавливающий конкретные доказательства, которыми может быть подтверждена стоимость утраченного имущества, переданного на хранение, то размер убытков (стоимость утраченного товара) может быть определен из цены, которая обычно взимается за аналогтчные товары.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции безусловное (по смыслу статьи 158 АПК РФ) основание для отложения судебного разбирательства и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика отсутствовало. Поскольку представленные истцом в последнем судебном заседании документы не являлись доказательством каких-либо иных обстоятельств по делу, не заявленных сторонами ранее, фактически составлены сторонами по делу во исполнение определения суда от 20.10.2013 и имелись в распоряжении сторон.

Ссылка апеллянта на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Новых доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу N А51-28747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына