Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-2319/14

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А12-20121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "САРПА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-20121/2013, судья В.В. Пантелеева,

по иску потребительского общества "САРПА", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция", Волгоградская обл., Светлоярский р-н, п. Приволжский,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон"

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "САРПА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" об обязании в рамках договора подряда N 31/10 от 31.10.2012 безвозмездно устранить недостатки выявленные заказчиком, а именно некачественное асфальтовое покрытие, в разумный срок. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Потребительскому обществу "САРПА" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 10400 руб.

С потребительского общества "САРПА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Потребительское общество "САРПА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 31/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт асфальтированной дороги.

Согласно пункту 3.1 стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 350 722,74 руб.

В рамках заключенного договора ответчиком выполнено работ на общую сумму 1 350 722,74 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 г. N 1 от 09.11.2012, подписанным как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации результата выполненных работ обнаружились недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно: имеются очаги разрушения асфальтового покрытия, в результате несоблюдения норм укладки асфальта (уклоны и стоки), вода от осадков оказалась в гаражных боксах.

Письмами от 05.04.2013, от 25.04.2013 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках.

Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Каких-либо условий о гарантийном сроке работ договор от 31.10.2012 не содержит, в связи с чем применяется установленный законом пятилетний срок гарантии.

В пункте 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен изначально доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 31.10.2012.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.

Письмами от 05.04.2013, от 25.04.2013 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истец ссылается на протокол испытаний от 16 мая 2013 года, фотографии.

Ответчик в ходе рассмотрения спора отрицал факт разрушения асфальтового покрытия, а также факт несоблюдения норм укладки асфальта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно обнаруженных дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Как следует из материалов дела, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" работ в рамках договора подряда N 31/10 от 31.10.2012 не обнаружено. Кроме того, вырубка из покрытия асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия", предъявляемым к типу В марки 111. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СНиП 111-10-75 п.3.15.

В суде первой инстанции истец не заявил возражений относительно экспертного заключения, в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в целях установления качества выполненных работ не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Потребительское общество "САРПА" должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных ответчиком работ, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание протокол испытаний от 16 мая 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы, содержащиеся в протоколе испытаний от 16 мая 2013 года, являются необъективными, сделанным без научного и практического обоснования.

Представленные истцом фотографии правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, так как не отражают дату и время их изготовления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что потребительским обществом "САРПА" не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 31.10.2012.

Недоказанность названного факта исключает удовлетворение требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" безвозмездно устранить недостатки, выявленные заказчиком, а именно некачественное асфальтовое покрытие, в разумный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-20121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина