Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 02АП-1943/14

г. Киров

04 апреля 2014 г.

Дело N А17-7316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу N А17-7316/2013, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиала ФГУП "Почта России"

к Ивановской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 25.11.2013 N 10105000-116/2013, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "Почта России" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу N А17-7316/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая наличие в деянии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ФГУП "Почта России" указывает на наличие в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Предприятие утверждает, что в данном случае отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям и признаки недобросовестного отношения заявителя к исполнению возложенных на него публичных правовых обязанностей. Выводы арбитражного суда об обратном заявитель жалобы находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, назначенное Предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, несоразмерно совершенному деянию.

Более подробно доводы ФГУП "Почта России" изложены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10105000-116/2013 в отношении ФГУП "Почта России" по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что 24.09.2013 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) г. Наволоки ул. Энгельса д. 16, Управления Федеральной почтовой службы (далее - УФПС) Ивановской области филиала ФГУП "Почта России", по уведомлению от 19.09.2013 N 10129051 2499 LC/AO поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) весом 0,540 кг. в адрес получателя гражданина России Никитина Г.В., (проживающего по адресу: Ивановский обл., Вичугский район, пос. Каменка, ул. 25 Октября, д. 78), отправленное из Китая по почтовой накладной N RB252000956CN.

24.09.2013 ОПС г.Наволоки осуществило выдачу международного почтового отправления N RB252000956CN гражданину Никитину Г.В. без разрешения таможенного органа.

15.11.2013 по данному факту таможенным органом в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 10105000-116/2013.

25.11.2013 по результатам рассмотрения административного дела уполномоченным лицом Таможни в отношении ФГУП "Почта России" вынесено постановление, N 10105000-116/2013, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что вынесенное таможенным органом постановление является незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводам о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии оснований для квалификации совершенного ФГУП "Почта России" правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче Предприятием международного почтового отправления N RB252000956CN гражданину Никитину Г.В. без разрешения таможенного органа с объектом почтовой связи, которое в силу положений пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с момента пересечения таможенной границы находится под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Пунктом 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381.

Названными Правилами таможенного оформления МПО предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (пункт 56).

На оборотной стороне извещения ф. 22 работник почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлением (пункт 57).

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 ТК ТС, то есть выдачу международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи (пункт 58).

Выдача получателю международного почтового отправления производится на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 ТК ТФ, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59).

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что сотрудник ОПС г.Наволоки осуществил выдачу международного почтового отправления N RB252000956CN гражданину Никитину Г.В. без разрешения таможенного органа.

Следовательно, событие вменяемого Предприятию административного правонарушения имеет место.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для освобождения ФГУП "Почта России" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, Предприятие имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил, следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, следует вывод о наличии в деянии ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень угрозы общественным отношениям, не усматривает в рассматриваемом деле в действиях Предприятия признаков малозначительности.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного административного правонарушения, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что факт нарушения был выявлен не заявителем, а таможенным органом, в ходе контрольных мероприятий.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента выдачи без разрешения таможенного органа МПО, имеющего статус находящегося на временном хранении.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, вызванном невнимательностью работников Предприятия, отсутствием должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, недобросовестное отношение ФГУП "Почта России" к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам.

Довод ФГУП "Почта России" об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публичных правовых обязанностей, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит объективной действительности.

Совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного контроля, в то время как охранительные нормы статьи 16.9 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов, граждан и государства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения в связи со стоимостью товаров, содержащихся в международном почтовом отравлении, а также с предназначением указанной посылки для личных нужд, правомерно отклонен арбитражным судом, приведенное обстоятельство не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. В данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное таможенным органом административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, назначено с учетом положений Главы 4 КоАП РФ и обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При назначении наказания обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно: повторность привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение. Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя о том, что назначенное Предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, несоразмерно совершенному деянию, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу N А17-7316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина