Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 20АП-368/14

г. Тула

3 апреля 2014 г.

Дело N А62-4351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСТРОЙ" (Смоленская область, д. Мазальцево, ОГРН 1046758304207, ИНН 6730051778) - Алексеевой Т.Л. (доверенность от 12.08.2013 N 5), Агеевой Л.А. (доверенность от 11.03.2013 N 3), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - Мелехиной Н.И. (от 03.09.2013 N 03-09/10459), Хамула О.В. (доверенность от 11.03.2014 N 03-09/02058@), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 по делу N А62-4351/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХКОМСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области от 16.05.2013 N 09/06 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 264 418 рублей (пункты 1.2, 1.4), пени в размере 141 158 рублей (пункты 3.1, 3.2), применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 252 883 рублей 60 копеек (пункты 2.1, 2.2), доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 087 098 рублей (пункт 1.6), пени в размере 150 020 рублей 39 копеек (пункт 3.3), применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 217 419 рублей 60 копеек (пункт 2.3), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2013 N 305 в части обязания уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в размере 2 187 173 рубля, пени в размере 283 665 рублей 43 копеек и штрафа в размере 465 224 рублей 80 копеек, требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 18.07.2013 N 306 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2013 N 09/06 в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 118 150 рублей (пункты 1.2, 1.4); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 23 630 рублей (пункты 2.1, 2.2); начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 13 291 рубля 64 копеек (пункты 3.1, 3.2), а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 305 по состоянию на 18.07.2013 в соответствующей части.

В удовлетворении требований в остальной части ООО "ТЕХКОМСТРОЙ" отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о фактическом выполнении работ не только в 2011 году, но и в течение 2012 года. Выполнение основной доли работ в 2012 году подтверждается, помимо прочего, актами освидетельствования скрытых работ, датированными 2012 годом, актом о приёмке выполненных ЗАО "Приборы и оборудование для научных исследований" работ от 12.07.2012, актом о приёмке выполненных ООО "Кондиция-С" работ от 25.12.2012, актом о приёмке выполненных ООО "Комплексные системы управления" работ от 25.12.2012.

Полагает, что суд необоснованно, не указывая мотива, отклонил расчет налогоплательщика, исходя из которого доход, полученный в нескольких налоговых периодах, распределен обществом пропорционально расходам, в частности, расходам по оплате субподрядным организациям выполненных работ. По мнению апеллянта, вывод суда о завышении ООО "ТЕХКОМСТРОЙ" в 4 квартале 2011 года налоговых вычетов на 1 104 230 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами ввиду того, что по результатам анализа книги покупок налогоплательщика и представленных налоговому органу счетов-фактур суд пришёл к выводу о завышении налоговых вычетов в 4 квартале 2011 года на 1 104 230 рублей при том, что в материалы дела за спорный период была представлена налоговая декларация, по данным которой величина налоговых вычетов составила 130 356 рублей, что не оспаривалось и налоговым органом и подтверждается результатами проверки (соответствующее указание приведено на странице 33 абзац 10 снизу акта выездной налоговой проверки, а также в решении налогового органа также на странице 33).

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений инспекция указывает на то, что документом, подтверждающим дату реализации строительных работ, является акт приемки выполненных работ формы N КС-2. Следовательно, организация-подрядчик должна отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписания акта формы N КС-2, а не на дату расчетов за выполненные работы; эта же дата является моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Ссылки заявителя на представленные акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, датированные 2012 годом, инспекция считает неправомерными, так как 2012 год не являлся проверяемым периодом и не свидетельствуют о том, что работы, выполненные субподрядными организациями, выполнены именно по договору от 13.09.2011 N 229-2011, заключенному с ОГБУЗ "СОКБ".

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЕХКОМСТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.04.2012.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.02.2013 N 09/03.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО "ТЕХКОМСТРОЙ" возражений Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области принято решение от 16.05.2013 N 09/06 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 218 385 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 262 354 рублей; пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за несвоевременное представление налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2011 год в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО "ТЕХКОМСТРОЙ" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 091 925 рублей, налог на прибыль организаций в общей сумме 1 311 770 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в общей сумме 149 031 рубля 38 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 150 449 рублей 68 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 09.07.2013 N 129 оспариваемое решение инспекции изменено: мотивировочная часть решения дополнена сведениями об исчислении в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 1 624 рублей, за 3 квартал 2010 года - в размере 494 рублей, за 3 квартал 2011 года - в размере 23 274 рублей; в пунктах 2, 3 резолютивной части решения пересчитаны соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

В связи с вступлением в силу оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области инспекция направила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 18.07.2013 N 305, в котором предложила ООО "ТЕХКОМСТРОЙ" в срок до 07.08.2013 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 239 352 рублей, пени в общей сумме 291967 рублей 30 копеек и штрафные санкции в общей сумме 475 860 рублей 60 копеек, а также требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 18.07.2013 N 306, в котором предложила в срок до 07.08.2013 погасить задолженность по пеням в сумме 3 756 рублей 88 копеек.

Частично не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области от 16.05.2013 N 09/06 и требованиями от 18.07.2013 N 305 и N 306, ООО "ТЕХКОМСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в суммах, в которых ООО "ТЕХКОМСТРОЙ" отказано судом первой инстанции в признании недействительным решения инспекции от 16.05.2013 N 09/06, послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года ввиду невключения в в полном объеме дохода (суммы реализации), полученного в связи с выполнением работ по капитальному ремонту помещения радиологического корпуса под размещение высокоэнергетического ускорителя 20 МВ по договору от 13.09.2011 N 229-2011, заключенному с Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Смоленская областная клиническая больница".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Статьей 248 настоящего Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Моментом определения налоговой базы в целях главы 25 Кодекса (доходов от реализации) является дата получения дохода, а именно, дата реализации работ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, согласно которому для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных формы N КС-2.

В акте (форма N КС-2) в обязательном порядке должны быть указаны сведения об инвесторе, заказчике, подрядчике, субподрядчике и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) подтверждает, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

Исправления в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, документом, подтверждающим дату реализации строительных работ, на основании всех вышеизложенных норм законодательства, является акт приемки выполненных работ формы N КС-2.

Следовательно, организация-подрядчик должна отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписании акта по форме N КС-2. Эта же дата будет являться моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХКОМСТРОЙ" изданы приказы от 01.04.2010 N 02-ОД с приложениями N 1 и N 2 и от 31.12.2010 N 08-ОД с приложениями N 1 и N 2, определяющие учетную политику для целей налогообложения на 2010 и 2011 годы и содержащие один из параметров: для определения доходов и расходов применяется метод начисления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что OOO "ТЕХКОМСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Смоленская областная клиническая больница" (далее - ОГБУЗ "СОКБ") (заказчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключили гражданско-правовой договор от 13.09.2011 N 229-2011 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения радиологического корпуса под размещение высокоэнергетического ускорителя 20МВ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 14 365 371 рубль 50 копеек, которая является твердой и не может изменяться в процессе исполнения договора. В цену договора включены все уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации налоги и пошлины, стоимость материалов и прочие расходы, связанные с исполнением гражданско-правового договора.

На основании пунктов 2.2, 2.4, 5.1 договора результаты работ оформляются заказчиком и подрядчиком актом сдачи - приемки (форма КС - 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В актах выполненных работ (форма КС-2) указываются виды выполненных работ с указанием объемов работ и их стоимости согласно утвержденной смете.

Пунктом 4.1 договора определены сроки окончания работ - не позднее 11.12.2011.

Пунктом 5.3 данного договора определено, что по результатам рассмотрения исполнения обязательств генерального подрядчика по гражданско-правовому договору приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств генеральным подрядчиком по гражданско-правовому договору. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт сдачи-приемки (форма N КС-2). По результатам заключения приемочной комиссии заказчик передает генеральному подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки (форма N КС-2) или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 5.4 договора в течение трех дней с момента получения подписанного заказчиком акта сдачи-приемки (форма N КС-2) генеральный подрядчик обязан подписать со своей стороны указанный акт сдачи-приемки и возвратить экземпляр акта заказчику. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки (форма N КС-2) генеральный подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение десяти дней с момента его получения.

Пунктом 5.5 названного договора предусмотрено, что подписанный между заказчиком и генеральным подрядчиком акт сдачи-приемки (форма N КС-2) является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Выполнение работ в 2011 году на сумму 12 174 043 рублей 64 копеек подтверждается представленными обществом в ходе проверки и в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2): от 29.12.2011 N 1 на сумму 1 496 595 рублей, от 29.12.2011 N 2/1 на сумму 4 989 919 рублей, от 29.12.2011 N 2/2 на сумму 3 507 643 рублей, от 29.12.2011 N 3 на сумму 159 383 рублей, от 29.12.2011 N 6 на сумму 644 964 рублей, от 29.12.2011 N 4 на сумму 149 410 рублей, от 29.12.2011 N 5 на сумму 904 519 рублей, от 29.12.2011 N 7 на сумму 90 565 рублей, от 29.12.2011 N 8 на сумму 231 046 рублей; счетами-фактурами: от 29.12.2011 N 00000016 на сумму 7 654 086 рублей 52 копеек, от 29.12.2011 N 00000017 на сумму 6 711 284 рублей 98 копеек; платежными поручениями: от 30.12.2011 N 4894 на сумму 7 654 086 рублей 52 копеек, от 30.12.2011 N 4895 на сумму 6 711 284 рублей 98 копеек.

Акты о приемке выполненных работ подписаны 29.12.2011 - 30.12.2011 в двухстороннем порядке, что, как справедливо заключил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что претензий по выполненным работам не имелось, работы заказчиком приняты, экземпляры актов имелись в наличии у заказчика и подрядчика в указанные даты.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что факт составления и подписания актов выполненных работ в 2011 году подтверждает совершение хозяйственных операций именно в 2011 году.

Каких-либо исправлений в акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры сторонами договора не вносилось.

Представленные субподрядчиками ООО "БАЛТЭКС" и ООО "ГАЛС МХ" в ответ на требование налогового органа документы (договоры подряда, акты выполненных работ от 29 - 31 декабря 2011 года, счета-фактуры) также подтверждают выполнение работ по капитальному ремонту помещения радиологического корпуса под размещение высокоэнергетического ускорителя 20МВ в 2011 году.

С учетом изложенного и того, что согласно положениям статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который формируется на основе данных первичных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отнесения инспекцией доходов общества, полученных от ОГБУЗ "СОКБ", для целей исчисления налога на прибыль организаций в налоговый период - 2011 год.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 271 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Поскольку заключенный ООО "ТЕХКОМСТРОЙ" с ОГБУЗ "СОКБ" гражданско-правовой договор от 13.09.2011 N 229-2011 предусматривает сроки выполнения работ: начало - 13.09.2011 и окончание - не позднее декабря 2011 года, то есть их выполнение в одном налоговом периоде (налоговый период для налога на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 285 Кодекса - календарный год, в данном случае - 2011 год), то указанный договор не является договором, предусматривающим выполнение работ с длительным технологическим циклом, что, в свою очередь, свидетельствует о неприменимости в данном случае положений пункта 2 статьи 271 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области от 16.05.2013 N 09/06 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, начисления пени и применения штрафа, произведенных инспекцией по вышеупомянутому основанию, а также в части признания недействительными требований от 18.07.2013 N 305 и 306 в соответствующих суммах.

Ссылку общества в обоснование своей позиции на то, что основная доля работ, которые переданы по вышеупомянутым актам формы N КС-2, фактически была выполнена в 2012 году, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, датированными 2012 годом, актом о приёмке обществом выполненных ЗАО "Приборы и оборудование для научных исследований" работ от 12.07.2012, актом о приёмке обществом выполненных ООО "Кондиция-С" работ от 25.12.2012, актом о приёмке обществом выполненных ООО "Комплексные системы управления" работ от 25.12.2012, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), подписанных сторонами гражданско-правового договора от 13.09.2011 N 229-2011, которые датированы 2012 годом, обществом в материалы дела не представлено, тогда как именно акты формы N КС-2 подтверждают факт приемки выполненных работ, что указано выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о завышении ООО "ТЕХКОМСТРОЙ" в 4 квартале 2011 года налоговых вычетов на 1 104 230 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами ввиду того, что по результатам анализа книги покупок налогоплательщика и представленных налоговому органу счетов-фактур суд пришёл к выводу о завышении налоговых вычетов в 4 квартале 2011 года на 1 104 230 рублей при том, что в материалы дела за спорный период была представлена налоговая декларация, по данным которой величина налоговых вычетов составила 130 356 рублей, является обоснованным.

В то же время, с учетом того, что, как пояснено представителями общества и инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оспариваемые ООО "ТЕХКОМСТРОЙ суммы по указанному судом первой инстанции в подтверждение своих выводов в части НДС мотиву не доначислялись, а были начислены, как указывалось выше, в связи с невключением обществом в налоговую базу при исчислении НДС за 4 квартал 2011 года в полном объеме выручки от реализации, полученной в связи с выполнением работ по капитальному ремонту помещения радиологического корпуса под размещение высокоэнергетического ускорителя 20 МВ по договору от 13.09.2011 N 229-2011, что по вышеприведенным мотивам судом апелляционной инстанции было признано неправомерным, то указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им в итоге неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 по делу N А62-4351/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин