Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-5996/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-92895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Развитие курортов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-92895/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-850)

по иску Закрытого акционерного общества "Развитие курортов" (ОГРН 5087746695548 ИНН 7723692645)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ОГРН 1087746419925 ИНН 7724655847)

о взыскании 20 307 098 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нирша Т.В. по доверенности N 3 от 14.01.2014 года, Гацалов К.А. по доверенности N 2 от 14.01.2014 года, Осипов С.Л. по доверенности от 13.03.2014 года;

от ответчика: Мягченков А.А. по доверенности от 14.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Развитие курортов" с иском о взыскании с ответчика 18.835.206 руб. долга по договору N б/н оказания услуг по сопровождению деятельности, 1.471.892 руб. 87 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-92895/13 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.02.2011 между ООО "ТрансКомСтрой" (Заказчик) и ЗАО "НБД-Девелопмент" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по сопровождению деятельности (т.1 л.д.91-95).

Предметом договора является осуществление абонентского обслуживания заказчика по вопросам, указанным в п.1.2. договора (п.1.1.).

Исполнитель обязался ежемесячно передавать Заказчику все итоговые документы по акту при условии полного исполнения заказчиком денежных обязательств по договору (п.2.1.2).

Заказчик обязался принять результаты услуг у исполнителя путем подписания двустороннего Акта сдачи-приемки оказанных услуг в сроки, указанные в договоре (п.2.3.8).

Пунктом 3.1. договора определено, что ежемесячная фиксированная стоимость услуг составляет 6.301.200 руб., расчет стоимости услуг приведен в Приложении N 1 к договору.

Впоследствии Дополнительным соглашением от 01.03.2012 п.3.1. договора изменен, ежемесячная фиксированная стоимость услуг составляет 4.885.200 руб. (т.1 л.д.125).

Согласно п.3.2. договора, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю оговоренное сторонами вознаграждение в рок до 5 (пятого) числа начала очередного месяца оказания услуг, которое уплачивается независимо от конкретного объема услуг, которыми заказчик намерен воспользоваться.

Оплата производится на основании счета исполнителя.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Оказание услуг по договору подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемыми сторонами по окончании оказания услуг в отчетном периоде (п.4.1.).

Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца направляет Заказчику 2 (два) экземпляра Отчета об оказанных услугах и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением копий оправдательных документов, такие как: свидетельства, выписки из реестров, решения судебных инстанций, планы мероприятий, тексты договоров, проекты распоряжений, отчеты, справки и т.п. (если применимо).

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Отчета об оказанных услугах и Акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть их и при отсутствии возражений принять услуги, путем утверждения Отчета и подписания Акта, возвратив Исполнителю 1 (один) экземпляр подписанного Акта и утвержденного Отчета, либо в указанный срок передать мотивированный отказ от приемки услуг (п.4.3.).

В случае не получения Исполнителем от Заказчика в указанный срок мотивированного отказа подписанных документов, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежного обязательства Заказчика перед истцом не установлено по причине наличия порока в процедуре приемки-сдачи спорного объема услуг, а именно направление отчетов в разрыве с итоговыми актами, что, по мнению суда, искажает понимание и восприятие услуг по сути, с отнесением к предметному назначению с элементами ценообразования.

Суд первой инстанции указал, что за период апрель-июль 2012 года истцом нарушены условия договора о порядке и сроках сдачи-приемки услуг, а также не устранены замечания к отчетам.

По мнению суда первой инстанции, поскольку Письмом N 860 от 12.07.2012 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор, то в соответствии с п. 6.4. договора, ответчиком договор был расторгнут.

Согласно п.6.4. договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с предварительным письменным уведомлением заказчика не менее чем за 14 рабочих дней до планируемого отказа от услуг при условии урегулирования финансовых вопросов.

Факт получения уведомление о расторжении договора не оспаривался представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, в связи с указанными обстоятельствами им заявлено о взыскании задолженности за период, с учетом Письма N 860 от 12.07.2012, по мнению истца договор прекратил действие с 03.08.2012.

Пунктом 3.2.1. договора определено, что ежемесячная фиксированная стоимость услуг не включает стоимость междугородних и международных переговоров, стоимость изготовления нотариальных копий, перевода документов, оплату тарифов и сборов, пошлин, подлежащих оплате непосредственно заказчиком.

В соответствии с п.3.4. договора, заказчик возмещает исполнителю фактические расходы, указанные в п.3.2.1. договора, после подписания сторонами двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлено о взыскании 284.356 руб. по Акту N 59 от 31.03.2011, подписанному сторонами без замечаний (т.1 л.д.28).

Как следует из указанного Акта приема-передачи затрат, ответчик признавал затраты истца в размере 284.356 руб. с целью получения предложений по страхованию Проекта в соответствии с условиями подготовительной концепции страховой защиты Проекта (программы страхования) от ООО "АОН Рус-Страховые брокеры".

Заданием N 1 от 01.02.2011 к договору оказания услуг по сопровождению деятельности ООО "ТрансКомСтрой" поручил истцу разработать и заключить договор на оказание консультационных услуг в области страхования с ООО "АОН Рус-Страховые брокеры" (т.1 л.д.32).

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании затрат истца в размере 284.356 руб. по Акту N 59 от 31.03.2011.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат по изготовлению копий учредительных документов в рамках договора оказания услуг по сопровождению деятельности от 01.02.2011 в размере 1.250 руб. по Акту N 60 от 31.03.2011, подписанному сторонами (т.1 л.д.29).

Истцом также заявлено о взыскании задолженности по Акту N НБ-04-30-09 от 30.04.2012 в размере 3.469.200 руб., Акту N НБ-05-31-09 от 31.05.2012 в размере 4.885.200 руб., Акту N НБ-06-30-03 от 30.06.2012 в размере 4.885.200 руб., Акту N НБ-07-31-01 от 31.07.2012 в размере 4.885.200 руб., Акту N НБ-08-02-01 от 02.08.2012 в размере 424.800 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в течение срока действия договора выполнял принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами истца за апрель - июль 2012, в которых изложены результаты работ истца. В Отчетах указано конкретное количество часов, отработанных сотрудниками исполнителя, приведен перечень сотрудников, выделенных исполнителем для работы по договору, по каждому блоку работы сделан отдельный раздел и приложены подтверждающие конкретную работу (услуги) документы.

Письмом от 20.09.2012 N 256 и описью от 21.09.2012 ответчику были переданы документы по договору.

Однако, ответчик отклонился от подписания Актов сдачи-приемки услуг за апрель - июль 2012, мотивированный отказ от подписания Актов в предусмотренный п.4.3. договора срок, не направил.

Замечания к отчетам были направлены истцу по истечении длительного промежутка времени, а именно 27.02.2013 (т.1 л.д.121-123).

Таким образом, исходя из п.4.3. договора, ответчик принял услуги.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из Замечаний от 27.02.2013, изложенных в письме исх.N 478, следует, что ответчик имел вопросы не ко всей работе истца, а только к некоторым результатам.

Замечания, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отказа в принятии услуг, в связи с отсутствием доказательств о своевременном направлении данных замечаний в качестве мотивированного возражения против принятия услуг с указанием на несоответствие отчетов заданию.

Следует отметить, что объем оказанных услуг за отчетный месяц не влияет на стоимость вознаграждения, размер которого установлен в фиксированной сумме 4.885.200 руб. независимо от объема оказанных услуг (п.3.1.).

Договор не содержит каких-либо положений, ставящих цену договора в зависимость от предоставленного истцом отчета.

Кроме того, необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у него сменился собственник, в связи с чем, возникли вопросы к оказанным услугам по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО "ТрансКомСтрой" в пользу ЗАО "Развитие курортов" подлежит взысканию задолженность в размере 18.835.206 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет процентов, и признав его правильным, полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 18.835.206 руб. за период со 02.08.2012 года по 12.07.2013 года исходя из банковской ставки рефинансирования - 8,25%, установленной на момент составления расчета, в размере 1.471.892 рубля 87 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на ответчика.

Поскольку при обращении в суд с иском государственная пошлина истцом не была оплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-92895/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ОГРН 1087746419925) в пользу Закрытого акционерного общества "Развитие курортов" (ОГРН 5087746695548) задолженность в размере 18.835.206 (восемнадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч двести шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.471.892 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ОГРН 1087746419925) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 124.535 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 49 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук