Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 11АП-4003/14

г. Самара

02 апреля 2014 г.

Дело N А55-13310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ООО "УК "Сесла" - представитель Борисова Д.В. по решению единственного учредителя ООО "УК "Сесла" от 16.05.2013,

от ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" - представитель Березун Н.И. по доверенности от 22.05.2013,

от ООО "Газсервис-1" - представитель Березун Н.И. по доверенности от 07.11.2013,

от ФНС России - представитель Сабирова И.И. по доверенности от 13.05.2013,

конкурсный управляющий Старостин Е.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Сесла", на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года о принятии мер по обеспечению интересов должника и требований кредиторов по делу N А55-13310/2013 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4" г. Самара, (ИНН 6319023370, ОГРН 1036300887479),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 4" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче закрытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий N 4" объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 21 февраля 2014 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. N 20136 от 20.02.2014), в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-нежилое здание Литера Б (заводоуправление), кадастровый номер 63:01:0724001:2272, площадью 519,5 кв.м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д. 10;

- нежилое здание Литеры Р, Р1 (здание сырьевого цеха), кадастровый номер 63:01:0742002:812, площадью 214,1 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д. 10;

- нежилое здание Литеры З, З2 (здание формовочного цеха N 1, 2), кадастровый номер 63:01:0724001:2273, площадью 19 073,4 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д. 10;

-нежилое здание Литеры Г-ГЗ (здание арматурного цеха), кадастровый номер 63:01:0740002:953, площадью 2 123,9 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д. 10;

-нежилое здание Литеры И, И1 (здание компрессорной), кадастровый номер 63:01:0742002:782, площадью 443,2 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д. 10;

-нежилое здание Литеры Д, Д1 (здание арматурного цеха), кадастровый номер 63:01:0742002:813, площадью 869,7 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д. 10;

-земельный участок, кадастровый номер 63:01:0739002:14, площадью 101 454,9 кв.м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д. 10;

- сооружение: железнодорожный путь з/д N 4 уч. Самарка, протяженность ж/д рельс Р-50, Р-43-1371,06 п.м., материал рельс сталь; стрелки NN1,2,3,4,5,6 сборные, в т.ч. 6 пар. Основание - шпалы деревянные-2195 шт., балласт.слой: гравийный - 4387,3 кв.м., кадастровый номер 63:01:0741002:893, адрес объекта: г. Самара, ул. Кабельная, территория ЗАО "ЗЖБИN4";

-нежилое здание сооружение бетонного цеха, кадастровый номер 63:01:0742002:791, площадью 470,5 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д. 10;

-нежилое здание Литеры Н-Н2 (гараж), кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:5007300:Н-Н2//0001:08:0835:010:0:0, площадью 201 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д.10;

- нежилое здание Литера В (Центральный материальный склад), кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:5007000:В//0001:08:0835:010:0:0, площадью 367,1 кв.м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д.10 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 заявление конкурсного управляющего Старостина Е.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УК "Сесла" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, а также недоказанность необходимости применения обеспечительных мер в отношении имущества, обремененного ипотекой и добросовестно приобретенного Обществом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Сесла" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Представители ФНС России, ООО "Газсервис-1", ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" и конкурсный управляющий Старостин Е.В. с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года о принятии мер по обеспечению интересов должника и требований кредиторов по делу N А55-13310/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

На основании части 2 статьи 91 АПК, а также в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у лица, а также действиями лица, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества путем заключения ряда сделок (п. 9).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта мотивировано тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнением судебного акта после вступления решения в законную силу, а именно невозможности истребования из чужого незаконного владения имущества. В подтверждение этого конкурсным управляющим представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними о переходе прав на объект недвижимого имущества на все 11 объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям (оспаривание сделки по передаче 11 объектов имущества), непосредственно связанна с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для предотвращения ущерба и обеспечения исполнения судебного акта в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно ст. 167 ГК РФ (последствия недействительности сделки).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Данные доводы выражают несогласие с оспариваемым определением, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того довод о добросовестности приобретения спорного имущества подлежит оценке при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по передаче закрытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий N 4" объектов недвижимого имущества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство не предусматривает оплату государственной пошлину при подачи апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 99 от 26.02.2014 подлежит возврату ООО "Управляющая компания "Сесла" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года о принятии мер по обеспечению интересов должника и требований кредиторов по делу N А55-13310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сесла" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 99 от 26.02.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова