Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6284/14

г.Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-98433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Петрова О.Ю. по доверенности от 27.01.2014;

от ответчика: Лафитская Ю.В. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-98433/13, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр 105-917)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата регистрации 18.12.2002 г., 125032, Москва г., Тверская ул., 13),

к Коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739860554, ИНН 7729003299, дата регистрации 23.12.2002 г., 119330, Москва г., Дружбы ул., 10А),

о взыскании 1 234 635,67 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО КБ "Инстройбанк" о взыскании неустойки в размере 1 234 635,67 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт N ДЖ11.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта, подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2006.

Ориентировочный объем инвестиций составляет 76 000 000 долл. США, в том числе, инвестиций в государственное жилье 26 618 625 долл. США.

Датой ввода объектов в эксплуатацию установлен 2006 год.

Инвестором произведена оплата суммы в размере 26 618 625 долл. США с нарушением срока платежа, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 1 234 635,67 долл. США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.11, 12, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства сторон по инвестиционному контракту являются длящимися, поскольку сторонами не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта и течение срока исковой давности не началось, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом п.3.1.1 инвестиционного контракта, на котором истец основывал свои требования, содержит согласованные сторонами сроки исполнения и предусматривает перечисление суммы долевого участия банка по частям в соответствии с утвержденным графиком.

Указанное обязательство не является длящимся, поскольку предметом заявленного иска является дополнительное требование, основанное на отдельном самостоятельном обязательстве, с конкретно определенным сроком исполнения - 01.10.2005, при этом исполнение данного обязательства не зависит от этапов реализации инвестиционного проекта.

Как следует из положений ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог и др.).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18, разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий инвестиционного контракта следует, что последний платеж должен быть произведен 01.10.2005, в то время как данный платеж осуществлен 22.06.2006, что подтверждается актом выверки по уплате банком долевого участия в осуществлении инвестиционного контракта, подписанного со стороны истца, следовательно, истцу было известно о просрочке платежа, однако исковые требования о взыскании неустойки заявлены только 23.07.2013, в то время как срок исковой давности в порядке ст.ст.196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истек 22.06.2009.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-98433/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк