Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 19АП-497/14

город Воронеж

26 марта 2014 г.

Дело N А35-2070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Абрамова Олега Николаевича: Кононова В.В., представителя по доверенности от 13.12.2012,

от Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Обоянского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Донского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 по делу N А35-2070/2013 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Олега Николаевича (ОГРН 309461914600031 ИНН 461600126101) к Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области (ОГРН 1044613003819), Администрации Обоянского района Курской области (ОГРН 1054619012458), третьи лица: Донское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о взыскании убытков и расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Олег Николаевич (далее - истец, ИП Абрамов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области (далее - ответчик) и Администрации Обоянского района Курской области (далее - ответчик) в солидарном порядке компенсацию убытков в размере 1 398 000 руб.00 коп., о расторжении договора аренды N 1 от 05.05.2010, договоров аренды N 67 от 24.01.2011 и N 82 от 09.06.2011, а также судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 6 000 руб.00 коп., и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела, ИП Абрамов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на положения статьи 613 Гражданского кодекса РФ, указывая, что арендованное имущество непригодно для рыборазведения с целью извлечения прибыли.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для получения дополнительных сведений по делу (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Администрация Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области, Администрация Обоянского района Курской области, Донское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области, Донского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Курской области, Администрации Обоянского района Курской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Администрации Обоянского района Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ИП Абрамова О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ИП Абрамова О.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров от 20.10.2010, 05.05.2011, 06.05.2011, 10.05.2011, 10.05.2011, актов приемки от 20.10.2010, 05.05.2011, 06.05.2011, 10.05.2011, 10.05.2011.

От представителя Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области поступило письменное мнение на ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в котором ответчик просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, а также то, что представленные документы входят в предмет доказывания по иску о взыскании с ответчиков убытков, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела следующие документы: договоры от 20.10.2010, 05.05.2011, 06.05.2011, 10.05.2011, 10.05.2011, акты приемки от 20.10.2010, 05.05.2011, 06.05.2011, 10.05.2011, 10.05.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Обоянского районного суда Курской области от 01.11.2007 на спорное имущество - пруд и гидротехническое сооружение в логу Реут х. Дрозды Обоянского района Курской области, как на бесхозяйное, признано право муниципальной собственности муниципального образования "Котельниковский сельсовет" Обоянского района Курской области.

25.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области было зарегистрировано право собственности муниципального образования "Котельниковский сельсовет" Обоянского района Курской области на гидротехническое сооружение, общей площадью 120 м, литера I, расположенное по адресу: Курская область, Обоянский район, Котельниковский сельсовет, х. Дрозды, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АД N 192492.

Котельниковским сельсоветом х. Дрозды был объявлен конкурс на сдачу в аренду прудов.

По условиям конкурса, в аренду передается гидротехническое сооружение (платина, дама) и пруд (лот N 1) для рыборазведения на срок 49 лет.

05.05.2010 Собранием депутатов Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области было принято решение N 20/76 о передаче указанного объекта Абрамову Олегу Николаевичу в аренду сроком на 49 лет с последующим выкупом.

05.05.2010 между муниципальным образованием "Котельниковский сельсовет" Обоянского района Курской области в лице Администрации Котельниковского сельсовета (арендодатель) и ИП Абрамовым О.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду гидротехническое сооружение, площадью 120 м, литера 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:16:120501:7, площадью 1400 кв.м, по адресу: Курская область, Обоянский район, Котельниковский сельсовет, х. Дрозды, сроком на 49 лет.

По акту приема-передачи от 05.05.2010 гидротехническое сооружение по адресу: Курская область, Обоянский район, Котельниковский сельсовет, х. Дрозды, было передано арендатору.

Ввиду долгосрочности аренды 06.10.2010 договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Для эксплуатации гидротехнического сооружения на основании постановления Главы Обоянского района Курской области от 24.01.2011 N 40 ИП Абрамову О.Н. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:16:120501:7, площадью 1400 кв.м.

24.01.2011 между Администрацией Обоянского района и ИП Абрамовым О.Н. был заключен договор аренды N 67 находящегося в государственной собственности земельного участка.

По акту приема-передачи от 24.01.2011 земельный участок был передан ИП Абрамову О.Н.

09.06.2011 между Администрацией Обоянского района (арендодатель) и ИП Абрамовым О.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 82 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:120501:5 и 46:16:120501:6, общей площадью 75836 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, Обоянский район, Котельниковский сельсовет. На указанных земельных участках расположен водный объект. Договор аренды заключен на основании постановления Главы Обоянского района Курской области от 09.06.2011 N 495.

Указанные земельные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2011.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 по делу N А35-11895/2012 по иску Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области к Администрации Обоянского района Курской области и ИП Абрамову О.Н. об обязании ИП Абрамова О.Н. вернуть пруд и гидротехническое сооружение, находящиеся в логу Реут х. Дрозды Котельниковского сельсовета Обоянского

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 по делу N А35-11895/2012 отказано Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области в удовлетворении требований о возложении на ИП Абрамова О.Н. обязанности вернуть пруд и гидротехническое сооружение, находящиеся в логу Реут х. Дрозды Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области.

На земельных участках с кадастровыми номерами 46:16:120501:5 и 46:16:120501:6, общей площадью 75 836 кв.м, расположенных по адресу: Курская область, Обоянский район, Котельниковский сельсовет, расположены водные объекты (два пруда). Данные пруды (кадастровые номера земельных участков 46:16:120501:5 и 46:16:120501:6) фактически не находятся на водотоке р. Реут, что подтверждает акт обследования указанных земельных участков (имеется в материалах дела).

Как усматривается из материалов дела и согласно пояснениям истца, в указанных прудах находилась принадлежащая на праве собственности истцу рыба, что подтверждается актом приема-передачи рыбоводной продукции и соответствующими накладными.

По мнению истца, ответчики передали указанное выше имущество в аренду с обременениями третьих лиц, а именно в пруду могут осуществлять вылов рыбы любые лица, так как данный водный объект не включен в перечень рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства, утвержденный постановлением администрации Курской области от 29.12.2006. По мнению истца, об этом ответчики знали, но арендатора не проинформировали. В последствие по жалобе жителей х. Дрозды, истца привлекли к административной ответственности за самоуправство. В результате этого принадлежащая истцу рыба, как указывает истец, была выловлена жителями района, а оформить водный объект как рыбопромысловый стало невозможно. Как считает истец, после этого арендованное имущество стало не пригодно для его дальнейшего использования, так как аренда имущества преследовала цель использования объектов аренды - для рыборазведения.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению истца, он понес убытки в размере 1 398 000 руб.00 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец - ИП Абрамов О.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договоров аренды и взыскания убытков.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договорам аренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды N 1 от 05.05.2010 зарегистрирован 06.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; договор аренды N 82 от 09.06.2011 зарегистрирован 07.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Договор аренды N 67 от 24.01.2011 не зарегистрирован надлежащим образом.

Тогда как по условиям договора аренды земельного участка N 67 от 24.01.2011, подписанного сторонами, срок его действия установлен с 24.01.2011 по 04.05.2059, следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ данный договор подлежал государственной регистрации.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка N 67 от 24.01.2011 не зарегистрирован в установленном порядке, суд области, руководствуясь положениями статей 433, 609 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Земельного кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора в этой части, поскольку незаключенный договор не порождает для сторон данного договора прав и обязанностей, следовательно, незаключенный договор не мог быть расторгнут.

Обращаясь с требованиями о расторжении договоров аренды N 1 от 05.05.2010, N 82 от 09.06.2011, истец ссылался на нормы пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, статей 613, 620 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу статьи 613 Гражданского кодекса РФ, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом договора аренды от 09.06.2011, заключенного между Администрацией Обоянского района и ИП Абрамовым О.Н. являлись земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:120501:5 и 46:16:120501:6, общей площадью 75836 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, Обоянский район, Котельниковский сельсовет.

В пункте 1.1. договора указана цель использования земельных участков: для сельскохозяйственного производства, а также имеется указание на то, что на указанных земельных участках расположен водный объект (пункт 1.2).

При этом в договоре не определено, для каких целей будет использоваться водный объект, какой вид водопользования будет осуществляться арендатором, не указаны права и обязанности арендатора земельного участка по отношению к водному объекту.

Согласно договору аренды N 1 от 05.05.2010, заключенному между муниципальным образованием "Котельниковский сельсовет" Обоянского района Курской области в лице Администрации Котельниковского сельсовета и ИП Абрамовым Р.Н., арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду гидрологическое сооружение, площадью 120 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:16:120501:7. имущество предоставляется арендатору во временное пользование для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из понятия гидротехнического сооружения, данного в статье 3 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидрологическое сооружение предназначено для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Понятие эксплуатирующей организации, закрепленное в статье 3 Закона N 117-ФЗ, предусматривает фактическое владение, использование и эксплуатацию гидротехнического сооружения в целях обеспечения его безопасности.

Истец, заключая договоры аренды, согласился с его условиями (статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ), следовательно, необходимо исходить из целей заключенных договоров аренды и условий, оговоренных сторонами при их заключении. В акте приема-передачи от 09.06.2011 указано, что у арендатора претензий к арендодателю по передаваемым земельным участкам не имеется.

Довод истца о том, что ответчики передали имущество с обременениями третьим лицам, а именно в пруду могут осуществлять вылов рыбы любые лица, так как данный водный объект не включен в перечень рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства, является несостоятельным.

Правоотношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются законодательством о водных биоресурсах, которое состоит из Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (введенного в действие с 03.01.2005), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу части 2, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств

В соответствии со статьей 38 Водного кодекса РФ, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное и на обособленное.

Обособленное водопользование для товарного рыбоводства в соответствии с частью 2 статьи 38 Водного кодекса РФ "осуществляется", но оформляется в соответствии с ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ для товарного рыбоводства не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с водным законодательством. Таким образом, товарное рыбоводство сначала оформляется в соответствии с ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" ", а затем осуществляется обособленно как вид водопользования и как собственно товарное рыбоводство. Но при этом, исходя из статьи 6 Водного кодекса РФ, береговая полоса водного объекта, предоставленного в обособленное водопользование для товарного рыбоводства, остается общедоступной.

Совместное водопользование, в свою очередь, осуществляется на акваториях поверхностных водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с условием, что они не предоставлены для обособленного водопользования, например водные объекты общего пользования.

Таким образом, возможность третьих лиц осуществлять вылов рыбы не может являться обременением земельных участков. Необходимость учитывать требования действующего законодательства не является препятствием для их целевого использования и оборотоспособности земельных участков не ограничивает.

Риски заблуждения при заключении договоров аренды относительно возможности обособленного использования водного объекта для осуществления рыболовства относятся к заблуждению относительно мотивов, которые несет покупатель (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ). Доказательств того, что истец умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к ее совершению, ответчиком не представлено. Доказательств того, что вышеуказанные договоры аренды оспорены или признаны в установленном порядке недействительными полностью или в части, в материалах дела не имеется.

Имеющимися в деле административными материалами подтверждается факт неправомерности действий ИП Абрамова О.Н. по ограничению доступа граждан к спорному водному объекту путем запрета любительского рыболовства, отдыха и купания в водоеме, за что он был привлечен к административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Обояни и Обоянского района Курской области от 16.12.2011, которым предприниматель признан виновным по статье 19.1 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды N 1 от 05.05.2010, заключенного между истцом и муниципальным образованием "Котельниковский сельсовет" и договора аренды N 82 от 09.06.2011, заключенного между истцом и Администрацией Обоянского района Курской области, ввиду отсутствия правовых оснований.

Как правомерно указано судом первой инстанции отказ в расторжении договоров аренды не лишает стороны права по взаимному согласию расторгнут данные договоры. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что арендодатель не имеет возражений относительно расторжения договоров аренды по соглашению сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 398 000 руб. со ссылкой на нормы статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности. Статья 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которые определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие или недоказанность одного из перечисленных элементов ответственности за убытки влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом были представлены: отчет ООО "Оценочная компания "Регион" N 530/27-09.12 от 27.09.2012, копии накладных на закупку малька, копия акта приема-передачи от 05.10.2010, копии договоров от 20.10.2010, 05.05.2011, 06.05.2011, 10.05.2011, 10.05.2011, актов приемки от 20.10.2010, 05.05.2011, 06.05.2011, 10.05.2011, 10.05.2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области и Администрации Обоянского района Курской области, а также причинно-следственной связи между противоправными по мнению истца действиями ответчиков и возникшими убытками. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Абрамов О.Н., являясь инвалидом 2 группы, от уплаты госпошлины освобожден в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (чек-ордер от 30.12.2013) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 по делу N А35-2070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамову Олегу Николаевичу (ОГРН 309461914600031 ИНН 461600126101) из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова