Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-12748/13

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А50-9263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича (ОГРНИП 304590316100136, ИНН 590300275695) - Трутнев В.Ю., доверенность от 20.03.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Яровая М.В., доверенность от 14.03.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2014 года

по делу N А50-9263/2013,

вынесенное судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Валерий Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 196 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года заявление удовлетворено: с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 196 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку считает, что судебные расходы, заявленные предпринимателем, чрезмерны, не разумны и не соответствуют объему фактически оказанных представителями услуг и ценам по представительству в судах, сложившихся в регионе.

Налоговый орган представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ИП Реутов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 22 от 28.03.2013, вынесенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 заявленные требования предпринимателя частично удовлетворены. Решение N 22 от 28.03.2013, вынесенное ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 года, ЕСН за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года 1813 руб., за 1 квартал 2010 года 4 руб., 2 квартал 2010 года 193 руб., 3 квартал 2010 года 4 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в двух судебных инстанциях, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 196 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг N 12/13 от 20.05.2013, заключенный между ИП Реутовым В.В. и ООО "Юридическая фирма "Трутнев и Партнёры", акт приемки оказанных юридических услуг от 06.12.2013, платежные поручения N 1835 от 23.05.2013 с назначением платежа: оплата по договору N 12/13 от 20.05.2013 на сумму 30 000 руб., N 3902 от 21.11.2013 с назначением платежа: оплата по договору N 12/13 от 20.05.2013 на сумму 86 000 руб., N 3998 от 05.12.2013 с назначением платежа: оплата по договору N 12/13 от 20.05.2013 на сумму 50 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 23.05.2013 на сумму 30 000 руб.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Налоговый орган, заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов, заявил о чрезмерности, неразумности и несоразмерности судебных расходов, представив арбитражному суд прайс-листы на оказание юридических услуг и выписку из решения Адвокатской палаты Пермского края. При этом расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, налоговый орган не представил.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии доказательств подтверждения чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Представленные налоговым органом прайс-листы на оказание юридических услуг, и выписка из решения Адвокатской палаты Пермского края, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, поскольку содержащиеся в них расценки юридических услуг являются минимальными ставками вознаграждения за юридическую услугу, которые сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, и не могут являться безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителя, принимавшего участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Кроме того, учет минимальных расценок по юридическим услугам при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от необоснованных исковых требований, понес оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов следует также учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг, категорию, количество эпизодов и сложность дела и т.п.

В настоящем деле, суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно принял во внимание содержание и объем оказанных услуг, сложность и характер рассмотрения спора в двух инстанциях, многоэпизодность спора, размер оспариваемой по решению инспекции суммы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей предпринимателя, и пришел к обоснованному выводу о том, что 196 000 рублей судебных расходов не являются завышенными и отвечают требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции об отсутствии необходимости представления интересов предпринимателя двумя представителями, поскольку ни АПК РФ, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают ограничений на количество представителей лиц, участвующих в деле.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о несоразмерности судебных расходов объему оказанных представителей услуг, поскольку судом оценены конкретные обстоятельства настоящего дела и в полной мере учтены все критерии соразмерности судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций являются документально подтвержденными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг и не подлежат произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств чрезмерности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу N А50-9263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова