Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 20АП-1132/14

г. Тула

3 апреля 2014 г.

Дело N А68-9836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (ОГРН 1037718005335, ИНН 7718233759), ответчика - открытого акционерного общества "Тулачермет" (ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу N А68-9836/13 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (далее - ООО "ТехМаш") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ОАО "Тулачермет") о взыскании задолженности в сумме 9 288 842 руб., пени в сумме 274 099 руб. 65 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований от 10.01.2014, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере (т. 1, л. д. 92-95).

В жалобе ОАО "Тулачермет" просит решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 274 099 руб. 65 коп. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представил контррасчет неустойки. Считает, что неустойка подлежит снижению исходя из однократной учетной Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражает, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что размер пени, установленный договором, меньше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает ссылку ответчика на средневзвешенную процентную ставку по кредитам несостоятельной, поскольку она является расчетной ставкой по рублевым кредитам на основе средневзвешенной величины ставок банковского рынка и не отражает информацию по кредитам на пополнение оборотных средств.

Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тулачермет" и ООО "ТехМаш" 13.02.2013 заключен договор поставки N 50489 (далее - договор) (т. 1, л.д. 35 - 39), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик (ООО "ТехМаш") обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель (ОАО "Тулачермет") обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Истец в соответствии со спецификациями к договору (т. 1, л. д. 40, 43) произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 9 288 842 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л. д. 41, 44), ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в сумме 9 288 842 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 9 288 842 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 274 099 руб. 65 коп. за период с 09.07.2013 по 28.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.2 установили ответственность покупателя за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции в виде пени в размере 0,03% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 09.07.2013 по 28.10.2013 в сумме 274 099 руб. 65 коп. (с учетом уточнения от 10.01.2014) (т. 1, л. д. 85). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно (т. 1, л.д. 76 - 78).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,25% годовых) за период времени, указанный истцом. В качестве доказательства несоразмерности пени сослался на данные Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, опубликованные в Бюллетене банковской статистики за 2014 год N 1 (248),

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 209 381 руб. 68 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до размера исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком такие доказательства ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлены не были.

Апелляционная инстанция обращает внимание также на то, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленную ко взысканию сумму неустойки (274 099 руб. 65 коп.) соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,03% за каждый день просрочки) является обычным размером неустойки среди участников гражданских правоотношений, а также длительность нарушения обязательства (112 дней), учитывая соотношение размера неустойки - 274 099 руб. 65 коп. и суммы задолженности - 9 288 842 руб.

Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в случае исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер такой неустойки будет превышать размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию в настоящем споре.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу N А68-9836/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко