Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-44038/13

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-111951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-111951/13,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Белоречка" (ОГРН: 1102368000228; 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, д. 82, офис N 21)

к Закрытому акционерному обществу "Телекомпания РЕН ТВ", Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (ОГРН: 1027700541; 119847, г Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 1)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Исканцев Я.А. (по доверенности от 03.03.2014)

от ответчика: от ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" - Полтавцев А.Н. (по доверенности от 01.01.2014),

от ООО "АКЦЕПТ" - Полтавцев А.Н. (по доверенности от 01.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Белоречка" (далее - ООО "Деловой центр "Белоречка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Телекомпания РЕН ТВ" (далее - ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ", ответчик) о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, связанного с использованием ответчиком названия произведения.

Определением от 16.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд установил, что ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" не осуществляло вещание документального фильма под названием "Игры богов", в связи с чем, ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком исключительных прав ООО "Деловой центр "Белоречка".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, истец ссылается на отсутствие в определении о принятии заявления к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, кода доступа к материалам дела, в связи с чем, у ООО "Деловой центр "Белоречка" отсутствовала информация о рассмотрении дела.

Определением от 22.01.2014 суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела N А40-111951/13 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 14 вышеуказанного Постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 22.08.2013 направил ООО "Деловой центр "Белоречка" по адресам, указанным в исковом заявлении (352630, Краснодарский край, г. Белореченск ул. Ленина, д. 82, офис N 21 и 350063, г. Краснодар), определение арбитражного суда от 12.03.2010 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и назначении судебного заседания на 16.09.2013, в котором предложил сторонам в 15-дневный срок представить свои возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования и другие доказательства.

Почтовое отправление о разбирательстве по делу истцом не получено. Конверт с адреса: 352630, Краснодарский край, г. Белореченск ул. Ленина, д. 82, офис N 21 - вернулся с пометкой "истек срок хранения". При вскрытии конверта, суд апелляционной инстанции установил отсутствие кода доступа на копии разосланного определения.

Судом также установлено рукописное указание кода на определении, имеющимся в материалах дела (л.д.1). При активировании кода суд не установил его наличие на определении от 16.08.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает процессуальным нарушением рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

При рассмотрении дела по правилам по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца определением от 12.02.2014 суд привлек в качестве второго ответчика ООО "АКЦЕПТ".

В порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 13.03.2014 по 19.03.2014.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 19.03.2014 и 25.03.2014 представитель ООО "Деловой центр "Белоречка" доводы иска поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 130 000 рублей компенсации за использования наименования серии фильмов "Игры богов" и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 1250, 1252, 1256, 1257, 1259, 1263, 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы следующим.

Истец указывает, что в 2008 году было создано аудиовизуальное произведение под названием "Игры богов", режиссер, сценарист, изготовитель Стрижак Сергей Викторович, жанр фильма - документальный.

В цикле фильмов "Игры богов" какое-либо музыкальное произведение не использовалось. Следовательно, как указывает истец, Стрижак С.В. является единоличным автором цикла фильмов "Игры богов".

Стрижак С.В. является гражданином Украины.

Цикл фильмов "Игры богов" автора Стрижака С.В. в виде видеозаписи на территории Российской Федерации. Следовательно, исключительное право на цикл фильмов "Игры богов" действует на территории Российской Федерации.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что 10.05.2013 в 14:00 ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" в эфире телеканала РЕН-ТВ показало фильм "Игры богов" из цикла передач "Секретные территории". Договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор Стрижак С.В. с ответчиками не заключал.

Стрижак С.В. заключил 30.04.2013 с ООО "Деловой центр "Белоречка" лицензионный договор (исключительная лицензия), в соответствии с условиями которого, лицензиар предоставляет Лицензиату право использования цикла фильмов под названием "Игры богов", в том числе путем сообщения в эфир, сообщения по кабелю без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам сроком на 5 лет.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Одним из доводов возражений на иск, ответчики указывают на отсутствие у истца права на заявление требований.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2013 между ООО "Деловой центр "Белоречка" (лицензиат) и Стрижак С.В. заключен лицензионный договор (исключительная лицензия), далее - договор.

Согласно части 1 статьи 1286 ГК РФ право использования произведения предоставляется на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора установлено, что лицензиар передает лицензиату право использования аудиовизуального произведения - цикла фильмов "Игры богов", год производства 2008, место производства Росси, Украина, режиссёром, автором сценария и изготовителем которого является лицензиар, жанр фильма - документальный, состоит из 8 частей (далее - произведение), способами, предусмотренными в п. 1.2. Договора, без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Лицензиат вправе использовать произведение следующими способами:

- распространение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения;

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров;

- публичный показ

- импорт в целях распространения;

- прокат;

- сообщение в эфир;

- сообщение по кабелю;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Таким образом, указанным договором был четко определен перечень передаваемых прав.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, в том числе на его название, если по своему характеру оно может быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Однако, право использовать наименование аудиовизуального произведения как самостоятельный объект прав истцу передано не было. В связи с чем, основания к предъявлению иска о защите имущественных прав на наименование документального фильма со стороны ООО "Деловой центр "Белоречка" отсутствуют. Отсутствие права на предъявление иска является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из общедоступных источников (сайты судов) установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2013 цикл фильмов "Игры богов", состоящий из восьми актов: "Театр", "Артисты и зрители", "Эстетика", "Общение. Музыка. Слово", "Правильное образование" (в трех частях), "Славянские привычки", "Живой огонь" (в четырех частях), "Мир" (в двух частях) признан экстремистским материалом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности, а также на материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому (пункт 4 статьи 129 ГК РФ), в частности, на основе лицензионного договора. Одновременно положениями гражданского законодательства предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.

Таким образом, применительно к приведенным нормам, право использования аудиовизуального произведения - цикла фильмов "Игры богов" ограничено в обороте в силу закона.

При таких обстоятельствах договор не соответствует статье 168 ГК РФ и является ничтожным.

Оценивая доводы иска и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наименование аудиовизуального произведения "Игры богов" не является самостоятельным объектом авторских прав.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, в том числе на его название, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, надо учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом в материалы дела представлено лингвистическое исследование Малюка А.А., содержащее выводы о том, что название произведения "Игры богов" является результатам самостоятельного творческого труда.

В настоящем споре, по мнению суда, отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний, в связи с этим суд оценивает заключение наряду с другими доказательствами по делу и не соглашается с выводом специалиста.

Так, ответчиками представлены доказательства того, что в сети Интернет по адресу: http://ru.wikipedia.org, приведена информация о фильме режиссёра Марка Тартелтауба по одноимённому роману Мари Филипс "Игры богов".

Словосочетание "игры богов" используется также в названии книг авторов: Александра Анисимова 2000 года издания, Малеваной Наталии 2013 года издания, Крышталева Владимира 2010 года, Александра Золотько 2006 года. В качестве названия спортивной программы о баскетболе на канале РБК указанное словосочетание также используется. Таким образом, словосочетание следует признать часто употребимым.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. В то же время согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-111951/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Деловой центр "Белоречка" о солидарном взыскании с ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" и ООО "АКЦЕПТ" 130 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья:

Н.И. Левченко