Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 05АП-543/14

г. Владивосток

04 апреля 2014 г.

Дело N А51-29655/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-543/2014

на решение от 03.12.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-29655/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ИНН 2539088680, ОГРН 1082539000356, дата регистрации 24.01.2008)

к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536237284, ОГРН 1102536013392, дата регистрации 20.12.2010)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 049 500 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: Сокур Ю.И. по доверенности от 07.05.2013 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Тришина Н.Б. по доверенности N 543/1/1/8919 от 02.12.2013 сроком действия до 2.12.2014, паспорт;

от третьего лицо: Малышева Е.В. по доверенности N 3720А от 27.01.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании 1 054 619 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 049 500 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.2013 с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу ООО "Грань" взыскано 1 045 395 руб. 59 коп. процентов, а также 23 403 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. В остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" просит его изменить в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 3 486 руб. 32 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном расчете.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо просит решение изменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что ответчик не мог произвести оплату взысканной суммы ранее 25.05.2013, поскольку исполнительный лист по делу N А51-1647/2012 был выдан только 24.05.2013.

К материалам дела приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Третье лицо также поддержало доводы апеллянта.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12 июня 2012 года по делу N А51-1647/2012 с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" в пользу ООО "Грань" взыскано 8 011 404 руб. 30 коп. основного долга, а также 63 057 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 августа 2012 года вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11 марта 2013 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 отменено, решение суда от 12.06.2012 оставлено в силе.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением суда от 12.06.2012 по делу N А51-1647/2012, не подлежат доказыванию в настоящем деле в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, сумма основного долга перечислена истцу двумя платежами: 01.08.2013 - 7 941 194 руб. 30 коп., 70 210 рублей - 24.06.2013; судебные расходы оплачены 13.06.2013 (платежные поручения N 92111 от 13.06.2013, N 768 от 24.06.2013, N 737 от 01.08.2013).

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства по оплате суммы основного долга по государственному контракту N SBR 101028006-00039441-01 от 14.12.2010 и судебного акта в части суммы судебных расходов, истец начислил ответчику проценты, за взысканием которых обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 138 руб. 36 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 7 941 194 руб. 30 коп. за период с 01.01.2012 по 01.08.2013 по ставке банковского процента - 8,25, а также 8 591 руб. 95 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 70 210 руб. 30 коп. за период с 01.01.2012 по 24.06.2013 по ставке банковского процента - 8,25.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом признан расчет неправильным, поскольку неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 31 декабря 2011 года, то и датой начала периода начисления процентов является - 01.01.2012, которая определена истцом верно.

Вместе с тем, сумма основного долга перечислена истцу двумя платежами: 01.08.2013 - 7 941 194 руб. 30 коп., 70 210 рублей - 24.06.2013, следовательно, подлежат начислению проценты на сумму 7 941 194 руб. 30 коп. за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 (день, предшествующий оплате задолженности) и на сумму 70 210 рублей за период с 01.01.2012 по 23.06.2013 (день, предшествующий оплате задолженности).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел самостоятельный расчет и признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 395 руб. 59 коп., начисленные на сумму основного долга.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода ответчика об исполнении им требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 12 июня 2012 года по делу N А51-1647/2012, в установленный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, как основание для освобождения федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Как правильно указал суд, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт в части взыскания судебных расходов исполнен в предусмотренный законом срок.

Судом правомерно установлено, что к данным правоотношениям подлежат применению положения бюджетного законодательства, в том числе положения пункта 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение судебных актов в течение 10 дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Уведомление N УПЛ-13-8533 (вх.N 5692) о поступлении исполнительного документа принято ответчиком 06.06.2013. Документы для перечисления денежных сумм по госпошлине и услуг представителя представлены в УФК по Приморскому краю 11.06.2013. Поскольку 13.06.2013 денежные средства в сумме 83 057 руб. 02 коп., в том числе 63 057 руб. 02 коп. государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя перечислены взыскателю - ООО "Грань", то, соответственно, судебный акт в части взыскания судебных расходов исполнен в предусмотренный законом срок, что и обусловило отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов на сумму ранее взысканных в пользу истца судебных расходов.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому при просрочке исполнения обязательства со стороны заказчика применяется 1/300 ставка рефинансирования ЦБ России, ответчик не учитывает то обстоятельство, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано вследствие неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-1647/2012, а, следовательно, положения названной нормы в данном случае не применимы.

Ссылка апеллянта на отсутствие своей вины в несвоевременном расчете, поскольку истец без согласования с ответчиком применил более дешевые строительные материалы, не утвержденные в техническом задании, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А51-1647/2012 указанные обстоятельства были рассмотрены и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

По сути, апелляционная жалоба сводится к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-29655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко