Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 02АП-1448/14

г. Киров

04 апреля 2014 г.

Дело N А29-6914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шведовой М.Г., действующей на основании доверенности от 05.11.2013, и Пензякова Е.М., действующего на основании доверенности от 16.12.2011,

представителя ответчика Канева Б.Б., действующего на основании доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Юденок Григория Николаевича (ИНН: 110200008408, ОГРН: 304110207100019)

к индивидуальному предпринимателю Аминевой Гульфире Тимерзяновне (ИНН: 110200195902, ОГРН: 304110204900029)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Юденок Григорий Николаевич (далее - истец, ИП Юденок Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Аминевой Гульфире Тимерзяновне (далее - ответчик, ИП Аминева Г.Т.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 897 752 руб. 75 коп. задолженности с февраля по сентябрь 2013 года и 663 680 руб. пеней по состоянию на 19.12.2013 по договору аренды нежилого помещения N 1/1 от 01.01.2013.

Исковые требования ИП Юденок Г.Н. основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения статей 421, 422, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что объект аренды не индивидуализирован, договор N 1/1 от 01.01.2013 сторонами не подписывался, на это же помещение был заключен договор аренды с ИП Аминевым Рамилем Хазиевичем, что подтверждает решение по делу N А29-6913/2013.

ИП Аминева Г.Т. обращает внимание суда, что в договоре отсутствует план помещения (экспликация), технические характеристики объекта.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.08.2013 со стороны истца подписан Пензяковым, правомочия которого не подтверждены; ответчиком акт не подписывался. Поскольку договор сторонами не подписывался, отсутствуют основания для взыскания долга и неустойки. Также ответчик считает необоснованной сумму взыскиваемой неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняет заявленные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2014 представителем ответчика заявлен отвод судьям Чернигиной Т.В. и Барьяхтар И.Ю. В судебном заседании объявлялся перерыв для рассмотрения заместителем председателя Второго арбитражного апелляционного суда заявленного ходатайства. Определением от 02.04.2014 заявление об отводе судей рассмотрено и отклонено.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении, обратил внимание суда на кассационную жалобу, направленную ответчиком по делу N А29-6913/2013. Представители истца уточнили фактические обстоятельства по делу, отклонили доводы апелляционной жалобы, огласили отзыв, представили копию технического паспорта на нежилое здание автоцентра "Колесо" и схему экспликации второго этажа здания автоцентра "Колесо", пояснили суду и показали на схеме, какие помещения сданы в аренду ответчику по договору N1/1 от 01.01.2013.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ИП Юденок Г.Н. (арендодатель) и ИП Аминевой Г.Т. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 083 с последующим заключением дополнительных соглашений NN 1-6 (л.д.75-80), в соответствии с которыми площадь арендуемых ответчиком помещений, расположенных на 2 этаже здания автоцентра "Колесо" по адресу: г.Ухта, ул.Сенюкова, д.6, составляет 975 кв.м. (л.д.79).

По условиям последнего дополнительного соглашения N 6 от 01.11.2011 (л.д.80) арендная плата составляет 517 250 рублей в месяц.

Договор от 01.12.2009 по дополнительному соглашению N 5 был продлен на неопределенный срок.

01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 1/1 (л.д.9-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2 этаже здания автоцентра "Колесо" по адресу: г.Ухта, ул.Сенюкова, д.6, общей площадью 975 кв. м. Объект аренды по договору 2013 года совпадает с объектом аренды по договору от 01.12.2009.

Согласно пункту 2.1. договор от 01.01.2013 заключен на срок по 30.11.2013.

Арендная плата по договору составляет 517 250 рублей в месяц с обязательством уплачивать не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.1, 4.3. договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.01.2013, подписанному сторонами и скрепленному печатями (л.д.13).

В материалах дела имеются счета на оплату, акты за период с января по сентябрь 2013 года (л.д. 15-32, 152-154)

О частичной оплате ответчиком арендных платежей свидетельствуют платежные поручения, оплата по которым зачтена в оплату задолженности по договорам 2009 и 2013 года (л.д. 31-33, 126-133). По расчету истца, задолженность ответчика за период с февраля по сентябрь 2013 года составила 3 897 752 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Юденок Г.Н. в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела (акт приема-передачи от 01.01.2013 - л.д. 13) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

В спорный период ответчик использовал арендованное помещение, арендные платежи своевременно не вносил. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Довод заявителя о том, что он не подписывал Договор и акт сверки взаимных расчетов, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора аренды отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиций пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в аренду, и его состояния.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре договор аренды между ИП Юденок Г.Н. и ИП Аминевой Г.Т. на протяжении длительного периода времени исполнялся обеими сторонами; объект передан по акту приема-передачи; арендная плата уплачивалась, но не в полном объеме; сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договоров, в том числе о смешении объекта аренды по договору от 01.01.2013 N 1/1 с другим помещением, в частности, по договору аренды от 01.01.2013 N 2/1. Соответствующий довод о смешении объекта аренды по двум договорам не нашел документального подтверждения.

Напротив, указанный довод опровергает представленные в судебное заседание и приобщенные к материалам дела копия технического паспорта на нежилое здание автоцентра "Колесо" и схема экспликации второго этажа здания автоцентра "Колесо", на которой обозначено, какие помещения сданы в аренду ответчику (975 кв.м) по договору N 1/1 от 01.01.2013 и какие помещения сданы в аренду Аминеву Р.Х. по договору аренды от 01.01.2013 N 2/1 (120 кв.м).

Согласно заключенному между истцом и гр. Янсон С.Ю., как участниками общей долевой собственностью нежилого здания по адресу: г.Ухта, ул.Сенюкова, д.6 - Соглашению общая площадь здания составляет 3290 кв.м., доля в праве гр. Юденок Г.Н. составляет 1\2, причем к сфере его ведения (владения, пользования и распоряжения) отнесены нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания автоцентр "Колесо" (л.д. 86). Таким образом, объектами аренды по договорам аренды, заключенным 01.01.2013, являются разные помещения, а именно: по договору N 1/1 975 кв.м., по договору N2/1 - 120 кв.м.

Исполнение обязательств сторонами по договору N 1/1 от 01.01.2013 подтверждается, в том числе, ежемесячными актами по аренде нежилого помещения площадью 975 кв.м. за период с января по август 2013 год (л.д.23-30), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.08.2013, подписанным ответчиком без возражений и скрепленным печатью (л.д.14), документацией по возмещению ответчиком нанесенного помещениям ущерба в сумме 80 000 рублей (л.д. 123-125, 107-108).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.08.2013 со стороны истца подписан Пензяковым, ответчик выражает сомнение в его полномочиях, однако в материалах дела имеется нотариальная доверенность N 11 АА 0032584 от 16.12.2011 сроком на 3 года, зарегистрированная в реестре за N 1Д-752, с полномочиями сдавать в аренду любые помещения, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать, расторгать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным договорам и другими.

В связи с изложенным приведенные ответчиком доводы несостоятельны и не подтверждаются документально. Доказательства внесения арендных платежей за пользование помещениями в исковой период в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 3 897 752 рубля 75 копеек задолженности по договору аренды N 1/1 от 01.01.2013..

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскиваемой суммы неустойки 663 680 рублей, рассчитанных по состоянию на 19.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1 договоров 2009 и 2013 года предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен, контрррасчет и доказательства чрезмерности начисленной суммы пени не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого решения, не подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2013 по делу N А29-6914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина