Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 20АП-739/14

г. Тула

3 апреля 2014 г.

Дело N А23-3704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза", (г.Кандалакша Мурманской области, ОГРН 1025100535822, ИНН 5102020534) - Койды О.И. (доверенность от 25.01.2014), Ульбашева А.Х. (доверенность от 25.01.2014), от третьего лица - компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (Амстердам, Нидерланды) - Васильевых Л.В. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие истца - Яшина Александра Михайловича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Ларнака, Кипр), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2013 по делу N А23-3704/2012 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Яшин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" (далее - ЗАО "Беломорская нефтебаза"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от 10.05.2012 N 1/2012.

Определением суда от 06.11.2013 исковое заявление Яшина А.М. оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку истцом заявлены аналогичные требования в Арбитражном суде Мурманской области в рамках дела N А42-3268/2012.

В жалобе Яшин А.М. просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на не тождественность исков по делам N А23-3704/2012 и N А42-3268/2012, поскольку они заявлены по различным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица компании "Уайт Си Комплекс Б.В." в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, третье лицо - частная компания с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 24.03.2014 объявлялся перерыв до 27.03.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яшин А.М. 12.09.2012 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ЗАО "Беломорская нефтебаза" о признании незаконным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от 10.05.2012 N 1/2012, с местом принятия в г.Москве, которое составлено и подписано Юлией Кравец, действовавшей от имени компании "Уайт Си Комплекс Б.В." на основании протокола от 26.04.2012 собрания совета директоров компании "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", являющейся в свою очередь единственным акционером компании "Уайт Си Комплекс Б.В.".

Согласно данному решению досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" Яшина Александра Михайловича, с прекращением трудового договора с 10.05.2012. На должность генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" избран Реут Николай Николаевич с 11.05.2012. Кравец Юлии поручено подписать трудовой договор с Реутом Николаем Николаевичем.

В обоснование исковых требований истцом заявлено о несоблюдении требований статьей 47 и 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку воля единственного акционера на смену генерального директора не была сформирована.

В подтверждение своих доводов Яшин А.М. со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал на то, что одобрение корпоративного решения со стороны компании "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" является ничтожным, так как протокол от 26.04.2012 с повесткой дня об увольнении директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" принят при отсутствии согласия одного из директоров компании "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" Максима Абуляка, что влечет за собой его ничтожность, независимо от того, было оно оспорено или нет.

Истец также указал на то, что поскольку воля единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" содержит порок, то воля единственного акционера компании "Уайт Си Комплекс Б.В." на смену генерального директора не была сформирована.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело N А42-3268/2012, в котором предметом спора по иску Яшина Александра Михайловича является требование о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" N 1/2012 от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2013 по делу N А42-3268/2012 в удовлетворении требований истца отказано. На момент вынесения обжалуемого определения указанное решение суда не вступило в законную силу.

Установив факт тождественности исков по настоящему делу и по делу N А42-3268/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса.

Мотивируя свою позицию, суд первой инстанции сослался на то, что Арбитражным судом Мурманской области в решении от 25.10.2013 по делу N А42-3268/2012 была дана оценка полномочий лица, принявшего решение от 10.05.2012 N1/2012 от имени единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза", Юлии Кравец, в том числе и с учетом права Юлии Кравец на подписание оспариваемого решения на основании протокола собрания совета директоров компании "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от 26.04.2012.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование истца, на которых истец их основывает.

В настоящем деле Яшиным А.М. заявлен иск к ЗАО "Беломорская нефтебаза" о признании незаконным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от 10.05.2012 N 1/2012, которое составлено и подписано Юлией Кравец, действовавшей от имени компании "Уайт Си Комплекс Б.В." на основании протокола от 26.04.2012 собрания совета директоров компании "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", являющейся в свою очередь единственным акционером компании "Уайт Си Комплекс Б.В.".

В обоснование исковых требований истцом заявлено о несоблюдении требований статьей 47 и 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку воля единственного акционера на смену генерального директора сформирована не была.

В свою очередь в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело N А42-3268/2012 по иску Яшина А.М. к ЗАО "Беломорская нефтебаза", компании "Уайт Си Комплекс Б.В." о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от 10.05.2012 N 1/2012.

В обоснование требований по делу N А42-3268/2012 Яшиным А.М. указано, что Юлия Кравец не была надлежащим образом уполномочена акционером ЗАО "Беломорская нефтебаза" на подписание оспариваемого решения.

Исковое заявление по делу N А42-3268/2012 было принято к производству определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2012; исковое заявление по настоящему делу было принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, предмет и основания заявленных требований по настоящему делу и делу N А42-3268/2012 идентичны, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности заявленных исков, и на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса оставил исковое заявление Яшина А.М. без рассмотрения.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ранее судами первой и апелляционной инстанции уже устанавливалась идентичность предметов и оснований исков по делам N А23-2656/2012 и N А42-3268/2012, истцом по которым выступал также Яшин А.М.

Доводы заявителя жалобы о не тождественности оснований исков судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они фактически являются доводами, подтверждающими неправомочность единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза", подписанного Юлией Кравец. И в настоящем деле, и в деле N А42-3268/2012 основанием требований истца является отсутствие надлежащих полномочий у Ю. Кравец на подписание оспариваемого Яшиным А.М. решения.

Ссылка истца на промежуточные судебные акты как по настоящему делу, так и по другим делам, не может быть принята судом во внимание, поскольку изложенная в них позиция не опровергает сделанный судом первой инстанции вывод о тождественности исков.

Несостоятельна и ссылка истца на запрет Окружного суда Амстердама, которое также как и другие приведенные в жалобе доказательства образуют в совокупности основание заявленных Яшиным А.М. требований.

Другие доводы Яшина А.М., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на оценку требований заявителя по существу, что не допустимо в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2013 по делу N А23-3704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М Дайнеко