Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-825/14

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-23364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от прокурора Кировского района г. Красноярска: Костаревой Т.Ю., представителя по доверенности от 14.10.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья"): Мещан С.П., директора, на основании протокола N 11-01 общего собрания учредителей от 21.10.2011, Голубь С.С. представителя по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2014 года по делу N А33-23364/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 19.12.2013 N 2332ж-2013 к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (далее - общество, ответчик, ООО "Гармония здоровья", ИНН 2464238470, ОГРН 1112468065280) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года заявление прокурора Кировского района г. Красноярска от 19.12.2013 N 2332ж-2013 удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что прокурор неправомерно повторно вынес постановление от 19.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление от 19.12.2013, акт проверки от 16.08.2013 и объяснение Мещан С.П. получены с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 28.2, 28.4, 28.5 КоАП.

Общество считает, что размещенные вывески не являются рекламными конструкциями; размещение вывесок произведено на основании договора с управляющей компанией.

Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, указывает на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, несоразмерность назначенного административного наказания и малозначительность совершенного административного правонарушения.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.03.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заявления директора ООО "Гармония здоровья" от 16.08.2013), поскольку обществом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.08.2013 по обращению жительницы дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, дом 88 "А", Скачковой А.Ю. прокуратурой Кировского района проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего порядок размещения рекламных конструкций, в деятельности ООО "Гармония здоровья".

Установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 88 "А", расположено нежилое помещение N 122, используемое ООО "Гармония здоровья" под размещение аптеки на основании договора аренды от 22.05.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ивашкиным А.А.

Слева от крыльца (напротив дома N 90 "А" по пр. Красноярский рабочий) размещен баннер размером 6 м х 2,5 м, прикрепленный веревкой к металлическому каркасу. На баннере нанесено изображение людей (взрослых и детей) и содержится текст: "Гарантия качества и низких цен Лекарственные средства Изделия медицинского назначения, Товары для новорожденных Медицинские приборы Диетическое питание Оптика", а также содержится название аптеки ("Дешевая аптека") и логотип (изображение чаши со змеей).

На торцевой стене дома со стороны проезжей части пр. Красноярский рабочий размещен баннер размером 5-м х 2.4 м, прикрепленный веревками к металлическому каркасу. На баннере нанесено изображение людей (взрослых и ребенка) и содержится текст: "Гарантия качества товаров - стабильно низкие цены - скидки по дисконтным картам -высококвалифицированные специалисты - широкий ассортимент", указано название аптеки ("Дешевая аптека") и изображен логотип (чаша со змеей).

Указанные баннеры принадлежат ООО "Гармония здоровья".

30.08.2013 прокурором Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. в отношении ООО "Гармония здоровья" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2013 по делу N А33-15435/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с допущенными прокуратурой нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности при составлении постановления от 30.08.2013.

Объяснениями Мещан С.П. директора ООО "Гармония здоровья" от 16.08.2013 подтвержден факт размещения баннеров на здании по адресу: г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 88 "А", принадлежность баннеров ООО "Гармония здоровья".

Уведомлением от 09.12.2013 N 2332ж2013 директор ООО "Гармония здоровья" извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении в отношении ООО "Гармония здоровья" дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП.

18.12.2013 директору ООО "Гармония здоровья" Мещан С.П. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 КоАП, удовлетворены ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ознакомлении с материалами дела, о чем вынесено определение от 18.12.2013, директор ООО "Гармония здоровья" извещен о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении.

19.12.2013 директор ООО "Гармония здоровья" и защитник Голубь С.С. ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении, о чем составлен акт от 19.12.2013.

19.12.2013 и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска - заместителем прокурора Хандошко О.И. в отношении ООО "Гармония здоровья" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП, о чем в присутствии Мещан С.П. - директора ООО "Гармония здоровья", представителя Голубь С.С. вынесено постановление.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2013 прокурором соблюдена.

Довод общества о том, что прокурор неправомерно повторно вынес постановление от 19.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2013 по делу N А33-15435/2013 в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ООО "Гармония здоровья" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП отказано в связи с существенными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности и применения в рассматриваемом споре части 5 статьи 4.1 КоАП, отсутствуют.

Вынесение решения об отказе в привлечении к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП, не препятствует прокурору повторно вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с соблюдением КоАП и привлечению судом лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Ссылка общества на то, что при подготовке к рассмотрению дела А33-15435/2013 судом в порядке статьи 29.4 КоАП не вынесено определение о возвращении заявления вместе с постановлением от 30.08.2013 по делу об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами прокурору, в связи с недостатками, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции как несоответствующая вышеизложенным нормам права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2013 вынесено с соблюдением требований статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, общество для осуществления деятельности аптеки использует нежилое помещение N 122, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 88 "А".

По указанному адресу ООО "Гармония здоровья" установлены две рекламные конструкции:

слева от крыльца (напротив дома N 90 "А" по пр. Красноярский рабочий) размещен баннер размером 6 м х 2,5 м, прикрепленный веревкой к металлическому каркасу. На баннере нанесено изображение людей (взрослых и детей) и содержится текст: "Гарантия качества и низких цен Лекарственные средства Изделия медицинского назначения, Товары для новорожденных Медицинские приборы Диетическое питание Оптика", а также содержится название аптеки ("Дешевая аптека") и логотип (изображение чаши со змеей);

на торцевой стене дома со стороны проезжей части пр. Красноярский рабочий размещен баннер размером 5-м х 2.4 м, прикрепленный веревками к металлическому каркасу. На баннере нанесено изображение людей (взрослых и ребенка) и содержится текст: "Гарантия качества товаров - стабильно низкие цены - скидки по дисконтным картам - высококвалифицированные специалисты - широкий ассортимент", указано название аптеки ("Дешевая аптека") и изображен логотип (чаша со змеей).

Факт установки и эксплуатации ООО "Гармония здоровья" указанных рекламных конструкций без разрешения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (жалобой от 26.07.2013, актом проверки от 16.08.2013, письмом управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 12.08.2013 N 1613, объяснениями Мирончик И.Ю. от 26.08.2013, объяснениями Мещан С.П. от 16.08.2013, договорами с управляющей компанией от 15.08.2013) и подтверждается обществом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Довод общества о том, что объяснение Мещан С.П. получено с нарушением требований КоАП, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как нарушений КоАП при получении указанных объяснений судом не установлено, данное доказательство оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества о том, что акт от 16.08.2013 является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется.

КоАП не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения прокурорской проверки.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорских проверок, следовательно, составление уполномоченным на проведение проверки лицом по результатам проведенной проверки акта проверки не противоречит нормам действующего законодательства.

Представленные фотографии (приложения к акту от 16.08.2013) также являются надлежащими доказательствами совершенного ООО "Гармония здоровья" правонарушения, поскольку являются приложением к акту проверки от 16.08.2013. В акте проверки от 16.08.2013 отражено, что проверка проведена с использованием фотоаппарата: "Lumix", фототаблица указана в качестве приложения к акту.

Кроме того, аналогичные фотографии указаны в качестве приложений к договорам N Р-78/13-К от 15.08.2013, N Р-79/13-К от 15.08.2013, N Р-80/13-К от 15.08.2013

Довод общества о том, что размещение вывесок произведено на основании договора с управляющей компанией, вывод об отсутствии у общества необходимого разрешения на размещение рекламных конструкций не изменяет.

Довод общества о том, что размещенные вывески не являются рекламными конструкциями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе.

Как следует из материалов дела, прокурором установлено и в акте от 16.08.2013. (с приложением фототаблиц) зафиксировано размещение на внешней стене здания двух конструкций: на баннерах нанесены изображения людей (взрослых и детей) и содержится текст: "Гарантия качества и низких цен Лекарственные средства Изделия медицинского назначения, Товары для новорожденных Медицинские приборы Диетическое питание Оптика" - на одном баннере, "Гарантия качества товаров - стабильно низкие цены - скидки по дисконтным картам - высококвалифицированные специалисты - широкий ассортимент" - на втором, а также содержится название аптеки ("Дешевая аптека") и логотип (изображение чаши со змеей).

Таким образом, размещенная на указанных конструкциях информация содержит не только коммерческое обозначение аптечного учреждения и виды реализуемого товара, но и предложение сведений рекламного характера: "гарантия качества товаров - стабильно низкие цены - скидки по дисконтным картам - высококвалифицированные специалисты - широкий ассортимент".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание указанного на конструкциях текста и изображений, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые конструкции являются рекламными конструкциями, поскольку содержат сведения, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования; конструкции с учетом места их размещения и содержания информации являются стационарными рекламными конструкциями и не являются вывесками.

Факт эксплуатации ООО "Гармония здоровья" указанных рекламных конструкций по адресу: г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 88 "А", без предусмотренного законодательством разрешения на их установку подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства о необходимости получения разрешения на размещение рекламных конструкций, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. Ссылка общества на ведение переговоров с управляющей компанией и жильцами дома, представление в управляющую компанию технической документации, не свидетельствует о принятии обществом мер по получению разрешения в уполномоченном органе местного самоуправления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 14.37 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в сфере установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций размещения.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в том числе по получению необходимого разрешения, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы общества о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, несоразмерности назначенного административного наказания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого административного правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики". Общество считает назначенный судом штраф в размере 500 000 рублей чрезмерным, считает, что размер штрафа с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, последствий его совершения, обстоятельств, характеризующих общество, должен составлять 50 000 рублей.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления в отношении не вступивших к моменту провозглашения настоящего постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего постановления не подлежат.

Поскольку решение судом первой инстанции по настоящему делу принято до провозглашения названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для изменения решения суда и назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2014 года по делу N А33-23364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

И.Н. Бутина О.А. Иванцова