Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-1168/14

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А12-17369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" Тандилашвили Георгия Кобаевича - Олехович Анастасии Николаевны, действующей на основании доверенности от 16.09.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Добринское", 404433, Волгоградская область, Суровикинский р-н, х. Добринка, ИНН 3430007405, ОГРН 1023405964295,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-17369/2012, судья И.А. Макаров,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие", 404520, Волгоградская область Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, д.3, ИНН 3409003270, ОГРН 1023405370152,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Калачевское ХПП", должник), обратился конкурсный управляющий должника Тандилашвили Г.К. с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора N 238 от 10.04.2012 купли-продажи буксирного теплохода "БТ-1335", идентификационный номер Д-11-0814, 1984 года постройки, г. Рыбинск, проект 1606 (далее - судно) между ОАО "Калачевское ХПП" и ОАО "Добринское".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечен Юдин В.Ю., как нынешний собственник судна, приобретший его у ОАО "Добринское" по договору купли-продажи от 15.05.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи судна N 238 от 10.04.2012 между ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" и ОАО "Добринское" по отчуждению судна - буксирного теплохода "БТ-1335", идентификационный номер Д-11-0814, 1984 года постройки; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ОАО "Добринское" в пользу ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" 845 000 руб.; взыскано с ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" в пользу ОАО "Добринское" 100 000 руб., при этом судом разъяснено, что взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; взыскано с ОАО "Добринское" в пользу ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Добринское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тандилашвили Г.К. в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к имеющимся в материалах дела доказательствам равноценности встречного обеспечения по оспариваемому договору; суд первой инстанции сослался на документы - классификационное свидетельство от 28.05.2012. акт внеочередного освидетельствования от 20.07.2012, заявление ОАО "Добринское" от 23.08.2012 о регистрации судна, составленные позднее реализации судна; материалами дела не доказано злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калачевское ХПП".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 ОАО "Калачевское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тандилашвили Г.К.

10.04.2012 ОАО "Калачевское ХПП" (продавец) и ОАО "Добринское" (покупатель) заключили договор купли-продажи судна N 238, предметом которого явилось судно т/х "БТ-1335", идентификационный номер судна Д-09-0814.

Судно передано покупателю по акту приема-передачи имущества N 1 от 10.04.2012.

Стоимость проданного имущества была определена сторонами в размере 100000 рублей (п.2.1 договора).

Посчитав, что договор купли-продажи судна N 238 от 10.04.2012 совершен в нарушение норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил договор со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Кроме того в судебном заседании в первой инстанции конкурсный управляющий привел доводы о наличии у сделки также признаков ничтожной - совершенной сторонами путем злоупотребления правом с целью вывода активов во вред интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый договор заключен незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с заинтересованностью и со злоупотреблением правом, с целью вывода активов во вред интересам кредиторов, - пришел к выводу о признании спорного договора недействительным на основании ст. 10 ГК РФ и п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калачевское ХПП" возбуждено 13.07.2012, а договор купли-продажи судна N 238 заключен 10.04.2012, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (за 3 месяца).

Среднерыночная стоимость судна с учетом условий аналогичных сделок по состоянию на 10.04.2012 определена судом первой инстанции в размере 845000 рублей, а при продаже на лом по состоянию на 10.04.2012 - в размере 109 722 руб. на основании заключения судебной экспертизы от 21.11.2013.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание утверждение ОАО "Добринское" о неудовлетворительном состоянии судна на момент заключения договора от 10.04.2012, поскольку суд не принял в качестве достоверного доказательства акт осмотра имущества от 10.04.2012.

Определением от 29.08.2013 из ГИМНС ГУ МЧС России по Волгоградской области судом первой инстанции были истребованы материалы судового дела на судно БТ-1335, идентификационный номер Д-11-0814, 1984 года постройки; правоустанавливающие документы и книги учета документов на судно.

Исследовав поступившие документы, суд первой инстанции установил, что в материалах судового дела отсутствует названный акт осмотра от 10.04.2012, имеются официальные документы, опровергающие доводы ОАО "Добринское".

Так, 28.05.2012 ОАО "Добринское" было выдано классификационное свидетельство, которым было подтверждено, что элементы судна соответствуют требованиям Правил Российского речного регистра в части конструкции, состава, комплектности, расположения, установки, характеристик и технического состояния.

Кроме того, актом внеочередного освидетельствования от 20.07.2012 было установлено, что: судно имеет действующие документы Российского Речного Регистра сроком до 26.05.2013; корпус судна - наружная обшивка, набор, водонепроницаемые переборки, палуба и иные элементы корпуса в доступных для осмотра местах повреждений не имеют; экологическая безопасность обеспечивается; механизмы, электрооборудование - находятся на штатных местах; судовые устройства и системы - визуальным осмотром дефектов не выявлено; спасательное снабжение - соответствует нормам РРР.

В заявлении ОАО "Добринское" от 23.08.2012 о регистрации судна указано на отсутствие претензий к техническому состоянию.

Судом первой инстанции также было установлена заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, поскольку, являясь председателем совета директоров ОАО "Добринское", Кирдан С.И. в то же время являлся генеральным директором ОАО "Калачевское ХПП".

Из материалов судового дела усматривается, что на собрании от 07.02.2011 были приняты решения об утверждении Кирдана В.И. в должности генерального директора ОАО "Добринское" сроком на 3 года и утверждении Кирдана И.В. в должности исполнительного директора ОАО "Добринское", что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО "Добринское", подписанным председателем совета директором ОАО "Добринское" - Кирданом С.И.

Данное обстоятельство подтверждено также выпиской из ЕГРЮЛ ОАО "Добринское" (т.40 л.д.84).

То, что Кирдан С.И. являлся генеральным директором ОАО "Калачевское ХПП", подтверждается и текстом оспариваемого договора купли-продажи от 10.04.2012, и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Кирдан С.И. является аффилированным лицом по отношению к обеим сторонам сделки, что исключает неосведомленность ОАО "Добринское" о финансовом положении должника на дату заключения договора.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем вывода активов из-под долгов ОАО "Калачевское ХПП", исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Калачевское ХПП" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2012 и 26.03.2012, по которым ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" было отчуждено все недвижимое имущество в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника при наличии значительного объема кредитных обязательств. Установлено, что сделки совершены с заинтересованным лицом. На момент введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства у ОАО "Калачевское ХПП" отсутствовало имущество.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 10.04.2012, то есть также в преддверии возбуждения дела о банкротстве ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие".

Покупателем являлось ОАО "Добринское", аффилированное лицо по отношению к должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последняя отвечает признакам подозрительной, поскольку цена сделки существенно отличается от цены на аналогичное имущество в сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калачевское ХПП" возбуждено 13.07.2012, договор купли-продажи судна N 238 заключен 10.04.2012, установив, что оспариваемая сделка предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отказа в признании оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении договоров, является, в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для признания таких договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи судна заключен должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие", в лице генерального директора Кирдана В.И., который по состоянию на 10.04.2012 являлся основным участником и генеральным директором ОАО "Добринское" - покупателя по сделке. Следовательно, ОАО "Добринское" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Оспариваемая сделка направлена на вывод активов из ОАО "Калачевское ХПП" незадолго до возбуждения дела о банкротстве, уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи судна от 10.04.2012, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Добринское" в пользу ОАО "Калачевское ХПП" 845 000 руб. и взыскания с ОАО "Калачевское ХПП" в пользу ОАО "Добринское" 100 000 руб., является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной инстанции повторяют возражения, заявленные им в суде первой инстанции, и основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Податель апелляционной жалобы не представил убедительных доказательств нахождения предмета сделки в ненадлежащем состоянии.

В деле отсутствуют сведения о ремонте судна силами ОАО "Добринское", в период с 10.04.2012 (даты совершения сделки) по 28.05.2012 (дату выдачи классификационного свидетельства, которым было подтверждено, что элементы судна соответствуют требованиям Правил Российского речного регистра в части конструкции, состава, комплектности, расположения, установки, характеристик и технического состояния).

В любом случае, судно было продано по цене даже ниже стоимости лома.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств продажи должником судна по цене равной рыночной стоимости, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, не противоречащим правоприменительной практике судов по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 27.05.2013 N ВАС-5967/13 по делу N А32-20361/20092/546-Б-28С, Определение ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6385/11 по делу N А60-3847/2010-С14).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-17369/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-17369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова