Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 15АП-2184/14

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2014 г.

дело N А32-15317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Кайщян К.Р. по доверенности от 09.01.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 06.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт Плаза": представитель Сивожелезова И.В. по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-15317/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт Плаза" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконными решений, об обязании

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт Плаза" (далее - ООО "Черноморский курорт Плаза", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю, управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, инспекция) о признании недействительным решения управления N 20-12-76 от 05.02.2013, о признании незаконным пункта 2 решения инспекции N14-12/8474 от 06.12.2012 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в частичном возмещении НДС за 2 квартал 2012 года в размере 3 060 000 рублей, о признании незаконным решения инспекции N 14-12/165 от 06.12.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за период 2 квартал 2012 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2013 признан незаконным пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N14-12/8474 от 06.12.2012 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в частичном возмещении НДС за 2 квартал 2012 года в размере 3 060 000 рублей. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 14-12/165 от 06.12.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за период 2 квартал 2012 года. Признано недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-76 от 05.02.2013.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 24.12.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества отсутствовало разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, следовательно, общество не вправе было осуществлять разработку проектной документации на строительные работы и предъявлять к вычету НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Черноморский курорт Плаза" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Черноморский курорт Плаза" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о принятии отказа от заявления в части требования к УФНС России по Краснодарскому краю.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от заявленных требований к УФНС России по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам которой составила акт N 14-15/28365 от 02.11.2012.

Рассмотрев материалы проверки, начальник инспекции 06.12.2012 вынес решение N 14-12/165 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N 14-12/8474 от 06.12.2012 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанным решениям обществу отказано в возмещении НДС из бюджета за 2 квартал 2012 года в сумме 3 060 000 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-76 от 05.02.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд признал процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует и суд установил, что обществом в ходе камеральной проверки налоговому органу по его требованиям предоставлены в полном объеме все первичные документы, подтверждающие правильность исчисления, уплаты НДС и правомерность заявленного вычета, предъявленной и уплаченной обществом организации ОАО "Сатурн", а именно: договор от 03.04.2012 N 605-12 "Об отчуждении исключительного права на проектную документацию по комплексной реконструкции объектов, входящих в состав имущественного комплекса "Санаторий им. Орджоникидзе", счет-фактура от 29.05.2012 N 108/2 (сумма НДС 3 060 000 рублей с указанием наименования - проектная документация по комплексной реконструкции объектов, входящих в состав имущественного комплекса "Санаторий им. Орджоникидзе" по договору от 03.04.2012 N 605-12 (акт от 29.05.2012)), Акт сдачи-приемки проектной документации от 29.05.2012, книга покупок, журнал учета полученных, выданные счет-фактур, оборотно-сальдовые ведомости счетов 01,08,19,60,76.

Возражений относительно порядка оформления представленных документов и содержащихся в них сведений налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не отражено.

Понесенные обществом в соответствии с договором расходы обусловлены необходимостью осуществления своей хозяйственной деятельности, имеющей своей целью реконструкцию и работы по сохранению комплекса Санаторий имени "Орджоникидзе" для осуществления в дальнейшем производственной (предпринимательской) деятельности, а именно сдачи в аренду или продажу. Данный вывод также сделан налоговым органом в ходе камеральной проверки (решение инспекции N 14-12/8474, стр. 3-4). Следовательно, данные расходы в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Суд установил и налоговым органом не оспаривается, что счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальность хозяйственной операции и осуществление ее в целях предпринимательской деятельности налоговым органом также не оспаривается.

Суд признал указанные обстоятельства достаточными для на возникновение права на принятие НДС по полученному счету-фактуре к вычету именно во 2 квартале 2012 года.

Согласно ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при условии принятия товаров (работ, услуг), имущественных прав к учету, а также при наличии счета-фактуры.

Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании изложенного, а также учитывая, что обществом соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что отказ в возмещении по НДС по данному контрагенту является неправомерным.

Отказ в возмещении НДС основан отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.

Названный довод налогового органа правомерно признан судом ошибочным, поскольку отсутствие разрешения на строительство не имеет правового значения для подтверждения права на возмещение НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено наличие данных документов в качестве обязательного условия для его возмещения. Отсутствие у общества оформленного разрешения на строительство на момент предъявления НДС не опровергает его намерения использовать приобретенную проектную документацию для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлениях от 27.08.2010 по делу N А53-29152/2009, от 21.02.2013 по делу N А32-8543/2012, от 20.05.2013 по делу N А32-11344/2012, от 31.05.2013 по делу А32-16156/16156/2012, от 07.069.2013 по делу N А32-18989/2012.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении или завышении обществом стоимости выполненных работ и необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в обоснование права на налоговый вычет: договор, счет-фактура, акт выполненных работ (оказания услуг). Факт оказания контрагентом общества услуг, заявленных обществом в декларации по НДС, налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не представлено суду доказательств законности вынесения оспариваемых решений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для отказа обществу в возмещении НДС из бюджета за 2 квартал 2012 года в сумме 3 060 000 руб., в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N14-12/8474 от 06.12.2012 об отказе в привлечении ООО "Черноморский курорт Плаза" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в частичном возмещении НДС за 2 квартал 2012 года в размере 3 060 000 рублей, решение инспекции N 14-12/165 от 06.12.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за период 2 квартал 2012 года, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Черноморский курорт Плаза" от заявления в части требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 05.02.2013 N 20-12-76.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-15317/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-15317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева