Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5185/08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость представил в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5185/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (ул. Советская, 4, г. Щелково, Московская область, 141100; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2008 по делу N А41-К2-10308/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экатрейд Мет" (ул. Заводская, 2, г. Щелково, Московская область, 141100; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 11.05.2007 N 16-09/11099 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 3894180 рублей 16 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за период с августа 2005 года по декабрь 2005 года в результате неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций, в виде штрафа в размере 2068225 рублей 74 копейки, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления сумм налоговых вычетов по экспортным операциям к возмещению из бюджета и возмещения данных сумм за период с августа 2005 года по октябрь 2005 года в размере 648580 рублей 89 копеек; доначислении налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 10341128 рублей 71 копейка за период с августа 2005 года по декабрь 2005 года, доначислении налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления сумм налоговых вычетов по экспортным операциям к возмещению из бюджета и возмещения данных сумм на расчетный счет общества в размере 324904 рубля 44 копейки за период с августа 2005 года по октябрь 2005 года, доначислении налога на прибыль за 2005 года в сумме 19470900 рублей 79 копеек, доначислении сумм завышенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6839143 рублей 49 копеек за период с августа 2005 года по декабрь 2005 года и начислении пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 5797030 рублей 62 копейки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что: обществом оплачены суммы налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товарно-материальных ценностей, работ и услуг; имеются вступившие в законную силу решения суда, обязавших инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость за оспариваемые периоды; у экспедитора груза ООО "Мормет" отсутствует необходимость аренды площадок на причалах порта и необходимость в складских помещениях на территории порта; инспекцией искажено толкование условий договоров поставки и транспортно-экспедиторского обслуживания; товарные накладные не содержат противоречий со счетами-фактурами; инспекция не представила доказательств обоснованности довода о невозможности реального осуществления перевозки груза автомобильным транспортом; обществом фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), а также фактически осуществлена поставка данных товаров на экспорт.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие основные доводы: обществом представлены ненадлежащим образом оформленные товарные накладные формы ТОРГ-12; отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку лома и отходов черных металлов ЗА, 5А от ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" в ЗАО "Мормет" и являющиеся основанием для осуществления учета лома; у ЗАО "Мормет" в собственности и в аренде отсутствуют складские помещения и площадки; у ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" отсутствуют договора аренды транспортных средств и договоры оказания услуг перевозки лома; отсутствуют возможности реального осуществления перевозок лома автомобилями; приемо-сдаточные акты формы 69 не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, отсутствуют документы по передаче лома фирмой ОАО ПКФ "Кубаньвтормет" грузополучателю.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за спорные периоды представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьями 165 и 172 Кодекса.

Факты экспорта и поступление экспортной выручки установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А41-К2-8909/06 (за август 2005 года), N А41-К2-8537/06 (за сентябрь 2005 года), N А41-К2-8916/06 (за октябрь 2005 года), N А41-К2-17667/06 (за ноябрь 2005 года) и N А41-К2-17668/06 (за декабрь 2005 года), и инспекцией по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемых судебных актов следует, что данными документами, подтверждающими факт приобретения и оприходование товара являются счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, признанные судами оформленными по установленной форме и не содержащими никаких противоречий.

Доводы инспекции о невозможности передачи лома покупателю и нарушений условий договоров между обществом и экспедитором также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно условиям договора поставки между обществом и ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" от 15.06.2005 N 1/05 общество покупает товар непосредственно в Ейском морском порту при условии наличия достаточного количества лома для загрузки в корабль (судовая партия).

В соответствии с условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.06.05 N 3/05, заключенного между обществом и ОАО "Мормет" (экспедитор), последний контролирует прибытие груза в г. Ейск, его приемку в зоне таможенного контроля после перевески на весах станции с оформлением приемосдаточных документов установленной формы.

Экспедитор груза подтвердил наличие необходимого количества груза, поставленного ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет", а поставщик подтвердил поставку этого товара и передал его в собственность обществу, оформив при этом соответствующие товарные накладные. Факт перевозки лома черных металлов для ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" в порт г. Ейска подтвержден материалами встречных налоговых проверок. Факт вывоза данного товара в таможенном режиме экспорта инспекцией не оспаривается.

Кроме того, ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость оплачена, что подтверждено представленными им платежными поручениями. Данный факт инспекцией также не оспаривается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не представлены в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательства, подтверждающие наличие критериев недобросовестности в действиях общества и его контрагентов.

Изложенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-10308/07 Арбитражного суда Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2008 по делу N А41-К2-10308/07 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров