Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-512/14

г. Томск

2 апреля 2014 г.

Дело N А27-8856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с применением средств аудиозаписи;

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Денисова О.В., по доверенности от 25.03.2014, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мозжухинская основная общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 по делу N А27-8856/2013

по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Ильи Владимировича (ИНН 420539221356, ОГРНИП 306420510700300), г. Кемерово,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мозжухинская основная общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района (ИНН 4234007270, ОГРН 1034234000624), Кемеровская область, Кемеровский район, д. Мозжуха,

о взыскании 29 327,70 руб. долга, 7 881,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Берг Марина Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Илья Владимирович (далее - ИП Трофимов И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мозжухинская основная общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района (далее - МБОУ "Мозжухинская основная общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района, ответчик) о взыскании 29 327,70 руб. долга по договору от 02.07.2010 N 7, 7 881,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 26.11.2013, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С МБОУ "Мозжухинская основная общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района в пользу ИП Трофимова И.В. взыскано 29 327,70 руб. долга, 7 881,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком. Задолженность по договору оплачена за счет собственных средств директором МБОУ "Мозжухинская основная общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района Наполовым И.С.

Ссылается на то, что в рамках договора уступки права требования от 30.04.2013 N 5 отсутствует акт передачи дебиторской задолженности.

Как полагает ответчик договор от 02.07.2010 N 7 по своей правовой природе является трудовым соглашением, действующее законодательство не предусматривает возможность уступки права требования невыплаченной заработной платы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между ответчиком (заказчик) и Селиной Мариной Геннадьевной (исполнитель) заключен договор (трудовое соглашение) N 7, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кабинета, в срок до 15.07.2010 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 33710 руб., в том числе подоходный налог 4382, 30 руб. К договору составлена локальная смета на сумму 33710 руб.

Оплата выполненных работ производиться в следующем порядке: 50% предоплата, дальнейшая оплата производиться не позднее 15 дней со дня принятия работы.

Селина М.Г выполнила обязательства по договору от 02.07.2010 N 7 на общую сумму 29327, 70 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 18.07.2010 подписанного директором школы Николовым И.С. без претензий к количеству и качеству выполненных работ.

Ответчиком работы приняты, но обязательства по оплате принятых работ не исполнены.

30.04.2013 между Селиной Мариной Геннадьевной (кредитор) и ИП Трофимовым И.В. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 5, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования по договору, заключенному с муниципальным общеобразовательным учреждением "Мозжухинская основная общеобразовательная школа Кемеровского района Кемеровской области" от 02.07.2010 N 7, на ремонт кабинета. Сумма уступаемого по договору права требования составляет 29327 руб. 70 коп. (пункт 1 договора).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения Селиной М.Г. работ на сумму 29 327, 70 руб. и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 18.07.2010 подписанным Селиной М.Г и директором школы Николовым И.С.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об оплате задолженности директором школы Наполовым И.С. из собственных средств не нашли своего подтверждения, были детальным предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Подлинный документ, составленный от имени ответчика и содержащий в качестве назначения (основания) платежа указание на оплату работ по договору N 7 от 02.07.2010, в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выплату ответчиком денежных средств именно за выполнение ремонтные работы по договору от 02.07.2010 N 7.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах и ответственности за нарушение обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что договор от 02.07.2010 N 7 по своей правовой природе является трудовым соглашением, не предусматривающим возможность уступки права требования невыплаченной заработной платы.

Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 02.07.2010 N 7, стороной которого является муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мозжухинская основная общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление соответствующих требований именно данному ответчику правомерно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 29 327, 70 руб. задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что ИП Трофимов И.В просил взыскать 7 881, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2010 по 26.11.2013.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Удовлетворяя требования ИП Трофимов И.В в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 5 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, учел характер спора, объем собранных доказательств, продолжительность рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 по делу N А27-8856/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.