Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-3245/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-34267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: К.Н. Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.А. Струкова (доверенность от 20.11.2013)

от ответчика (должника): представителя А.А. Старостина (доверенность от 13.11.2012 N 2/546-ДОВ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3245/2014) ООО "СамараСпецКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-34267/2013 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ООО "СамараСпецКомплект"

к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о взыскании 1203266,99 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараСпецКомплект" (443047, Самара, шоссе Новокуйбышевское, д.51А, ОГРН 1066317035256) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, Москва, ул. Ферганская, д.25, ОГРН 5087746119951) (далее - ответчик) о взыскании 1203266,99 руб., в том числе 1184002,56 руб. задолженности по договору поставки и 19264,43 руб. пени в связи с просрочкой оплаты за период с 13.03.2013 по 23.05.2013, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает неправомерным довод ответчика о том, что акт о выявленных недостатках был составлен в период гарантийного срока. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на дату вынесения решения продукция была принята без каких-либо претензий, в решении не указаны конкретные нормы материального права, в соответствии с которыми ответчик не обязан оплатить переданный товар, наличие задолженности подтверждается актами взаимных сверок расчетов. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец не настаивает на требовании о взыскании судебных расходов по делу, которое будет заявлено отдельно, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) заключил с ответчиком (покупатель) договор поставки продукции N 4600009926 от 10.12.2013 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался поставить покупателю подшипники 3526Ю ГОСТ 520-2002 в количестве 32 штук, в ассортименте, в сроки и по цене, указанной в спецификации N 1 (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора (л.д.6-12).

Во исполнение данного договора истец по накладной от 26.11.2013 N 216 передал ответчику 13.12.2012 указанный товар на общую сумму 1184002,56 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной с росписью представителя ответчика в его получении, накладными от 27.11.2012 N См-00143128488 и N СмД00145018508, счетом-фактурой N 232 от 26.11.2012 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции осуществляется в течение 90 календарных дней после передачи продукции, а также всех товаросопроводительных документов.

В силу пункта 6.3 договора покупатель в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В срок, установленный договором, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец направил ему претензию от 15.03.2013, в ответе на которую ответчик сообщил, что претензия является необоснованной, так как поставщиком не подтверждено выполнение условия договора о подтверждении качества поставленной продукции, полученная продукция не может быть использована ответчиком, так как изъята органами МВД России на ОВ и РО г. СПб и ЛО (л.д.21).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании 1184002,56 руб. задолженности по договору, 19264,54 руб. пени, исчисленных на основании пункта 6.3 договора по состоянию на 23.05.2013, а также 15000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик не обязан оплачивать переданный товар, так как материалами дела подтверждается, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору, передав ответчику продукцию, изготовленную не ОАО "ЕПК Москва", как это предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса (ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Получение товара ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено. Между тем, апелляционный суд считает правильным вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 5.1 договора приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится на складе покупателя в течение 20 дней с момента доставки груза на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении недостачи, некомплектности, производственных дефектом (браков, недостатков) во время приемки и при обнаружении производственных скрытых дефектов (браков, недостатков) в продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока составляется акт о выявленных недостачах, некомплектности, производственных дефектах (браках, недостатках) с обязательным вызовом представителя поставщика в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения.

В спецификации N 1 к договору предусмотрена поставка продукции - подшипник 3526Ю, ГОСТ 520-2002 в количестве 32 штук, производства "ЕПК Москва" (л.д.14).

Из материалов дела усматривается, что при проведении первичного входного контроля в ходе приемки продукции 13.12.2012 несоответствия продукции по количеству, упаковке, маркировке и внешнему виду не было выявлено, после чего продукция была принята ответчиком.

В связи с получением ответчиком информации от ООО "Торговый дом ЕПК-Санкт-Петербург" о планируемой поставке на Ленинградскую АЭС некачественной подшипниковой продукции компанией ООО "СамараСпецКомплект", ответчиком было направлено истцу письмо с просьбой прибыть на Ленинградскую АЭС для совместного решения вопросов по поставке подшипников марки 3526Ю, ГОСТ 520-2002 производства "ЕПК Москва".

В связи с отказом истца прибыть на указанное совещание комиссией в составе представителей ответчика и ООО "ТД ЕПК" произведен осмотр поставленной истцом продукции.

Из акта осмотра от 31.01.2013 следует, что упаковка подшипников не соответствует технологии упаковки завода-изготовителя, маркировка двух осмотренных подшипников имела ряд неточностей в нанесении знаков, оригиналы паспортов на товары отсутствуют, представленные копии паспортов оформлены с неточностями (л.д.52).

В материалы дела представлено также письмо от 25.01.2013 N 5 ОАО "ЕПК Москва" в адрес ООО "ТД "ЕПК-Санкт-Петеребург", согласно которому представленные копии паспортов на подшипники номенклатуры 3526Ю в количестве 32 шт. являются фиктивными, так как по представленным документам были выпущены в 2003, 2004, 2005, 2007 и 2009 г.г. По факту завод произвел подшипники с такой же номенклатурой 29.01.2010 в количестве 30 шт. (переконсервация 14.12.2011) (л.д.55).

Из письма ООО "ТД ЕПК" от 05.02.2013 N 96-18/12 усматривается, что специалистами ОАО "ЕПК Москва" проведена экспертиза представленных фотографий паспортов (сертификатов качества), по результатам которой сделан вывод о фиктивности указанных документов и о том, что в указанные в них сроки данные подшипники заводом-изготовителем не производились (л.д.53).

25.02.2013 ответчик направил заявление в отдел УФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о поставке ему фальсифицированной продукции, а 14.03.2013 - заявление в 130 ОП МОМВД РФ на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с просьбой провести проверку факта поставки фальсифицированной продукции и принятия мер воздействия к виновным лицам.

19.03.2013 130 ОП ММО МВД РФ на особо важных и режимных объектах (далее - Отдел МВД) в ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела поставленные истцом подшипники со склада ответчика с прилагаемыми к ним копиями паспортов в количестве 32 шт. (протокол осмотра от 19.03.2013 - л.д.45-47).

На основании постановления Отдела МВД от 17.04.2013 о назначении научно-технической судебной экспертизы Зарубиным В.В. на основании свидетельства эксперта N 93-05 от 15.04.2013, выданного ООО "Торговый дом ЕПК" для проведения визуальной идентификации партии подшипников на предмет определения их подлинности, была проведена научно-техническая экспертиза поставленной истцом продукции. Из заключения эксперта от 22.04.2013 следует, что комиссия в составе директора технического департамента ООО "ТД ЕПК" Иваночкина А.В., заведующего испытательным центром ООО "ИЦ ЕПК" Черевко И.Г., главного метролога ОАО "ЕПК Москва" Гроссмана Д.Б., заместителя департамента безопасности ОАО "УК ЕПК" Клейменова В.В., старшего сервис-менеджера ООО "ТД ЕПК" Зарубина В.В. произвела визуальный осмотр и идентификацию одного из 32 подшипников 3526Ю, рассмотрела требования ГОСТ 520, ГОСТ 5721, а также требования конструкторской и технологической документации на производство компонентов и сборку подшипников 3526Ю, провела сравнительный анализ порядка оформления паспортов и упаковки подшипников.

В связи с выявленными комиссией несоответствиями и расхождениями эксперт пришел к выводам о том, что поставленные ответчику по договору подшипники не являются подшипниками марки 3526Ю и не соответствуют требованиям ГОСТ 520-2002, данные подшипники не изготавливались производством ОАО "ЕПК Москва" (л.д.41-44).

После получения от Отдела МВД заключения научно-технической экспертизы ответчик направил истцу вызов на составление акта о выявленных недостатках продукции в период гарантийного срока.

В связи с отказом истца прибыть на Ленинградскую АЭС ответчиком был составлен односторонний акт от 10.07.2013 N 03-27/2013 о выявленных недостатках в период гарантийного срока (л.д.60-62). Основываясь на выводах научно-технической экспертизы, комиссия пришла к следующим выводам:

- поставщиком существенно нарушены требования к качеству поставленной по договору продукции, выявленные нарушения являются неустранимыми недостатками - поставленная продукция "подшипники марки 3526Ю ГОСТ 520-2002 производства "ЕПК Москва" не соответствуют по качеству требованиям, установленным ГОСТ 520-2002, конструкторской документации на подшипники марки 3526Ю, произведены другим производителем;

- по окончании следственных действий Отделом МВД и возврата ответчику указанной продукции произвести возврат продукции истцу.

15.07.2013 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора поставки, в которой указал, что составленный в соответствии с пунктом 5.4 односторонний Акт от 10.07.2013 имеет силу надлежащего доказательства поставки некачественной продукции. Поскольку договорные обязательства истцом фактически не исполнены, ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с 16.07.2013.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ апелляционный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всетороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что истцом произведена поставка продукции с существенными нарушениями требований к ее качеству, предусмотренными договором, указанные нарушения являются неустранимыми, в связи суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм ГК РФ считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представил надлежащих доказательств обратного, а именно: соответствия поставленной продукции требованиям к ее качеству, а также несущественного характера допущенных нарушений.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 5.2 договора претензии по качеству продукции заявлены ответчиком ни во время приемки, ни при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока апелляционный суд считает подлежащим отклонению, так как из пояснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что претензии по качеству возникли у ответчика во время подготовки к монтажу подшипников.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания иска обоснованным по праву.

Судом апелляционной инстанции не установлено несоблюдения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А56-34267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас