Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-1986/14

г. Томск

02 апреля 2014 г.

Дело N А27-17189/2013

Судья О.Ю. Киреева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Кузбасский" (рег.N 07АП-1986/14(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 по делу N А27-17189/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственности "Тепло - энергетические предприятия", пгт Зеленогорский, Крапивинский район, Кемеровская область (ОГРН 1054212007002) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Кузбасский", с. Борисово, Крапивинский район, Кемеровская область (ОГРН 1104212001937) о взыскании 256 699 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Кузбасский" обратилось с апелляционной жалобой (рег.N 07АП-1986/14(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 по делу N А27-17189/2013.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 3 статьи 229 АПК РФ, а именно пропущен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата изготовления полного текста решения Арбитражного суда Кемеровской области - 20.01.2014 (л.д.61-64). Соответственно, срок апелляционного обжалования решения суда от 20.01.2014 года, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ, истек 03.02.2014 года.

Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 18.03.2014 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Кемеровской области, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Апеллянт, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на то, что поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то у заявителя отсутствовали сведения о дате вынесения решения по данному делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из того, что апеллянт был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела N А27-17189/2013 и получал определение суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 45). Решение суда от 20.01.2014 г. было получено апеллянтом 22.01.2014 г. (л.д. 65).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование своего ходатайства, опровергаются материалами дела, заявитель был надлежащем образом уведомлен о принятии иска к производству и начавшемся процессе, своевременно получил судебный акт, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки (до 03.02.2014 года).

Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Кузбасский" возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Кузбасский" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 46 от 10.02.2014 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева