Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 19АП-1039/14

г. Воронеж

1 апреля 2014 г.

Дело N А64-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: Денисов В.В. по доверенности N 52 от 17.11.2011 г.

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, г. Уварово Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 по делу N А64-6441/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, г. Уварово Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 N 436,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" (далее - ООО УК "Диалог", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее - Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 г. N 436.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах от 06.08.2013 N 436 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5500 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что находясь на проверяемом объекте, должностное лицо непосредственно и впервые обнаружило в бездействии ООО УК "Диалог" административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, за которое Общество ранее к ответственности не привлекалось. Кроме того, бездействие, которое совершило ООО УК "Диалог" содержит два разных состава административных правонарушений по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ООО УК "Диалог" и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, г. Уварово Тамбовской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В соответствии с распоряжением от 21.03.2013 N 119-УВ по проверке ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей от 05.02.2012 N 32зпп 24.04.2013 в 10 час. 00 мин. проведена внеплановая выездная проверка ООО УК "Диалог" с целью проверки соблюдения выполнения законодательства РФ в области защиты прав потребителей, в результате которой выявлены нарушения подпункта "п" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 N 354, выразившиеся в осуществлении реализации услуг по предоставлению коммунальных услуг населению с нарушением установленного законом требования об информации в помещениях, в которых производит прием потребителей услуги, а именно: предоставление коммунальных услуг населению с нарушением установленных законом требований о информации в помещениях, в которых производится прием потребителей услуг и заключение договоров с потребителями по юридическому адресу: г. Уварово, 2 мкр. д. 7, не разместив при этом следующую информацию о предоставляемых услугах: адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя; размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены; порядок и форма оплаты коммунальных услуг; параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и других нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о правилах "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", что отражено в акте проверки от 24.04.2013 г. N 119-УВ.

Главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по тамбовской области Уваровым Г.Н. 24.04.2013 в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен осмотр офиса ООО "Диалог" по адресу: г. Уварово, 2 мкр. д. 7 (протокол осмотра от 24.04.2013).

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами Управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 и вынесено постановление от 06.08.2013 N 436 о привлечении ООО УК "Диалог" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5500 руб.

Не согласившись с выводами Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащей квалификации вмененного ООО УК "Диалог" правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Праву потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре корреспондируют обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению такой информации, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте "п" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) установлен перечень информации, которую обязан предоставить потребителю исполнитель.

На основании изложенного следует, что исполнитель обязан доводить необходимую информацию до сведения потребителей не только при заключении договора, но и путем размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 2 микрорайон, и ООО УК "Диалог" заключен договор от 01.04.2010 г. 1/м-1/10 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ООО УК "Диалог" является лицом, реализующим коммунальные услуги потребителям.

Из постановления от 24.04.2013 следует, что ООО УК "Диалог" осуществляло реализацию услуги, а именно: предоставление коммунальной услуги населению, с нарушением п. 31 "п" Правил предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.03.2013 N 119-ув целью проверки проводимой Управлением являлось выполнение ООО УК "Диалог" предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей N 32 зпп от 05.02.2012.

Согласно предписанию N 32 зпп от 05.02.2012 ООО УК "Диалог" было обязано устранить нарушения п.31 "п" Правил предоставления коммунальных услуг.

В акте проверки N 119-УВ от 24.04.2013 также указано, что внеплановая выездная проверка ООО УК "Диалог" проведена на основании распоряжения от 21.03.2013 N 119-ув.

Административный орган не ограничен в осуществлении своих процессуальных прав по непосредственному обнаружению правонарушений и возбуждению на этом основании дела об административном правонарушении.

Так в пределах предоставленных полномочий 24.04.2013 Управлением по адресу: г. Уварово, 2 мкр. д. 7, был произведен осмотр принадлежащих ООО УК "Диалог" помещений, о чем составлен протокол от 24.04.2013. (л.д. 30)

20.06.2013 в отношении ООО УК "Диалог" составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 38)

Однако ни в протоколе осмотра от 24.04.2013, ни в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2013 не содержится ссылки на непосредственное обнаружение Управлением в бездействии ООО УК "Диалог" нарушений п. 31 "п" Правил предоставления коммунальных услуг и проведении административного расследования непосредственно по факту обнаруженных нарушений.

В протоколе об административном правонарушении от 20.06.2013 и постановлении от 06.08.2013 N 436 в качестве основания возбуждения дела указано распоряжение от 21.03.2013 N 119-ув.

Таким образом, постановление от 06.08.2013 N 436 фактически составлено Управлением по результатам контрольных мероприятий по проверке исполнения ООО УК "Диалог" предписания N 32 зпп от 05.02.2012.

Вместе с тем, указанным постановлением в вину Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом, с учетом вышеназванных положений распоряжения от 21.03.2013 N 119-ув и установленных фактических обстоятельств по результатам проведенных контрольных мероприятий по исполнению предписания N 32 зпп от 05.02.2012, в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на наличие в действиях Общества двух составов административных правонарушений по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Данная ссылка апелляционным судом отклоняется как несостоятельная. Доказательств обнаружения правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечения по данной статье Общества к ответственности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным органом была осуществлена неправильная квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления от 06.08.2013 N 436.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 по делу N А64-6441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта