Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-4571/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А42-3010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Севрыбком-1 : Дубов А.А. по доверенности от 12.02.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4571/2014) Шамрина А.С.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-3010/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Севрыбком-1"

к Шамрину А.С.

о взыскании судебных издержек по делу N А42-3010/2011 в размере 2 731 414 руб

установил:

Шамрин Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО "Севрыбком-1" о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2010 N 040510, заключенного Шамриным А.С. и ЗАО "Севрыбком-1", также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем возврата ему 935 765 простых бездокументарных именных акций ЗАО "Севрыбком-1".

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Николай Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 постановление от 05.06.2012 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционный суд постановлением от 27.11.2012 оставил решение первой инстанции от 05.08.2011 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 в части распределения судебных расходов по делу N А42-3010/2011 отменено, с Шамрина А.С. в пользу ЗАО "Севрыбком-1" взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертных организаций в размере 26 000 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2011 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А42-3010/2011 оставлены без изменения.

12.09.2013 ЗАО "Севрыбком-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Шамрина А.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 2 731 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Шамрина А.С. судебные расходы в размере 2 953 758 руб. 25 коп., из которых 2 200 000 руб. - оплата услуг представителей, 222 371 руб. 25 коп. - расходы на оплату проезда и проживания представителей в Санкт-Петербурге, 531 414 руб. - оплата заключений, изготовленных экспертными учреждениями (экспертами).

Судом первой инстанции приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 заявление ЗАО "Севрыбком-1" удовлетворено частично. С Шамрина Алексея Сергеевича в пользу ЗАО "Севрыбком-1" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 2 388 969, 50 руб.

На определение суда первой инстанции от 30.12.2013 Шамриным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы Шамрин А.С. ссылается на то, что суд не принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей ЗАО "Севрыбком-1", их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, поскольку фактическое рассмотрение спора происходит в суде первой инстанции.

Податель ссылается на необоснованность установленной сторонами разницы между стоимостью оказанных услуг, оказываемых на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела в апелляционной инстанции происходит по тем же обстоятельствам, доказательствам, доводам, положенным в обоснование решения суда первой инстанции. По мнению подателя, стоимость услуг на стадии судебного разбирательства в суде кассационной инстанции также необоснованно завышена. Кроме того, Шамрин А.С. считает, что ЗАО "Севрыбком-1" не представил доказательств необходимости участия в судебных разбирательствах по рассматриваемому делу двух представителей, что привело к увеличению судебных расходов на оплату услуг двух представителей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Севрыбком-1" доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель поддержал ходатайство, направленное в суд по электронной почте, о проведении процессуального правопреемства с ЗАО "Севрыбком-1" на ООО "Севрыбком-1", поскольку на основании решения единственного акционера ЗАО "Севрыбком-1" от 15.11.2013 осуществлена реорганизация путем преобразования.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

15.11.2013 единственным акционером ЗАО "Севрыбком-1" принято решение о реорганизации ЗАО "Севрыбком-1" путем преобразования в ООО "Севрыбком-1".

Из представленного листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ЗАО "Севрыбком-1" 07.02.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования и правопреемником ЗАО "Севрыбком-1" является ООО "Севрыбком-1".

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Севрыбком-1" является универсальным правопреемником ЗАО "Севрыбком-1".

При изложенных обстоятельствах, судом усматриваются основания для процессуальной замены с ЗАО "Севрыбком-1" на ООО "Севрыбком-1"

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующих выводов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 названного Кодекса отнесены, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 года N 121).

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако, понесение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом, разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ЗАО "Севрыбком-1" в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителей представил:

- договор на оказание юридических услуг N К-0001/1 от 04.02.2010 года, заключенный между ЗАО "Севрыбком-1" и ООО "Ультима Рацио";

- приложение N 3 от 10.05.2011 к договору на оказание юридических услуг N К-0001/1 от 04.02.2010;

- дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2011 года к Приложению N 3 от 10.05.2011 года к договору на оказание юридических услуг N К-0001/1 от 04.02.2010 года;

- акт оказанных услуг N 1 от 01.07.2013 года;

- отчет от 01.07.2013 года о проделанной работе по делу N А42-3010/2011; платежные поручения по оплате услуг представителей на общую сумму 2 200 000 руб.;

- договоры с экспертными организациями (экспертами) с приложениями, актами выполненных работ, платежных поручений;

- документы по несению расходов на оплату проезда и проживания представителей в городе Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг N К-0001/1 от 04.02.2010 ЗАО "Севрыбком-1" (клиент) поручает, а ООО "Ультима Рацио" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь (услуги).

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения N 3 от 10.05.2011 к договору на оказание юридических услуг N К-0001/1 от 04.02.2010 года исполнитель обязался оказать (выполнить) услуги (работы) по подготовке и представлению интересов клиента в судах России по иску Шамрина А.С. к ЗАО "Севрыбком-1" о признании недействительной сделки в силу её ничтожности, применении последствий недействительной сделки.

Согласно пункту 3 приложения N 3 от 10.05.2011 года стоимость (цена) услуг включает вознаграждение исполнителя и расходы (издержки), связанные с оказанием услуг, указанных в настоящем Приложении.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2011 года к Приложению N 3 от 10.05.2011 года к договору на оказание юридических услуг N К-0001/1 от 04.02.2010 года стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя составляет 300 000 руб. - за услуги, оказываемые на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, 1 200 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 700 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка объему оказанных ООО "Ультима Рацио" услуг, длительности рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, составлению представителями заявителя значительного количества процессуальных документов, и взыскании с Шамрина А.С. в пользу ЗАО "Севрыбком-1" судебные расходы в общей сумме 2 388 969 руб. 50 коп., из которых:

- 2 200 000 руб. - расходы по оплате услуг представителей (представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций);

- 188 969 руб. 50 коп. - расходы на оплату проезда и проживание представителей заявителя в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции дал оценку вышеперечисленным расходам заявителя по оплате юридических услуг исходя их общепринятых расценок по аналогичным юридическим услугам, оказываемых в Мурманской области, не выходящих за пределы разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности расходов, связанных с рассмотрением спора по данному делу, а именно: расходов на оплату услуг при проживании в гостиницах в общей сумме 1 198 руб. (700 руб. + 450 руб. + 48 руб.), проживание Гусева Н.В. в сумме 3 429 руб. 75 коп., перелет Бульенова Р.Е. из Мурманска в Санкт-Петербург 24.02.2013 года и обратно 27.02.2013 года в сумме 9 320 руб., упаковку багажа в сумме 2 050 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции расходов на проживание представителя заявителя Бульенова Р.Е. в гостинице ООО "Отель Вера" в период с 11.12.2013 года по 16.12.2013 года с 10 760 руб. (5 дней по 2 152 руб. за сутки) до 6 456 руб. - проживание в период с 11.12.2013 года по 14.12.2013 года (3 суток), поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости нахождения представителя в Санкт-Петербурге 15.12.2013 и 16.12.2013, принимая во внимание проведение судебного заседания 13.12.2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно не взыскал с истца расходы на оплату стоимости перелетов Богданова А.Н. из Мурманска в Санкт-Петербург 10.03.2013 и обратно 11.03.2013, поскольку не были представлены оригиналы посадочных талонов, либо иные документы, выданные авиаперевозчиком, подтверждающие факт перелета, и невозможность установления понесенных заявителем расходов на перелеты представителя в указанные выше даты для участия в судебном заседании.

Заявляя о взыскании понесенных ЗАО "Севрыбком-1" расходов, заявитель сослался на необходимость проведения экспертиз с целью обоснования возражений на доводы истца, в связи с чем, заявитель вынужден был неоднократно обращаться к различным экспертным организациям (экспертам).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ЗАО "Севрыбком-1" заявлена к возмещению стоимость экспертиз, проведенных ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", ООО "ЛЕНЭКСПО", заместителем директора НИИ "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" Филатовой А.В., ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", а также подготовки письменной информации аудитора, выполненной ООО "СиПиЭйЭй Интернешнл ФинЭкспертиза", в общей сумме 531 414 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что экспертизы проводились не в рамках судебного разбирательства, а по собственной инициативе заявителя для опровержения доводов истца, которые были или могли быть, по мнению заявителя, им заявлены. При этом, заявитель не доказал необходимость проведения данных экспертиз и вместе с тем, несмотря на приобщение экспертиз к материалам дела, заявителем не доказано, что указанные экспертизы были приняты судами во внимание при принятии решений по настоящему делу.

Арбитражный суд Мурманской области правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на подготовку заключений ООО "Центр оценки и консалтинга" от 07.11.2011 и от 21.10.2011 N 2142/1, от 01.11.2011 N 399; акта экспертного исследования N 451/11 111 от 03.11.2011 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцом расходов заявителя, связанных с оплатой отчетов экспертных организаций (экспертов) в общей сумме 531 414 руб.

Доводы истца о чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

В постановлении N 16067 от 15.03.2012 Президиум ВАС РФ расширяет данное суждение, сделав вывод о том, что сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов, должна представить расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг двух представителей.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену ответчика по делу на правопреемника - ООО "Севрыбком 1".

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамрина А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен