Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-8737/12

г. Томск

02 апреля 2014 г.

Дело N А27-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "Новокузнецкие тепловые сети": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (рег. N 07АП-8737/12(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Городская тепловая компания" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" на бездействие конкурсного управляющего должника Поворознюка Ивана Николаевича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года Муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217007905, ИНН 4217129159) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02 февраля 2013года.

Определением суда от 21 мая 2013 года Третьяк Григорий Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30 мая 2013 года конкурсным управляющим МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка утвержден Поворознюк Иван Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7114.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Новокузнецкие тепловые сети" ( далее - ООО "НТС") 10 октября 2013 года обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Поворознюка И.Н. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей. Заявитель просит признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Поворознюка И.Н., выразившееся в не оспаривании договора уступки прав требования на сумму 236 647 884 руб. 33 коп. от 06 июля 2012 года N 04-03-29/03-03-05, заключенного между должником и ООО "ГТК-Сбыт, договора уступки прав требования от 01 августа 2012 года N 03-03-08/02-03-108, заключенного между ООО "ГТК-Сбыт" и МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания". Кредитор также просит отстранить Поворознюка И.Н. от исполнения обязанности конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Городская и тепловая компания" города Новокузнецка.

В ходе рассмотрения дела ООО "Новокузнецкие тепловые сети" в части требований об отстранении Поворознюка И.Н. заявило отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Поворознюк И.Н. уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года судом принят отказ ООО "Новокузнецкие тепловые сети" от ходатайства об отстранении Поворознюка И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Городская тепловая компания", в данной части требований производство прекращено. В удовлетворении жалобы ООО "Новокузнецкие тепловые сети" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" Поворознюка И.Н. отказано.

ООО "Новокузнецкие тепловые сети" не согласилось с определением суда от 11 декабря 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оставить его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ООО "Новокузнецкие тепловые сети" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, выразившихся в не оспаривании договора уступки прав требования от 06.07.2012 года N 04-03-29/03-03-05, заключенного между должником и ООО "ГТК-Сбыт, договора уступки прав требования от 01 августа 2012 г. N 03-03-08/02-03-108, заключенного между ООО "ГТК-Сбыт" и МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания".

Указав, что кредитор не ссылался на ничтожность сделок. Кредитор сообщал конкурсному управляющему о наличии оснований для оспаривания сделок по принципу ничтожности. Суд считает необоснованным требование ООО "НТС" о необходимости оспаривания сделки, не подвергает сомнению выбранный арбитражным управляющим способ защиты - взыскание задолженности в исковом порядке задолженности в виде стоимости уступленного права ( дело N А27-15500/2013 ), с уменьшением задолженности на 100 миллионов рублей. Однако, судом не учтено, что конкурсный кредитор ООО "НТС" передавал как в материалы дела, так и арбитражному управляющему бесспорные доказательства неплатежеспособности ООО "ГТК-Сбыт", доказательства соответствия ООО "ГТК-Сбыт" признакам искусственной включенной в цепочку договоров уступки прав требования транзитной "фирмы-однодневки", что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае взыскания задолженности в исковом порядке.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований конкурсного кредитора ООО "НТС" в случае защиты нарушенных прав в исковом порядке, что напрямую затрагивает интересы конкурсного кредитора на удовлетворение его требований из конкурсной массы в ходе конкурсного производства. Таким образом, кредитор полагает доказанным, что взыскание задолженности в исковом порядке не даст реальных результатов пополнения конкурсной массы, приведет к появлению в конкурсной массе исполнительного листа, задолженность по которому нереальна ко взысканию. Оспаривание же сделки позволит вернуть в конкурсную массу активы должника в полном объеме, за счет которых впоследствии требования конкурсного кредитора будут удовлетворены. Необоснованное предъявление ко взысканию уменьшенной на 100 млн. рублей суммы свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего Поворознюк И. Н., в результате которых поступления в конкурсную массу могут уменьшиться на 100 млн. рублей. Конкурсный кредитор считает, что материалами дела подтверждается неполнота действий, предпринятых арбитражным управляющим при рассмотрении требования и жалобы кредитора.

Конкурсный управляющий МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка Поворознюк И.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Поворознюка И.Н., выразившееся в не оспаривании договора уступки прав требования на сумму 236 647 884 руб. 33 коп. от 06 июля 2012 года N 04-03-29/03-03-05, заключенного между должником и ООО "ГТК-Сбыт, договора уступки прав требования от 01 августа 2012 года N 03-03-08/02-03-108, заключенного между ООО "ГТК-Сбыт" и МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания", ООО "Новокузнецкие тепловые сети" ссылается на не исполнение конкурсным управляющим требования оспорить указанные сделки при наличии оснований недействительности (ничтожности). Считает, что сделки являются крупными для должника (в части договора от 06 июля 2012 года) и МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" ( в части договора от 01 августа 2012 года), в связи с чем, должны быть одобрены собственником имущества муниципального предприятия согласно статье 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Отсутствие такого одобрения влечет ничтожность сделки согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кредитор указывает, что сделки отвечают признакам подозрительной сделки, имеются основания для их оспаривания в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Новокузнецкие тепловые сети" в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, выразившихся в не оспаривании договора уступки прав требования от 06.07.2012 года N 04-03-29/03-03-05, заключенного между должником и ООО "ГТК-Сбыт, договора уступки прав требования от 01 августа 2012 г. N 03-03-08/02-03-108, заключенного между ООО "ГТК-Сбыт" и МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания", исходил из того, что кредитор в требовании оспорить сделки не раскрыл наличие совокупности оснований, позволяющих требовать признания в судебном порядке сделки недействительной в порядке статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не требовал и не обосновал наличие оснований для признания сделки ничтожной, а конкурсным управляющим проведён самостоятельный анализ сделок и сделан вывод о нецелесообразности обращения в суд с заявлением о признании их недействительными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращаться в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок - это право, а не обязанность конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение собрания кредиторов или комитета кредиторов об оспаривании договоров цессии от 06 июля 2012 года и от 01 августа 2012 года принято не было.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 31 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно материалам дела, кредитор ООО "НТС", обращаясь к конкурсному управляющему с требованием оспорить договоры уступки, в качестве основания для оспаривания сделок указал на то, что данные договоры заключены между аффилированным зависимым дочерним по отношению к должнику лицом (ООО "ГТК-Сбыт") и конкурсным кредитором МП НГО ССК, в результате чего из конкурсной массы в пользу одного из кредиторов выведен актив на сумму 236 647 884 руб. 33 коп. В качестве правового основания недействительности указаны статьи 61.1., 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, проведя анализ указанных сделок, пришел к выводу о нецелесообразности для обращения в суд с заявлением о признании их недействительными.

Поскольку обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, вывод суда первой инстанции, учитывая оценку конкурсным управляющим нецелесообразности оспаривания указанных сделок, об отсутствии на то оснований, является обоснованным.

Требования закона в части того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только, при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим выполнены.

Суд первой инстанции, установив то, что ООО "НТС" в требовании оспорить сделки не раскрыло наличие совокупности оснований, позволяющих требовать признания в судебном порядке сделки недействительной в порядке стаей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не требовало и не обосновало наличие оснований для признания сделки ничтожной, а конкурсным управляющим проведён анализ сделок, в результате которого он пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в суд с соответствующими заявлениями, арбитражный суд обоснованно отказал кредитору в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года по делу N А27-14600/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года по делу N А27-14600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко