Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 04АП-876/14

г. Чита

03 апреля 2013 г.

Дело N А19-7598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-7598/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстрада" (ОГРН 1043801047410, ИНН 3808113040, 664003, г. Иркутск, Хасановский переулок, 1) к индивидуальному предпринимателю Зверевой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304381235500345, ИНН 381253786989, адрес: 664082, г. Иркутск, м/н Университетский, д.93, кв.12) о взыскании 31 450 рублей,

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Сокольников Ю.Н., доверенность от 19.08.2013 года.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстрада" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зверевой Татьяне Николаевне о взыскании 31 450 руб., составляющих возврат предварительной оплаты по расторгнутому в одностороннем порядке договору от 26.02.2013 и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эстрада" взыскано 31 450 руб. - основного долга, 10 000 руб. - судебных издержек, 2 000 руб. - возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства; отсутствие протокола судебного заседания; отсутствие доказательств получения ею денежных средств, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит ее подписи; претензия истца не содержит подписи руководителя, что лишает ее юридической силы.

В обоснование своих доводов представил копию справки, составленную сотрудником ГОПС Иркутск 82 и копию исполнительного документа, которые приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апеллянта просил приобщить к материалам дела копию квитанции о направлении 05.06.2013 ценного письма в адрес ответчика с описью вложения и с простым уведомлением, которые в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.02.2013 заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить одежду для обслуживающего персонала (п.п. 1.1 и 2.1.1 договора).

Во исполнение п. 2.2.1 договора истец по приходному кассовому ордеру N 2 от 26.02.2013 внес в кассу ответчика сумму в размере 31 450 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора срок изготовления заказа установлен 21 день с момента оплаты. То есть, обязательства ответчика по указанному договору должны быть исполнены не позднее 19.03.2013.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по поставке товара, указанного в п. 1.1 договора от 26.02.2013, истец 20.04.2013 вручил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате перечисленных по этому договору денежных средств.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае допущения поставщиком просрочки в исполнении обязательства по поставке товара покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направить уведомление о расторжении. Договор считается расторгнутым в течение 10-ти дней с момента направления такого уведомления. В этом случае поставщик обязан вернуть денежные средства от покупателя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ответчик получил 20.04.2013 уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств, полученных по договору, указав, что с претензией не согласен. Вместе с тем возражения либо доказательства исполнения договора не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.04.2013 года не содержит подписи руководителя, не лишает его юридической силы при наличии оттиска печати общества. Более того, ответчик не оспаривает сам факт получения уведомления о расторжении договора.

Следовательно, вывод суда о том, что в силу положений ст. 523 ГК РФ следует считать договор расторгнутым в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по договору, является правильным. Стало быть, требование истца о возврате суммы предоплаты по договору правомерно.

Поскольку ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление вследствие неполучения им почтовой корреспонденции, направляемой судом по его месту регистрации, суд апелляционной инстанции проверяет заявленные им доводы относительно неполучения денежных средств, ссылаясь на кражу платежного документа с его печатью.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что квитанция Зверевой Т.Н. была подготовлена лично, однако, денежные средства ею не получены, что подтверждается отсутствием ее подписи, при этом подлинность ее печати, проставленной на платежном документе, не оспаривается. Наличие спорной квитанции у истца, ответчик объяснил кражей документа со стола Зверевой Т.Н. Между тем данный довод заявителя бездоказателен, как и довод о неполучении денежных средств при наличии между сторонами заключенного договора на изготовление спецодежды для персонала, выданного истцу платежного документа, заверенного печатью ответчика. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получив уведомление о расторжении договора с требованием возврата суммы, полученной по договору, ответчик никаких возражений относительно неполучения спорной суммы не делал. Доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении Зверевой Т.Н. в следственные органы в связи с кражей документа в суд апелляционной инстанции не представлены, как и не указано на это обстоятельство апеллянтом.

Совокупность представленных в дело доказательств опровергает довод Зверевой Т.Н. о неполучении ею спорной денежной суммы, а потому ее доводы подлежат отклонению.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат ответчиком полученных им денежных средств отсутствуют, судом требования истца правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, судом обоснованно удовлетворено требование о частичном взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уменьшив взыскиваемую сумму на 5000 рублей, в данной части заявитель доводов не приводит. Суд апелляционной инстанции в данной части оснований для переоценки вывода суда не имеет.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену судебного акта несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса, то есть протокол судебного заседания не ведется, судебное разбирательство не подлежит отложению.

Относительно довода заявителя о ненадлежащем извещении установлено следующее.

Обосновывая факт ненадлежащего извещения, ответчик указал на некорректное изложение адреса Зверевой Т.Н., а также справку почтового органа, выданную 30.01.2014 сотрудником почты Поляковой А.В., в которой сообщено об отсутствии квартиры N 12-г, и что почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Между тем представленная справка, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку документ не имеет соответствующих реквизитов, печати почтового органа, штамп, проставленный на справке, предназначен для отметки получения почтовых направлений, отсутствует расшифровка должности лица, подписавшего справку. Представитель ответчика в судебном заседании не смог дать пояснений относительно должности лица, подписавшего справку и о наличии у него таких полномочий, сообщив, что справку выдал сотрудник почты по устному обращению Зверевой Т.Н.

Кроме того, сведения, содержащие в справке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, сотрудником почты указано на отсутствие по адресу: м-н Университетский, 93, кв.12 с литером "г", при этом не указан полный почтовый адрес получателя, а именно, не указан город, тогда как почтовые конверты (66402563684820, 66402565634588) содержат полные адресные данные получателя: м-н Университетский, 93, кв.12, г.Иркутск.

Доказательства обращения к руководству почтового отделения по поводу невручения почтовых сообщений Зверевой Т.Н. и установления иной причины невручения, нежели той, которая указана на почтовых конвертах о возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебном разбирательству направлено Зверевой Т.Н. по месту ее жительства, заказное письмо возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения (л.д.36).

Указанное определение суда также опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013. Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, следовательно, Зверева Т.Н. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Зверева Т.Н. была надлежащим образом уведомлена о предъявлении к ней иска, что следует из представленных истцом доказательств и приобщенных судом первой инстанции к материалам дела (т.1 л.д.34). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России почтовая корреспонденция (66404763002671) с вложением копии искового заявления вручена адресату 22.06.2013 года.

Следовательно, с момента извещения о начавшемся процессе, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (абзац второй части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на некорректное указание ее адреса, что не позволило почтальону вручить ей почтовую корреспонденцию несостоятельна. Почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения, а не в связи с неправильным указанием почтового адреса получателя. Адрес, указанный на почтовом конверте, который возвращен в суд по истечении срока хранения, соответствует месту регистрации предпринимателя: м-он Университетский, 93, кв.12, г. Иркутск.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2013 года, по делу N А19-7598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяна Николаевны (ОГРНИП 304381235500345, ИНН 381253786989, адрес: 664082, г. Иркутск, м/н Университетский, д.93, кв.12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Оширова