Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-799/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А50-18132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОЭНЕРГО": Шубина Е.М. - по доверенности от 01.02.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания": Зинченко А.А. (генеральный директор) - на основании приказа б\н от 02.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-18132/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1115911002822, ИНН 5911065682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1125911001952, ИНН 5911067658)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - ООО "УРАЛТЕПЛОЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в мае 2013 года тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 133 от 01.05.2013 года в сумме 912 703 руб. 37 коп., а также 17 360 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 02.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом был принят от истца отказ от иска в части взыскания 17 360 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 58, 66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 912 703 руб. 37 коп. основного долга; прекращено производство по делу в части взыскания процентов в сумме 17 360 руб. 38 коп., в связи с отказом истца от иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 254 руб. 07 коп. госпошлины, с истца - 2 000 руб. (л.д. 60-62).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, в частности, на то, что о рассмотрении дела узнал только при получении решения от 17.12.2013, о назначенном судебном заседании извещен не был. В жалобе просил решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 жалоба ответчика была принята к производству, назначено судебное заседание на 06.03.2014.

Апелляционный арбитражный суд, установив, что ответчик по юридическому адресу о возбуждении производства по делу и судебных заседаниях суда первой инстанции извещен не был, что является основанием для перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), определением от 06 марта 2014 года перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-18132/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу отложил и назначил его к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 12 час. 15 мин. 31.03.2014.

В пункте 3 определения суд предложил ответчику - представить подробный документально обоснованный контррасчет по требованиям истца; истцу - пояснения с учетом доводов, изложенных в ходатайстве ответчика от 26.02.2014 N 391, с документальным обоснованием расчета непогашенной задолженности за спорный период; сторонам предложено произвести сверку взаимных расчетов.

В судебном заседании 31.03.2013 приняли участие представители истца и ответчика, истец на удовлетворении иска настаивает, с учетом заявленного ранее и принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказа от иска в части взыскания 17 360 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в ходатайстве исх. N 391 от 26.02.2014, и приложенным дополнительным документам, которые просит приобщить к материалам дела.

Документы, представленные ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям истца, были приобщены судом к материалам дела с учетом невозможности представления их ответчиком в суд первой инстанции.

Ответчик в тексте ходатайства от 26.02.2014 пояснил, что отопительный период закончился 15 мая 2013 года, а счет выставлен истцом за целый месяц. Указал, что приступил к выполнению своих обязательств по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов (МКД) на пос. Ц. Коспаш с 27.05.2013. Указывает также, что по договору уступки права требования N 1 от 31.05.2013 ему было передано право требования с истца долга в общей сумме 1 067 466 руб. 85 коп., в связи с чем, произведен зачёт требований на указанную сумму имеющейся задолженности за май 2013 по договору N 133 от 01.05.2013 в соответствии со ст. 410 ГК РФ, о чем истец уведомлен письмом исх. от 02.06.2013.

Представителем истца в связи с заявленными возражениями ответчика заявлены ходатайства: о перерыве в судебном заседании для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами; об истребовании доказательств, подтверждающих произведенную уступку требования; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Абсолют".

Заявленные истцом ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец с учетом того, что ходатайство ответчика с приложенными к нему документами поступило в суд 05.03.2014, определением от 06.03.2014 суд, перейдя к рассмотрению арбитражного дела N А50-18132/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу отложил и назначил его к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 12 час. 15 мин. 31.03.2014, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела и представленными доказательствами. Оснований для объявления перерыва в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, как и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Абсолют", в соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая, что судебный акт по настоящему делу на его права и обязанности не влияет.

Дело N А50-18132/2013 рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства и пояснения по делу в порядке статей 71, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Между ООО "УРАЛТЕПЛОЭНЕРГО" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО "ЖЭК" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 133 от 01.05.2013 (далее - договор) с Протоколом разногласий от 01.05.2013 (л.д. 12-20, 48-56), по которому РСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с графиком теплопотребления, предусмотренным настоящим договором (п. 7) в количестве 9087,0 Гкал в год на сумму 11689097 руб. 20 коп. с учетом НДС (по действующему на момент заключения договора тарифу) с максимальной часовой нагрузкой 3,4 Гкал/час.

Абонент производит оплату за отпущенную РСО тепловую энергию в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами графика отпуска тепловой энергии и экономически обоснованного тарифа 1215 руб. 32 коп. (с НДС) за 1 Гкал, утвержденного Региональной энергетической комиссией (п. 1.2 договора).

В силу п. 5.1 договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 31.05.2013, проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Предъявленный истцом к оплате счет-фактуру N 806 от 30.06.2013 на сумму 912 703 руб. 37 коп. (л.д. 21), ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок оплаты установлен в разделе 4 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик, утверждая, что отопительный период закончился 15 мая 2013 года, а счет выставлен ему за целый месяц, тем не менее, каких-либо доказательств изложенного не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств того, что тепловая энергия ему поставлена не была, либо была поставлена в ином объеме, ответчиком не представлено.

Дата фактического проведения конкурса по отбору управляющей компании, заключения ответчиком соответствующего договора, в данном случае, учитывая условия п. 5.1 договора N 133 от 01.05.2013, в редакции предложенной самим ответчиком в протоколе разногласий (л.д. 20), правового значения не имеет, поскольку он сам фактически, добровольно, принял на себя соответствующие обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, заключив с истцом договор N 133 от 01.05.2013.

Ответчик, ссылаясь на представленное им письмо исх. от 02.06.2013 и договор уступки права требования N 1 от 31.05.2013, указывает, что долг перед истцом у него отсутствует в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания зачета произведенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства отсутствуют.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что зачет встречных однородных требований абонента по договору, а так же договорам с третьими лицами, может быть произведен только по взаимному соглашению сторон, оформленному в надлежащей форме.

Соответствующее соглашение в материалы дела не представлено, в судебном заседании ответчик подтвердил факт его отсутствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности п. 4.1.1, 4.1.2, 4.4, 4.5 договора, с учетом положений п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего правило о внесении платы за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, ст. 314 ГК РФ, считает, что срок исполнения обязательства по договору за май 2013 года на момент составления ответчиком письма от 02.06.2013 не наступил.

В силу п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Кроме того, представитель истца о направлении данного письма и получении его истцом пояснений дать не смог, настаивая на том, что задолженность по настоящее время не погашена.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств оплаты долга, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности за поставленную в мае 2013 года тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 133 от 01.05.2013 в сумме 912 703 руб. 37 коп., подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания 17 360 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказам истца от иска в данной части в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-18132/2013 года подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-18132/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1125911001952, ИНН 5911067658) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1115911002822, ИНН 5911065682) задолженность в размере 912 703 руб. 37 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов в сумме 17360 руб. 38 коп. в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1125911001952, ИНН 5911067658) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 21 254 руб. 07 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский