Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 01АП-368/14

г. Владимир

03 апреля 2014 г.

Дело N А38-2903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2013, принятое судьей Рогожиной Л.В., по делу N А38-2903/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" (ИНН 1201004790, ОГРН 1061224011914) к Исаеву Исе Магомедовичу об обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 68627, 68690);

от ответчика - Исаева Иса Магомедовича - Исаев Р.И. по доверенности от 13.08.2012 (сроком действия 3 года).

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" в лице конкурсного управляющего Леонтьевой Ренаты Азатовны, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Исаеву Исе Магомедовичу, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: склад овощной железобетонный, литер А, инвентарный номер 88:204:001:000063070, назначение нежилое, общей площадью 1509,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, село Помары, переулок Солнечный, дом 1, в целях удовлетворения требования в сумме 525 000 руб., оставшегося непогашенным в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственной артели (Колхоз) "Помары", на основании пункта 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о ничтожности договора купли-продажи от 07.01.2009 и о законности владения ответчиком спорным имуществом.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине поломки автомобиля.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины нельзя признать уважительными и исключающими возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не установил.

Определением арбитражного суда от 23.10.2006 в отношении сельскохозяйственной артели (Колхоз) "Помары" по его заявлению введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2007 по делу N А38-2869-11/194-2006 должник, СХА (Колхоз) "Помары", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хакимова М.Г. (л.д. 29-31).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2009 принадлежащее сельскохозяйственной артели (колхоз) "Помары" имущество: склад овощной железобетонный, литер А, инвентарный номер 88:204:001:000063070, назначение нежилое, общей площадью 1509,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, село Помары, переулок Солнечный, дом 1, передано гражданину Исаеву Исе Магомедовичу, право собственности Исаева И.М. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 03.07.2009 (л.д. 37-38, 102).

01.06.2009 между конкурсным управляющим СХА (Колхоз) "Помары" (Должник) и ООО "АПК "Виктория" (Кредитор) заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором по договору поставки сельскохозяйственной продукции по товарным накладным N N 1 - 7 от 30.01.2007, 27.02.2007, 30 и 31.03.2007, 26.04.2007, 31.05.2007, 15.06.2007 на общую сумму 525 000 руб., на обязательства, вытекающие из договора займа, с условием погашения займа в размере 525 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом по ставке 10% годовых (л.д. 69-70).

Истец в подтверждение первоначального обязательства должника - СХА (Колхоз) "Помары" представил товарные накладные N 1 от 30.01.2007, N 2 от 27.02.2007, N 3 от 30.03.2007, N 5 от 26.04.2007, N 6 от 31.05.2007 о передаче кредитором должнику сельскохозяйственной продукции на сумму 316 961 руб. (л.д. 128-132).

Обязательство СХА (Колхоз) "Помары" по возврату ООО "АПК "Виктория" суммы займа в соответствии с соглашением о новации от 01.06.2009 не исполнено должником. Требование о возврате суммы займа кредитором не предъявлялось, в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности кредитор не обращался.

Требования ООО "АПК "Виктория" по соглашению о новации от 01.06.2009 в ходе конкурсного производства должника, СХА (Колхоз) "Помары", удовлетворены не были.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2009 по делу N А38-2869/2006 завершено конкурсное производство в отношении должника, СХА (Колхоз) "Помары", 26.06.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - сельскохозяйственной артели (Колхоз) "Помары" (л.д. 32, 33-34).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2009, заключенный между СХА (Колхоз) "Помары" и Исаевым И.М, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "АПК "Виктория" обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на спорное имущество в размере непогашенной перед ним задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных правил для такого рода требований, поэтому они подлежат рассмотрению в соответствии с установленной подведомственностью и подсудностью споров.

Ответчик, Исаев Иса Магомедович, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец представил доказательства обращения в суд общей юрисдикции с рассматриваемыми исковыми требованиями и определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14.01.2013 об отказе в принятии искового заявления к рассмотрению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ об отнесении к специальной подведомственности арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно счел, что исковое заявление ООО "АПК "Виктория" в лице конкурсного управляющего Леонтьевой Р.А. к ответчику, гражданину Исаеву Исе Магомедовичу, об обращении взыскания на имущество подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

При этом в качестве незаконно полученного имущества, с учетом обстоятельств конкретного дела, возможно рассматривать любое имущество должника, находящееся у третьих лиц, полученное в том числе по недействительным сделкам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела, ответчик, Исаев И.М., приобрел спорное имущество у СХА (Колхоз) "Помары" по возмездной сделке (договор купли-продажи от 27.01.2009).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Исаев И.М. является добросовестным приобретателем объекта недвижимости. В процедуре конкурсного производства договор купли-продажи от 27.01.2009 подписан конкурсным управляющим СХА (Колхоз) "Помары" Хакимовой М.Г. Доказательств незаконности нахождения спорного имущества в собственности Исаева И.М. не представлено.

Довод истца о ничтожности договора купли-продажи от 27.01.2009, как заключенного с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника, суд рассмотрел и отклонил.

При этом суд исходил из того, что названное истцом обстоятельство о продаже имущества должника без торгов не является основанием для вывода о недействительности договора.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Стороны в договоре купли-продажи от 27.01.2009 определили цену договора в размере 100 000 руб. Согласно пункту 5 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Доказательств того, что балансовая стоимость спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи составляла более 100 000 руб., истцом не представлено.

Таким образом, его довод о нарушении требований Закона о банкротстве при продаже спорного имущества должника несостоятелен. Доказательства признания незаконными действий конкурсного управляющего СХА (Колхоз) "Помары" Хакимовой М.Г. по продаже спорного имущества отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик не оплатил приобретенное имущество, судом также отклонен как противоречащий материалам дела. Кроме того, суд указал, что нарушение обязанности по оплате имущества само по себе не влечет признание договора купли-продажи недействительным, в данном случае законом установлены иные правовые последствия.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Специальных сроков исковой давности по заявленному истцом требованию законодательством не установлено, поэтому на это требование распространяется общее правило о трехлетнем сроке исковой давности.

По прямому указанию пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд счел его обоснованным в силу нижеследующего.

Началом течения срока исковой давности следует считать 25.06.2009 (дата завершения конкурсного производства), поскольку приведенный истцом в качестве юридического основания иска пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве определил не только передачу имущества должника по недействительной сделке, но и факт неудовлетворения в полном объеме требований такого кредитора. Факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора в полном объеме можно установить только после завершения конкурсного производства.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.05.2013.

В силу изложенного суд счел, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и о неправильном применении норм материального права.

Следует также отметить, что апелляционная жалоба доводов относительно пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, не содержит.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2013 по делу N А38-2903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова