Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-1136/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А65-32514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Гайфуллин Ф.А., директор, решение N 1 учредителя от 25.08.2008, паспорт; представитель Ахмадиев М.Ш. по доверенности от 27.09.2013,

от ответчика - представитель Закиров Э.Р., по доверенности от 12.02.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елабужское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-32514/2012 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Союз" (ОГРН 1081690042796), г. Казань, РТ к

1. открытому акционерному обществу "Елабужское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1021606953576), г. Елабуга, РТ,

2. открытому акционерному обществу "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564), Высокогорский р-н, РТ

об обязании ответчиков - ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие" и ОАО "Татагролизинг", в солидарном порядке передать ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" зерно - рожь группы Б в количестве 2051,68 тонн, на общую сумму 4513647 рублей 60 копеек,

и по встречному иску

открытого акционерного общества "Елабужское хлебоприемное предприятие", г. Елабуга, РТ

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Союз", г. Казань, РТ

о взыскании 9 302 317 рублей 12 копеек за хранение спорного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елабужское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик) и ОАО "Татагролизинг" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) о признании незаконным удержания ответчиком зерна - ржи группы Б в количестве 2 051, 68 тонн принадлежащем истцу на праве собственности в качестве способа обеспечения обязательства по оплате за хранения зерна; обязании в солидарном порядке передать ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" зерно - рожь группы Б в количестве 2051,68 тонн, на общую сумму 4 513 647 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Татагролизинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие", г. Елабуга, РТ (с учетом уточнений по иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) о взыскании 9 302 317,12 руб. за хранение спорного товара в порядке ст. 132 АПК РФ для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 13.11.2013 суд в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ОАО "Татагролизинг", Высокогорский р-н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, первоначальный иск ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" удовлетворен частично.

Суд обязал ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие" произвести отгрузку (передать) ООО Агропромышленная корпорация "Союз" зерно - рожь группы Б в количестве 2 051, 68 тонн на общую сумму 4 513 647 руб. 60 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А65-32514/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 первоначальный иск ООО "Агропромышленная корпорация "Союз", г. Казань, РТ удовлетворен частично.

Суд обязал ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие" г. Елабуга, РТ передать ООО Агропромышленная корпорация "Союз", г. Казань, РТ зерно - рожь группы Б в количестве 2051,68 тонн на общую сумму 4 513 647 руб. 60 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие", г. Елабуга, РТ удовлетворено частично.

С ООО "Агропромышленная корпорация "Союз", г. Казань, РТ в пользу ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие", г. Елабуга, РТ взыскано 8 268 270,40 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг хранения.

В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" (далее истец) и ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие" (далее ответчик) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. Истец просит суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ответчик просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование своих жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просили суд апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отказав в удовлетворении жалобы истца.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 г. между ОАО "Татагролизинг" (поставщик) и ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" (покупатель) был заключен договор N 42 (л.д. 20, 21 т.1) в редакции дополнительного соглашения к договору (л.д. 22 т.1) и приложением (л.д. 24 т.1), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар - зерно: рожь гр. Б в количестве 3 962,673 тонн по цене 2 200 руб. за тонну, овес 4 класса в количестве 1 432,222 тонн по цене 2 500 за тонну по акту приема-передачи, в котором сторонами согласовываются номера квитанций ЗПП и склады временного хранения.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара составила 12 298 435 руб. 60 коп.

В силу п. 3.1 договора товар должен был быть поставлен в течение 10-ти календарных дней, путем подписания (составления) сторонами акта приема-передачи зерна (или подписанием товарной накладной).

Квитанции ЗПП на спорное зерно переданы по акту приема-передачи от 29.04.2009 г.

Срок действия договора сторонами определен до 01.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 г. по делу N А65-5290/2011, вступившим в законную силу 16.11.2011 г. суд обязал ОАО "Татагролизинг", Высокогорский район выдать истцу товарную накладную на зерно - рожь гр. Б в количестве 2 051,658т.

ОАО "Татагролизинг", исполняя решение Арбитражного суда РТ, выдало товарную накладную N 31079 от 05.12.2011 г. (л.д. 31 т.1) о передаче ООО Агропромышленная корпорация "Союз" зерна - рожь гр. Б в количестве 2 051,658т. на общую сумму 4 513 647 руб. 60 коп.

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки и условия поставки.

Согласно п.3.1. договора товар по настоящему договору поставляется покупателю в течение 10-ти календарных дней путем подписания (составления) сторонами акта приема-передачи зерна от поставщика покупателю (или подписания товарной накладной). Поставка товара осуществляется самовывозом со склада временного хранения поставщика, транспортные расходы относятся на покупателя.

Также между ОАО "Татагролизинг" (поставщик) и ООО Агропромышленная корпорация "Союз" 30.04.2009 г. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого в пункт 4.1 договора, регулирующий переход права собственности от продавца к покупателю, внесены изменения, согласно которым право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи зерна по настоящему договору (л.д. 22 т.1).

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, стороны определили момент перехода права собственности на зерно к ООО "АК "Союз" - оформление акта приема-передачи, в котором указаны номера квитанций формы ЗПП-13.

Судом установлено и участниками процесса не оспорено, что акт приема-передачи квитанции формы ЗПП N 13 подписан сторонами сделки без разногласий 29.04.2009 г. (л.д. 23 т.1).

Таким образом, судом правильно установлено, что ООО Агропромышленная корпорация "Союз" с 29.04.2009 г. является собственником зерна - ржи гр. Б в количестве 2 051,658т на общую сумму 4 513 647 руб. 60 коп. приобретенного по договору от 21.04.2009 г. N 42.

Из материалов дела усматривается, что письмами исх. N N 2 от 21.01.2011 г., 6 от 25.02.2011 г. (л.д. 32, 33 т.1) ООО Агропромышленная корпорация "Союз" просило ОАО "Елабужское ХПП" заключить договор хранения, выдать документы на зерно и подтвердить его наличие. В ответ ОАО "Елабужское ХПП" письмом исх. N 61 от 03.03.2011 г. (л.д. 42 т.1) сообщило, что поскольку ОАО "Татагролизинг" оплачивало хранение спорного зерна, соответственно оно и является собственником товара, в связи с чем в заключении договора хранения ООО Агропромышленная корпорация "Союз" отказано. Письмом исх. N 343 от 19.11.2012 г. (л.д. 39 т.1) ОАО "Елабужское ХПП" повторно потребовало от истца оплаты за хранение зерна, при этом в отгрузке и отпуске зерна ООО Агропромышленная корпорация "Союз" отказано.

На основании ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив, что спорное зерно было передано ОАО "Татагролизинг" на хранение ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие", что подтверждается соответствующими квитанциями ЗПП (л.д. 24-30 т.1) и, следовательно, не удерживается ОАО "Татагролизинг", суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив частично требование ООО Агропромышленная корпорация "Союз" (первоначальный иск) к ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие" об обязании произвести отгрузку (передать) зерно - ржи группы Б в количестве 2 051,68 тонн, на общую сумму 4 513 647,60 руб.

Поскольку оплата хранения сельхозпродукции истцом не произведена, ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о взыскании 9 302 317,12 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг хранения.

Частично удовлетворяя встречный иск ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие", суд первой инстанции не учел следующего.

Правовым обоснованием иска ответчик по встречному иску, после уточнения встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ, указывает ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Татагролизинг" (поклажедателем) и ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие" (хранителем) был заключен договор хранения зерна N 38 от 24.07.2008 г. (л.д. 19-21 т.2).

В соответствии с условиями договора спорное количество зерна было передано ОАО "Татагролизинг" на хранение ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие", что подтверждается соответствующими квитанциями ЗПП (л.д. 24-30 т.1).

По условиям договора хранения (п. 4.1) оплата услуг производится денежными средствами по представленным счетам-фактурам в срок не более семи банковских дней по истечении каждого месяца, либо по письменному согласованию поклажедателем и хранителем - зерном по закупочным ценам, утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия на 2008 г.; в случае несвоевременной уплаты поклажедателем предъявленных к оплате счетов за оказанные услуги, хранитель удерживает зерном, находящимся на хранении по закупочным ценам, утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия на 2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Доказательств оплаты поклажедателем - ОАО "Татагролизинг" услуг по хранению спорного имущества суду не представлено.

ООО Агропромышленная корпорация "Союз" по договору хранения зерна N 38 от 24.07.2008 г. стороной не является, в обязательственных отношениях состоят ОАО "Татагролизинг" (поклажедатель) и ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие" (хранитель).

Переход права собственности на спорное имущество к ООО Агропромышленная корпорация "Союз" не повлекло замену поклажедателя по договору хранения зерна N 38 от 24.07.2008 г., поскольку каких-либо сделок по уступке права требования или уступке долга между сторонами не заключалось, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах обязанным лицом по оплате вознаграждения по договору хранения зерна остается поклажедатель, а именно ОАО "Татагролизинг", поскольку именно он в силу пункта 4.1. договора принял на себя обязательство по договору хранения зерна N 38 от 24.07.2008 г. по оплате услуг хранителя.

Доказательств того, что договор хранения зерна N 38 от 24.07.2008 г. расторгнут или прекращен в установленном законом порядке, суду не представлено.

Следовательно, встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку факта неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-32514/2012 отменить в части удовлетворения встречного иска открытого акционерного общества "Елабужское хлебоприемное предприятие", г. Елабуга, РТ к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Союз", г. Казань, РТ в части взыскании 8 268 270 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг хранения и распределения судебных расходов по встречному иску.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционным жалобам истца и ответчика отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества "Елабужское хлебоприемное предприятие", г. Елабуга, РТ в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 69 511,58 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Елабужское хлебоприемное предприятие", г. Елабуга, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Союз" (ОГРН 1081690042796), г. Казань, РТ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев